Dynaudio focus 140 и 110 vs 52SE

на 112

Юрий,

ОК! Ваша точка зрения понятна. Только вот:

"...не "лечу по фотографии", в смысле, определяя по схемотехнике и стоимости деталек уровень изделия)"

- Это я так понимаю намек на то, что "лечить по фотографии" плохо. А как вы смотрите на вариант, когда врач смотрит на снимок/рентген пациента и ставит диагноз. Это тоже плохо? На мной взгляд - много общего в таком подходе )

P.S. Кстати Naim 5i слышал, но никакого впечатления он не оставил, т.е. ничем не впечатлил, хотя, конечно, это начальный уровень.

на 114

"А какие аппараты в этом ценовом диапазоне (1000 - 1500 долл.) Вы считаете удачными?"

- Юрий, к сожалению никакие. В том смысле, что мне таковые не попадались, а я не претендую на роль знатока всех усилителей
Если бы мне поставили задачу выбрать ДЛЯ КОГО-НИБУДЬ усил в этой ценовой нише из доступных, то я сначала бы пошел слушать Denon PMA-2000AE. Но в нем не все так гладко, как хотелось бы и это совершенно другая тема. Да и не факт, что он мне понравился бы.  
Следующим был бы "заход" на Creek 5350SE, но он немного выходит из указанной ценовой группы.

на 116

Мнение о нем высказать не могу, т.к. не слышал его и схем не видел.

Могу только прокомментировать доступную информацию.

1. Несмотря на то, что намеряли 0.007% на 1 Кгц, производитель пишет о 0.1% в диапазоне 20Гц-20КГц.

2. Динамические х-ки цифровых УМ весьма посредственны. Наличие фильтра с относительно низкой частотой среза на выходе приводит к тому, что линейные искажения ("завал" амплитуды) начинаются уже в слышимой части спектра. Кроме того, демпфирование акустики оставляет желать лучшего по той же самой причине.
Низкая частота среза фильтра вынужденная мера, т.к. необходимо отфильтровать сигнал модуляции. Спектр его при типовой частоте переключения 700КГц лежит в диапазоне 200КГц-1.5МГц. Т.е. на 200КГц надо уже иметь эффективное подавление. Если использовать фильтры первого порядка, вносящие меньшие фазовые искажения, с частотой среза 20КГц, то на частоте 20КГц уже завал будет -3ДБ, а на 200КГц ослабление всего -20Дб. Выход - использовать фильтры с большей крутизной, что приводит к нестабильности фазовых х-к. Сплошной компромисс. И ради чего все это?  Качественное улучшение показателей/характеристик не наблюдается...
3. Хоть какой-то смысл использовать цифровые усилители появляется, если использовать цифровые источники сигнала и всю последующую обработку проводить НЕ ВЫХОДЯ ИЗ ЦИФРОВОГО ДОМЕНА. Т.е. все обрабатывать в цифре, осуществляя Ц-А преобразование в самом конце тракта - в выходном фильтре. Что же происходит на самом деле? Судя по описанию большинства подобных устройств, и данного в частности, сигнал с КД идет на ЦАП (РСМ1738), регулировки делаются аналоговые, а потом это все идет опять в цифровой домен/усилитель, у которого вход аналоговый!?
За што боролись?
Аналогично описан цифровой хай-энд усилитель за кучу баксов в майском Стерео.
Так и хочется спросить - К чему все это?

На самом деле ответ прост - индустрия ДОЛЖНА двигаться, все равно куда! Остановка смерти подобна. При дефиците идей подойдет ЛЮБОЕ новое направление.  Вот и стало развиваться цифровое. И слово очень модное. Но к качеству это не имеет отношения. Единственное разумное место для применения - это различные компактные устройства.

Выход из цифрового домена в аналоговый неизбежен, т.к. звуковая волна есть процесс непрерывный, т.е. аналоговый. Вопрос - в каком месте выходить? Мое мнение таково, что с наилучшими результатами на сегодняшний день Ц-А преобразование нужно делать перед простым РГ (не тонкомпенсированным) с последующим усилением в аналоговом УМ.

"В салоне "аудигалерея" на нем заводили джаз - звучало приятно"

- Мне кажется, что тот же самый результат (по качеству)можно получить за существенно меньшие деньги с традиционными на сегодня решениями.

[small]Отредактировано: 04-05-2006, 23:23[/small]