Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли пароль?
Вход по email/телефону
Забыли пароль?
Восстановление пароля
Вы не робот?
поменять
картинку
Введите свой адрес электронной почты или номер телефона, указанный при регистрации. Затем нажмите кнопку "Восстановить".
отмена
Подтверждение номера телефона
Мы отправили на ваш номер телефона СМС с кодом подтверждения. Пожалуйста, введите данный код в поле ниже и нажмите кнопку «Подтвердить»
Восстановление пароля
На ваш адрес электронной почты мы выслали код подтверждения, введите этот код в поле ниже, введите новый пароль, его подтверждение и нажмите кнопку «Установить пароль». Код подтверждения действителен в течение 10 мин.
На ваш номер телефона мы отправили SMS с кодом подтверждения, введите этот код в поле ниже, введите новый пароль, его подтверждение и нажмите кнопку «Установить пароль». Код подтверждения действителен в течение 10 мин.
отмена
Регистрация успешно завершена!

Данная страница будет
обновлена через 5 сек.

обновить страницу

Авторизация прошла успешно!

Данная страница будет
обновлена через 5 сек.

обновить страницу

Пароль успешно изменен!

Данная страница будет
обновлена через 5 сек.

обновить страницу

Неизвестная ошибка!

Произошла неизвестная ошибка.
Обновите страницу и попробуйте заново!

обновить страницу

Вход через соц.сервисы
войдите через один из сервисов
Вход/регистрация через социальные сети
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 


Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 След.
RSS

Посоветуйте колоночный провод

Сергею Павлову, <br> <br>Я специально подчеркнул "в комплексной форме". Комплесное представление описывает и амплитуду и чатоту и фазу сигнала. Комплексное сопротивление описывает активную, индуктивную и емкостную составляющие нагрузки. <br> <br>"Если бы по разным кабелям текли токи разной частоты, то разделительные фильтры были бы совсем не нужны" <br> <br>ИМЕННО из-за присутствия в цепях фильтров по этим цепям и текут токи различной частоты. Поясню примитивным примером. Источник дает две частоты 50 гц и 10 кгц. Нагрузите его на ВЧ динамик (да на резистор). В цепи потечет ток - комбинация обеих частот. Поставьте последовательно с резистром конденсатор (простейший фильтр для ВЧ динамика). Для частоты 50 гц - это разрыв цепи, для 10 кгц - это замыкание. В цепи потечет только ток частотой 10 кгц (упрощенно). Это же и есть принцип фильтра. А вы считаете что до конденсатора будут течь оба тока, после только один? А второй куда денется, ток течет только в замкнутой цепи. У вас же есть доступ к приборам, сделайте простой эксперимент, или посоветутесь с кем-то из ваших разработчиков усилителей. <br> <br>Извините, но я дискуссию на эту тему прекращаю, если вам это интересно, пишите мне на и-мейл.
Yuri*** демонстрирует далеко не школьное знание физики. ;o) <br>И проблема не том, что кабель работает не по физическим законам (святого духа в кабеле нет, смотрел сам ;o))). Кабель как и любой электрический компонент работает по достаточно изученным законам. Но вот влияние каких-то составляющих физических составляющих на восприятие звука до сих пор точно не определено. Мы имеем в своем распоряжение слуховой прибор, уши, который по параметрам (скажем по динамическому диапазону) превосходит очень многие измерительные приборы. И как раз те ничтожные емкости и индуктивности после преобразования в звук становятся заметными на слух. <br> <br>Что касается одинакового сигнала в обоих проводниках. Да он одинаков по напряжению, но силу тока, на разных частотах, задает нагрузка, те самые колоночные фильтры. И фильтр, который пропускает средне-высокие, дает очень малый ток для низкочастотного сигнала. Величину самоиндукции определяет именно ток, а не напряжение, соответственно самоиндукция в разных проводниках будет разной.
Раулю, <br> <br>Ну, синус. Синус особ статья, тем и уникален, за что и уважаем. <br> <br>А насчет "На мой взгляд даже не лучше, а, скажем, точнее, говорить не: "я это слышу, хотя научного объяснения пока нет" (объяснение-то как раз есть), а - "я это слышу, хотя никто и не может объяснить почему я это слышу". Как Вы считаете?" <br> <br>Я в таких ситуациях говорю (и всем остальным рекомендую) "я слышу, а вы все можете идти в ж... ". <br> <br>
ого, пока писал поезд уже ушел далеко вперед. <br> <br>По большому счету для того чтобы с удовольствием слушать музыку, знать физически основы не обязательно. И если есть возможность слушать любые компоненты, то вполне можно положиться только на слух. К сожалению (а может и к счастью, иначе поехала бы крыша) выбор компонентов для прослушивания у большинства ограничен, хотя бы из-за времени. И вот какое-то знание физических причин сможет в какой-то степени предугадать как будут взаимодействовать разные компоненты. <br> <br>Кроме того, более прагматичный подход зачастую сможет съэкономить немаленькие деньги. Услышать мы можем что угодно, но относится к этому надо все же критично. Я сам прекрасно слышал разницу между оригинальным и левым (очень хорошо записанным) диском Paul Mouriat. Но это было когда я сам ставил диски на CD. Стоило начать менять диски моему приятелю, разница куда-то пропадала! ;o)
Юрий, я прекрасно знаю, как работают фильтры. Но за напоминание спасибо. Но имел то я в виду совсем другое. На выходе усилителя мы имеем сигнал определенной амплитуды и определенной частоты (или комбинации частот). И если мы включим анализатор спектра в цепь до фильтра, то мы увидим весь спектр, а после фильтра - только то, что фильтр пропустит. Я имел в виду, что к обоим фильтрам (ФВЧ и ФНЧ) сигнал прикладывается одинаковый (а какой он еще может быть, если мы снимаем его с вых. клемм усилителя?). Усилитель то усиливает сигнал во всем диапазоне частот, следовательно, на фильтры и подается весь этот диапазон. <br>Извините, но ваш и-мейл мне не известен.
Друзья, ну к чему опять эти баталии? Мы же не законы физики тут обсуждаем, а звук. А физика действует доминирующе только до диффузора динамика, дальше начинается акустика. Нам бы всем собраться со всей нашей аппаратурой и тогда обсуждать. Хотя я уверен, что выяснится что все по разному понимают разные понятия. Может мы и сможем сойтись только на том, что тут больше баса, там больше верха, этот провод тише, а этот громче. Hi-Fi не стоит переводить как High Fidelity только. Это целый мир увлечений, образ жизни, в конце концов! Я уже написал о книге, которую всем надо прочесть (Nick Hornby - High Fidelity), но не получил никаких реакций, а жаль. А мы продолжаем дискутировать о вещах, которые можно прочитать в учебниках, только они не имеют никакого отношения к музыке и аппаратуре. <br>А теперь бейте меня ;))) <br>I'm gonna move up to the country, babe, gonna paint my mailbox blue...
Taj Mahal
Юре: <br>Да Вы, батенька, радикал! <br> <br>Алексу: <br>Как мне кажется, Вы сами себе противоречите. Сначала говорите, что все (условно) работает по достаточно изученным законам, а потом говорите, что влияние некоторых физических составляющих вроде как аж до сих пор не определено. Звук - это самые обычные электромагнитные волны (из соображений описательного удобства относимые к определенному интервалу частот), поведение которых подчиняется строгим законам и описывается соответствующими уравнениями. Ни больше, ни меньше. В действительности наибольшая "проблема" заключается в другом: мы, люди, не всегда с уверенностью можем судить о том, КАК ИМЕННО НЕКАЯ КОНКРЕТНАЯ ИЗМЕРЕННАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА (того или сего звена) СООТНОСИТСЯ С НАШИМ ПСИХОАКУСТИЧЕСКИМ ВОСПРИЯТИЕМ! (см. ниже) А уши человека - инструмент крайне неточный, не идущий в сравнение ни с какими приборами. И уж тем более ухом никак нельзя уловить изменения эектрических параметров на ДОЛИ малые. Да, бесспорно, у слуха есть много интересных особенностей, основной из которых, кстати, является реагирование на изменение спектрального состава сигнала (опять же см. ниже), но они ни в коей мере не делают человеческие уши чем-либо "превосходным". <br> <br>Всем: <br>Я бы рекомендовал всем "слухачам" принять как аксиому тот факт, что ВСЕ, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ УСЛЫШАНО, МОЖЕТ БЫТЬ ИЗМЕРЕНО. ВСЕ. Спорить с этим бессмысленно. Другой вопрос: что и как измерять? Да, это вопрос из вопросов. Но и на него есть если не окончательный ответ, то по крайней мере что-то очень близкое. Как я уже говорил выше, человеку сложно однозначно судить о том, как именно некий конкретный измеренный параметр коррелирует с нашим психоакустическим (не забывайте, что уши без мозга не работают!) восприятием. С чем-то дело обстоит проще. Например, хорошая частотная характеристика в ВЧ-области вызывает ощущение "яркости" звука. Всплески в области средних частот ассоциируются с "присутствием". Разница в фазовых сдвигах по каналам вызывает ощущение "глубины сцены" и т.д. <br> <br>Однако, даже самые "обычные" гармонические искажения отнюдь не так просты. Известно, что если коэффициент THD по величине не превышает некоторого "порогового" значения, человеческий слух этих искажений не замечает ВООБЩЕ. Если же за этот порог переступить, то наши слуховые ощущения оказываются в зависимости не только от конкретного значения THD (в процентах) но и, САМОЕ ГЛАВНОЕ, от РАСПРЕДЕЛЕНИЯ различных гармоник по спектру! <br> <br>Я прекрасно понимаю, что некоторые гармонические искажения (скажем, четные гармоники) на поверку оказываются даже приятны для слуха и интерпретируются многими как "теплота". Некоторое количество нечетных гармоник при определенном распределении по спектру может слышаться как (приятная) "прозрачность", а при другом - как (раздражающая) "резкость". <br> <br>Практически то же самое можно сказать и о нашем восприятии интермодуляционных искажений... <br> <br>Таким образом, можно смело утвеждать, что разница в звучании различных "неидеальных" усилителей, кабелей и т.д. в основном определяется РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ гармоник по спектру. Различные распределения (и, разумеется, количества) вызывают различные слуховые "галлюцинации". В то время как "квази-идеальные" компоненты от этих "недостатков" свободны (разумеется, на уровне возможностей человеческого слуха). <br> <br>Подставить же в равенства  терминов "теплый=...", "глубокий=...", "воздушный=..." и т.п. количественные описания трудно, но вполне возможно. Просто это довольно трудоемкий процесс, требующий огромного числа сравнительных измерений. Однако, даже если потратить на измерения сравнительно немного сил и упорства, можно воочию "увидеть" звук и понять, что говорить о разнице в звучании различных усилителей имеет смысл, а о разнице в звучании различных кабелей - нет. Такие вот мысли, подкрепленные практикой.
Просто под одним топиком обсуждаются и звуковые и физические аспекты одного и того же явления (плюс еще Кучеров Кирилл, который все же еще хочет  получить побольше баса). Если кто хочет продолжить любой из аспектов, предлагаю открыть новые тему. <br> <br>Лично меня интересуют, как мнения о звучании конкретных кабелей (и не только байваеринговых) в конкретных условиях, так и разумное физическое тому обьяснение.
Уважаемый Алекс! <br> <br>Да нельзя делить звуковые и физические аспекты. Это все равно что отделять в розетке ток от напряжения - ток сюда, а напругу - сюда. Разумеется, без навязывания кому-либо своего мнения от себя сообщаю: разницу в звучании нормальных кабелей нормальный человек даже с очень хорошим слухом услышать не может. Соответственно, и байвайринг - также туфта. <br> <br>А вообще Вы, Алекс, сказали ПОТРЯСАЮЩЕ интересную и правильную мысль, о которой я уже много писал. Попросите своего друга подобрать для Вас различные кабели или что Вы там хотите протестировать. Только пусть он это сделает так, чтобы Вы даже понятия не имели, что это за кабели (не видели и не слышали). И пусть он же их меняет, а Вы посидите и послушайте. Сами во всем убедитесь!
Страницы: Пред. 1 ... 5 6 7 8 9 След.
1997—2017 © Hi-Fi.ru (Лицензионное соглашение)
Партнер Рамблера | Facebook | ВКонтакте | Twitter | Google+ | Одноклассники
Форумы АУДИО ПОРТАЛ Рейтинг@Mail.ru
Нравится материал?

Подпишись на нас
и будь всегда в курсе!

Не хочу больше это видеть