Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли пароль?
Вход по email/телефону
Забыли пароль?
Восстановление пароля
Вы не робот?
поменять
картинку
Введите свой адрес электронной почты или номер телефона, указанный при регистрации. Затем нажмите кнопку "Восстановить".
отмена
Подтверждение номера телефона
Мы отправили на ваш номер телефона СМС с кодом подтверждения. Пожалуйста, введите данный код в поле ниже и нажмите кнопку «Подтвердить»
Восстановление пароля
На ваш адрес электронной почты мы выслали код подтверждения, введите этот код в поле ниже, введите новый пароль, его подтверждение и нажмите кнопку «Установить пароль». Код подтверждения действителен в течение 10 мин.
На ваш номер телефона мы отправили SMS с кодом подтверждения, введите этот код в поле ниже, введите новый пароль, его подтверждение и нажмите кнопку «Установить пароль». Код подтверждения действителен в течение 10 мин.
отмена
Регистрация успешно завершена!

Данная страница будет
обновлена через 5 сек.

обновить страницу

Авторизация прошла успешно!

Данная страница будет
обновлена через 5 сек.

обновить страницу

Пароль успешно изменен!

Данная страница будет
обновлена через 5 сек.

обновить страницу

Неизвестная ошибка!

Произошла неизвестная ошибка.
Обновите страницу и попробуйте заново!

обновить страницу

Вход через соц.сервисы
войдите через один из сервисов
Вход/регистрация через социальные сети
Поиск  Пользователи  Правила 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 


Страницы: 1 2 3 4 5 ... 7 След.
RSS

2 Методы записи на СД и разница между ними

Никто не заметил вопрос и, естественно, никто не ответил. А жаль - с одной стороны, есть те, кто знают на него ответ, с другой стороны - этот ответ очень многим поможет понять процессы, происходящие при записии СД - а это, по-моему, очень важно - понимать, что делаешь. АУ, спецы?:-))
Я попробую Вам ответить, Марк, хотя никоим образом не претендую на звание специалиста. Весь мой опыт записи сводится к компьютерной дупликации дисков, правда результаты я получал неплохие. Если что не так, надеюсь меня поправят. Насчет копирования "бит-в-бит" наверное лучше всего привести цитату из журнала "Stereo & Video" за июнь 2000 года, стр. 88: <br> <br>"В ряде новых моделей CD-рекордеров теперь есть возможность прямой записи цифровых данных бит-в-бит для сигнала с частотой дискретизации 44.1 кГц, минуя схему преобразования цифровых данных SRC (Sample rate Converter). Эта фунцкция приобретает все большее значение, так как позволяет не только повысить качество звучания копий CD за счет уменьшения вероятности появления ошибок при пересчете данных, но и осуществлять перезапись компакт-дисков с повышенным разрешением звука HDCD, даже если сам рекордер не обеспечивает возможность воспроизведения HDCD-дисков." <br> <br>То есть идет запись один в один, что читаем, то и пишем, и не важно, могу я эту циферку перевести в звук или нет. По моему скромному мнению это термин, применим только к некомпьютерным писалкам, компьютерные же и без всяких маркетинговых ходов пишут без лишних преобразований. <br> <br>По поводу остальных способов записи - Марк, вы спрашивали относительно компьютерных способов записи, либо на бытовых рекордерах? Дело в том, что с последними я совсем не знаком, и не смогу ответить. Если же вас интересуют запись on-fly, image и т.д. применительно к компьютерным рекордерам, то постараюсь ответить.
Чуть информации по копированию на компе. <br>1. Image. Вначале делается побитовая копия ВСЕГО ДИСКА на диск компутера. Потом в любое время можно записать диск даже не имея оригинала. <br>2. Некоторые проги позволяют писать выбранные только треки. В этом случае запись происходит либо <br>2.1. на лету (on fly, для этого необходимо кроме пишушего, еще один CD-Rom для чтения оригинала) <br>2.2. либо предварительно делая копию на диск (формат файла на диске зависит от конкретной проги). Этот способ понадежнее, так как с HDD считывание надежнее, чем с CD-ROM, и вероятности подвисания меньше. <br>3. Запись с предварительным сохранением в музыкальном формате. Больше всего места сьекономишь при сохранении в MP3, правда ни о каком приемлимом качестве речь уже дальше не идет. Из допустимых форматов - WAV. Грубо говоря, этот формат хранит значения квантования по уровню с определенной дискретизацией по времени.
теоретически самое высокое качество при первом способе. Хотя я знаю человека, который не раз безошибочно определял копию и оригинал на слух. Хотя побитовые имиджи с обоих дисков совпадали. <br>Скорее всего это связано с отражающими способностями разных поверхностей у дисков. <br> <br>И еще, по моему, чем меньше скорость записи, тем лучше получается копия.
Позвольте мне добавить Алексей, по поводу скорости. К сожалению, я сейчас не могу вспомнить источника, но где-то год назад я читал о скорости записи и ее влиянии на качество. Помимо щелчков, при копировании диска на высоких скоростях есть еще опасность получить немного мыльный звук. Это происходит от того, что при записи используется лазер более высокой мощности, который при высокой скорости может немного изменить свойства защитного полимера. Поэтому и не рекомендовано писать аудио на высоких скоростях. Однако проявляется это не на всех дисках, а только на наименее качественных. И скорость записи на которой это может произойти для разных дисков может меняться. Поэтому все таки желательно писать на наименьшей.
Марк, процесс пошел. ;o) <br> <br>По поводу специализированных болванок CDR-Audio -есть ли смысл писать именно на них. В свое время не все плееры могли читать CDR. Чтобы все же была возможна запись музыкальных дисков, стали делать CDR-Audio, которые отличались улучшенными отражающими свойствами, по сравнению с обычными CDR. Кроме того, с каждого такого бланка звукозаписывающие фирмы имеют достаточно неплохой процент. В настоящее время их использование вряд ли особо целесообразно, разве что вы особо ревностно относитесь к авторским правам.
Не знаю как у Вас на писюках, у меня на Маке я просто копирую альбом себе на хард в формат AIFF (у Вас WAV) использую Overlapping в программе Toast Audio Extractor, потом вставляю хорошую болванку и пишу на 4 или 2 скорости (большую не рекомендуют). Все всегда получается и хорошо. Ошибка бывает при быстрой записи или плохой болванке, но у меня не было ни разу. Правда я разговаривал с компетентными людьми и мне сказали, что сделать точную копию просто невозможно, то есть на хард-диске уже будет не совсем то, что на пластинке, но меня это не ломает. Я это делаю только для друзей, у все все играет на разных плеерах. Правда болванок плохих больше чем хороших. Использую TDK, вот принесли Memorex, буду пробовать ;))) <br>Не парьтесь Вы, и так все хорошо, лучше чем с кассетами возиться ;)))
а ведь хочется и лучше и удобнее. ;o) <br> <br>Насчет удобнее- способ с сохранением треков в виде файлов на диске пожалуй самый удобный. <br>Грабером быстро сграбить весь диск, а потом уже разобраться, что нужно писать, а что нет- WAV формат позволяет прослушивать файлы прямо на диске. Далее можно либо делать как сборники, так и альбомы, из которых выброшены все ненравящиеся треки. <br>Многие программы позволяют дополнительно привести все треки к одному уровню. К таким возможностям стоит относится достаточно осторожно- это уже дополнительное преобразование, которое вполне может сказаться на качестве.
Сделать абсолютно точную копию действительно невозможно, однако если постараться, можно максимально приблизить копию к оригиналу. Что уже неплохо. А на слух уж точно не отличить, если все правильно сделать. <br>По поводу спец. CD-R Digital Audio - по-моему это уступка звукозаписывающим компаниям. Ведь стационары только на них могут писать? Вот и продают их по диким ценам, что сначала подумаешь, не проще ли диск купить? А по качеству - то же самое.
Да мы все здесь не специалисты - они работу работают и за свои знания бабки получают... <br>Привет всем - общий и персональный! <br>Сразу оговорюсь - считаю, что более-менее грамотному человеку есть смысл работать только с компьютером - да, это немного сложнее, чем просто вставить вынуть (прошу прощения - имею в виду только болванку)Но преимущества, которые предоставляет компьютер по сравнению с пишущим сидюком огромны и неоспориимы. <br>Должен сказать, что я не новичок так уж совсем в ентом деле - по-моему, уровень мастерства в записи СД пропорционален количеству испорченных болванок, а я их напортил... <br>Хорошо, что у нас в Израиле болванки не проблема и они недороги - есть свой завод, который делает очень приличного качества болванки - Сильвер Лайн, эти, забыл, как они называются, чего-то там фенил.. в общем, светлые.А ТДК Рефлекс стоит меньше доллара. <br>Я в своем вопросе вот что имел в виду - бит-ту-бит - какой аналог этого процесса на компьютере? <br>Я, честно говоря, использую все методы - например, удалось на денек оторвать 3-4 диска, завтра отдавать, как их списать - только через имейдж. За полчаса делаю все, сканирую обложку - а пишу, когда есть время. А вообще люблю СД КОПИ. Сказать честно - не слышу разницы между оригиналом и копией ни при каком методе. Нет разницы ни в громкости, ни в чем, короче. Сам себе не верил - принес в один салон, там хозяин лет 25 в бизнесе, ухи тренированные, да и аппаратура у него с высокой разрешающей способностью - АС Сонус Фабер, усил Кримсон трехблочный... Не слышу разницу, хоть убей. Он, правда, чего то там различил, но сказал, что хоть отличия и есть, но не может сказать, что запись хуже. Слепого сравнения устраивать не стал - пожалел человека. <br>А вот что действительно меня заинтересовало - так это - снова Дима Казанцев - он, оказывается, ЛП переводит на СД! <br>КАК ЭТО ДЕЛАТЬ? <br>Какую звуковую карту искать? Чтоб и недорого. и хорошо? <br>По поводу скорости записи. Есть всякие мнения - уверен, что они оправданы - но! Говорят, что малая скорость тоже не очень-то - лазер перегревает уже записанные треки и подплавляет их, деформируя. Говорят, есть писалки, которые меняют ток лазера в зависимости от скорости. Как они это делают - в ручном режиме, автоматически - не знаю. У меня Ямаха 8/8/24 и я для себя определил оптимальную скорость - 4х. Возможно, другая писалка любит другую скорость. но у меня это оптимум - самый слабый фон и самая точная передача мелких деталей. <br>Я бывший фотограф, и знаю, что при выставлении цвета на печати надо обращать внимание не на ярко освещенные места, а на тени и по цвету и яркости слабых деталей ориентироваться. Это намного точнее. Тоже цветной бумаги перепортил, пока дошел... Со звуком, наверное то же самое - барабан он и в Африке барабан, а вот как передается шелест нот или дыхание пианиста? <br>Это, по моему, дает возможность судить о качестве записи. А софт - остановился на НЕРО-5. Самая человечная, по моему.
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 7 След.
1997—2015 © Hi-Fi.ru (Лицензионное соглашение)
Партнер Рамблера | Facebook | ВКонтакте | Twitter | Google+ | Одноклассники
Форумы АУДИО ПОРТАЛ Рейтинг@Mail.ru C-Media
Нравится материал?

Подпишись на нас
и будь всегда в курсе!

Не хочу больше это видеть