Архив Форума Hi-Fi.ru
По 23-5-2020
Портал Hi-Fi.ru более не предоставляет возможностей и сервисов по общению пользователей


Страницы: 1

Идеальный усилитель

 
 
Хотел написать в "Золотой ключик..", но уж больно он стал длинный. <br>Предлагаю Вашему вниманию выдержки из статьи С.Агеева "Сверхлинейный УМЗЧ...", "Радио" 11/99. <br>Это, собственно, вступление, а вся публикация на десяток номеров с описанием конструкции, методикой отбора компонентов и т.д. и т.п. <br> <br> <br>"Некоторое время назад среди аудиофилов и радиолюбителей преоблада-ло мнение, что по-настоящему высоко-качественный УМЗЧ обязательно дол-жен быть выполнен на лампах. В качест-ве обоснования высказывалось много суждений. Однако, если отбросить сов-сем уж надуманные, то останутся всего два. Первое — искажения, вносимые ламповым усилителем, приятны на слух. Второе — нелинейности в лампо-вых усилителях более "гладкие" и дают значительно меньше продуктов интер-модуляции. <br>Надо сказать, что и то, и другое под-тверждается практикой. Более того, давно существует даже специальный прибор обработки звука — эксайтер, действие которого основано именно на внесении искажений четных порядков в высокочастотную часть спектра. В ря-де случаев применение эксайтера поз-воляет улучшить проработку инстру-ментов и голосов второго-третьего пла-на, придать дополнительную глубину звуковой сцене. Подобный эффект в усилителе может быть приятен, иногда даже полезен. Тем не менее внесение "хорошо звучащих" искажений все-таки относится скорее к прерогативе звукорежиссера, нежели самого УМЗЧ. Что же касается достижения верности зву-ковоспроизведения, то с этой точки зрения необходимо добиваться устра-нения искажений, вносимых усилителя-ми и громкоговорителями. <br>Автору этих строк приходилось раз-рабатывать ламповые и транзисторные прецизионные усилители для измери-тельной техники, ремонтировать и наст-раивать различную аппаратуру — пре-имущественно зарубежного производ-ства. Естественно, проводились изме-рения параметров и оценка конструк-ций. Причем не только по стандартным (для звуковой техники) методикам, но и по более информативным, в част-ности, путем анализа спектра выходно-го сигнала при многотональном вход-ном сигнале (При этом на вход усилителя подается сиг-нал, состоящий из суммы синусоид пример-но равной амплитуды с частотами, пропорци-ональными некоторому набору взаимно про-стых, т. е. не имеющих общих множителей, чисел.) <br>Подобная методика широко приме-няется для контроля усилителей, ис-пользуемых в технике дальней кабель-ной связи, поскольку требования к "не-загрязнению" спектра проходящего че-рез них сигнала очень жестки (в линии связи последовательно включены тыся-чи таких усилителей, и их искажения суммируются). В качестве примера: <br>усилители для системы К-10800 имеют уровень интермодуляционных искаже-ний ниже –110 дБв полосе частот около 60 МГц. <br>(...) <br>Имея, таким образом, пищу для сравнений и будучи человеком дотош-ным, автор пришел к выводу, что во многих случаях реальное качество ра-боты большинства полупроводниковых, да и ламповых УМЗЧ оказывается зна-чительно хуже, чем следует из результа-тов измерений по стандартным для ау-диоаппаратуры методикам. Известно, что многие из них были приняты под давлением  коммерческих обстоя-тельств и весьма далеки от жизненных реалий. <br> <br>Хорошим примером может служить перечень требований к способу измере-ния шумов, представленный Р. Долби в его статье с описанием предложенной им методики CCIR/ARM2K. Вторым пунктом в этом перечне стоит "...ком-мерческая приемлемость: ни один изго-товитель не пойдет на применение но-вой методики, если цифры, получаемые при измерении, будут хуже, чем при применении существующих...". Предло-женная Р. Долби замена пикового изме-рителя на измеритель средневыпрям-ленного значения улучшила параметры примерно на 6 дБ, а уменьшение коэф-фициента передачи взвешивающего фильтра в два раза привело к общему "выигрышу" 12 дБ. Неудивительно, что такая методика была тепло встречена многими изготовителями. <br> <br>Аналогичный "финт" частенько дела-ется и при измерении нелинейных иска-жений: запись, сделанная в паспорте усилителя, — "0,005 % THD в диапазоне частот 20 Гц — 20 кГц" чаще всего озна-чает лишь то, что гармоники сигнала с частотой 1 кГц, попадающие в упомя-нутую полосу частот, не должны превы-шать указанной величины, однако она ничего не говорит об искажениях на ча-стоте, скажем, 15 кГц. Некоторые изго-товители полагают, что подключать на-грузку к усилителю, проводя измерения искажений, совершенно необязатель-но, при этом в паспорте мелким шриф-том указывают: "...при выходном напря-жении, соответствующем мощности XX Ватт на нагрузке 4 Ома...". <br>Совсем не редкость также, когда уси-литель, имеющий по спецификации "менее 0,01 % THD" на частоте 1 кГц, ра-ботая на реальную нагрузку (с кабелями и акустической системой), показывает интермодуляционные искажения по весьма щадящему стандарту SMPTE (На вход усилителя подаются два синусои-дальных сигнала с частотами 60 Гц и 7 кГц, отношение их амплитуд 4:1. а результатом измерения считается относительная величи-на модуляции амплитуды высокочастотного сигнала — низкочастотным) на уровне 0.4...1 %, а иногда и больше. Иными словами, интермодуляционные искажения уже на умеренно высоких ча-стотах при работе на реальную нагрузку оказываются намного выше преслову-того коэффициента гармоник. Подоб-ное явление характерно и для многих ламповых УМЗЧ, охваченных обратной связью по напряжению. <br> <br>При анализе спектра многотонально-го сигнала, усиливаемого подобным усилителем, обнаруживается немало комбинационных составляющих. Их ко-личество и общая мощность с увеличе-нием числа составляющих входного сигнала возрастают практически по факториальному закону, т. е. очень быстро. При воспроизве-дении музыки на слух это вос-принимается как "грязное", "не-прозрачное" звучание, обычно называемое "транзисторным". Кроме того, зависимость уровня искажений от уровня сигнала далеко не всегда оказывается мо-нотонной. Бывает, что при уменьшении уровня полезного сигнала мощность продуктов ис-кажений не уменьшается. <br> <br>Ясно, что в таких устройствах паспортный набор характеристик усилителя (коэффициент гармоник, полоса частот) ни о чем, кроме изворотливости из-готовителя, не свидетельствует. В результате обычный потреби-тель зачастую оказывается в со-стоянии покупателя "кота в меш-ке", поскольку нормально послу-шать (со сравнением по контра-сту) перед покупкой как-то не удается. Конечно, не все так мрачно — в отношении цвета корпуса, габаритов и веса практически все доро-жащие своей маркой фирмы ведут себя безупречно. <br>Это никоим образом не означает, что на рынке вообще нет достойных внима-ния УМЗЧ — их мало, но они есть. Из всех промышленных усилителей, с которыми автору довелось порабо-тать, наиболее "точным" показался ста-рый "Yamaha M-2" (сейчас в Японии ни-чего подобного не делают). Цена его, правда, немалая, да и на нагрузку 4 Ома он не рассчитан, кроме того, выходные транзисторы в нем работают с наруше-нием требований ТУ. Из любительских — очень хорошее впечатление оставил усилитель А. Витушкина и В. Телеснина [2]. Он работает явно лучше ("прозрач-нее"), чем УМЗЧ ВВ [З]. Еще один хоро-ший усилитель — М. Александера из PMI [4]. <br> <br>Тем не менее все эти усилители да-леко не полностью реализуют возмож-ности элементной базы в отношении реального уровня искажений, быстро-действия и воспроизводимости. По этим причинам, а также из сообра-жений инженерного престижа автор на-стоящей статьи предпочел разработать собственную версию УМЗЧ, которая бы отражала реальные возможности эле-ментной базы (в том числе имеющейся в России и СНГ) и была бы несложна в повторении. Параллельно разработан и "коммерческий" вариант с использо-ванием импортной элементной базы — с еще большими возможностями и большей выходной мощностью. <br>Главной целью разработки стало не столько достижение высоких "паспорт-ных" характеристик, сколько обеспече-ние максимально возможного качества в реальных условиях эксплуатации. Ис-ключительные значения параметров при этом получились автоматически, как результат оптимизации схемы и кон-струкции. <br> <br>Основной особенностью предлагае-мого УМЗЧ является широкополосность, достигнутая рядом схемотехнических и конструктивных мер. Это позволило получить частоту единичного усиления по петле ООС около б...7 МГц, что на по-рядок больше, чем в большинстве дру-гих конструкций УМЗЧ. Как следствие, достижимая глубина ООС во всей звуко-вой полосе частот оказывается более 85 дБ (на частоте 25 кГц), на частоте 100 кГц глубина ООС составляет 58 дБ и на частоте 500 кГц — 30 дБ. Полоса полной мощности превышает 600 кГц (при искажениях около 1%). Ниже при-ведены основные характеристики УМЗЧ (при измерении искажений и скорости нарастания входной фильтр и устройст-во мягкого ограничения отключены). <br> <br>Выходная мощность (долго-временная) на нагрузке 4 Ом с фазовым углом до 50 град., Вт, не менее ......... 160 <br>Номинальное входное напряжение, В ............... .1,5 <br>Выходная мощность, до ко-торой сохраняется работа выходного каскада в ре-жиме класса А, Вт, не ме-нее .......................... .5 <br>Скорость нарастания выход-ного напряжения, В/мкс, не менее .................... 160 <br>Уровень интермодуляцион-ных искажений <br>(250 Гц и 8 кГц, 4:1), %, не более ............... .0,002 <br>(19и20кГц, 1:1), %, не более ............... .0,002 <br>(500 и 501 кГц, 1:1, на 1 и 2 кГц), %, не более ................. 0,01 <br>Отношение сигнал/шум, дБ, (взвешенное по МЭК-А) ...... .-116 <br>(невзвешенное в полосе от 1 до 22 кГц) ...............-110 <br>Энергоемкость источника питания, Дж, на канал ......... .90" <br> <br> <br>
 
 
Да, это все интересно. Только вот к сожелению в мире нет ничего идеального...Можно стремиться снизить искажения до минимума, и даже преуспеть в этом, но ведь имеется ещё и источник...Который более чем не идеален. О не достатках CD знают все.Цифра-есть цифра, но и возможности обыкновенного CD диска не реализуются полностью! Записи просто бывают ужасные! Я уже не раз об этом говорил. Конечно, есть хорошие, так называемые, аудиофильские записи, но их не так много и уверен и они не без изъяна. Это опять к тому, что нет ничего идеального. И потом не у всех есть средства платить за эти супер записи и музыку хочется слушать разную! Я не раз отмечал как сильно меняется звучание при простой замене диска. Нам обещают новые форматы. Это хорошо, но в студиях будут сидеть те же люди и так будут компресовать эти записи. Насколько я знаю без компресии обойтись нельзя-это может привести к выходу из строя саму аппаратуру, но зажимают слишком сильно, на мой взгляд. Я не спец в этой области и могу ошибаться. Теперь о "правильном" звуке. Его нет в природе. Просто мы привыкли так называть звук лучший, как нам кажется. Наверное, можно сказать, что самый правильный звук-это тот где нет тех самых искажений, о которых шла речь в статье. Но ведь и с искажениями нам звук может нравиться! (Та же лампа) А что касается тонального баланса и стремления получить из своего тракта точную версию звука, задуманного звукорежисером...тут спорный вопрос. Может мне эта версия вовсе и не по вкусу будет. И, вообще, о качестве записей я уже сказал. Сначала кто-то строит "пространство" которого в принципе нет, а потом мы его пытаемся выслушать и локализовать инструменты. Это примерно как в домашнем театре, только колонок меньше и материал другой, а в остальном...Да, может и найдется несколько записей сделанных с помощю микрофонов в зале, но потом, даже эти записи дорабатывают и адаптируют. А иначе видимо и нельзя. И значит все зависит от уровня звукорежиссера. И я думаю в студиях звукозаписи все не так заморочены на искажениях и техника там не так уж безупречна, а что отсюда следует? Вот-вот. Так что необходим ли этот "идеальный" усилитель каждый решит для себя сам. Мне он нужен на вряд ли. Слуховой аппарат человека тоже не идеален и восприятие звуком людьми не однозначно. Мозг даже можно обмануть, этим пользуются системы сжатия звука MP3 и им подобные. Многим и этого качества хватает. Некоторым нет. Но это уже немного другой разговор. В силу постоянно вступает человеческий фактор. Хотя все что сейчас происходит в мире аудио и видео пропитано комерцией и законами рынка. Многие идеи пропагандируются только ради наживы. Иначе не как не объяснить хвалебные рекламы в адрес SACD и DVDaudio и тут же продвижение Dolby 5.1 где как известно звук сжимают ого-го как и ничего. И там тоже говорят о детальности и пространстве! :-) Так что выводы надо делать соответствующие. Я для себя их тоже делаю. Так что всем удачи в поисках своего "правильного" звука!
 
 
Интересным дополнением послужит цифровая библиотека "батьки Сухова".В том числе там есть полемика с тов. Агеевым. <br>http://www.radiohobby.ldc.net/diglibr.html <br>
 
 
Пардон, полемика, вроде, проходила на "пагуожском" сайте, они могли ее и не сохранить.
 
 
А слушал ли кто КД, записанные Chesky Records? Они гордятся тем, что сохраняют при записи реальное музыкальное пространство, а не создают синтетическое. Я купил для пробы один джазовый диск и остался очень доволен естественным звучанием и щадящей звукорежиссёрской работой. Если они и компрессировали, то, похоже, минимально. <br>Что другие об этой фирме думают? Может, есть  и ещё фирмы, записывающие таким образом?
 
 
У "Чески", как и у любого лейбла, есть как удачные, так и неудачные релизы. Лично мне очень нравиться двойной альбом вальсов Штрауса в исполнении Яши Горенштейна. Но с другой стороны, слышал сюиту из "Щелкунчика" - с записями Мелодии и рядом не стоит. Так что как повезет.
 
 
На мой взгляд, классику Chesky записывают не лучшим образом. Джаз, особенно небольшие составы, - очень удачно. Обработка для разведения планов не применяется, тщательно подбираются (даже в зависимости от влажности воздуха) и устанавливаются микрофоны. Компрессия почти не ощущается. Роль лимитеров выполняют ламповые предусилители, поэтому страдает детализация и смазывается атака некоторых инструментов (особенно хороших роялей). <br>На джазовых записях специализируется фирма Concord. Очень достойный звук, хотя больше обработки. Иногда увлекаются реверберацией. <br>У фирмы Telarc широкий репертуар, но качество записей неровное. Есть просто великолепные, но очень мало. Классику пишут как для мультфильмов Диснея, неестественно ярко. <br>Audioquest (основной профиль - кабели) пишут и сводят в аналоге, на "штудерах". Звук мутный, много искажений. <br>У всех этих лейблов прекрасные мастеринг и печать. Мне брак не попадался. <br> <br>
 
 
Те диски Штрауса, что я упомянул, записаны не "Чески", а только переизданы ими. Если интересует, кто записывал, могу дома посмотреть.
 
 
Здравсьвуйте, подскажите как с Агеевым связаться?
Страницы: 1
Архив Форума Hi-Fi.ru
По 23-5-2020
Портал Hi-Fi.ru более не предоставляет возможностей и сервисов по общению пользователей

1997—2024 © Hi-Fi.ru (Лицензионное соглашение)