Игорь Гапонов

Точной не получится принципиально, т.к. на F=бесконечности "точная антириаа" (т.е. коррекция записи на лаковый диска, или ЧХ записи) требует бесконечность уровня на выходе при конечном уровне на входе. Говори уж: "с допуском, в диапазоне 0-20кГц, в пределах здравого смысла" И надо всегда делать замечание, что параметры картриджа в части ЧХ преобразования и подробностей внутреннего импеданса в этой измерительной установке не учитываются (или учитываются в такой-то степени и в таких-то аспектах). Поэтому более точные и приближенные к реалиям измерения для данного картриджа получатся при использовании измерительной пластинки с соответствующими треками

"Стратегическая" ошибка топикстартёра в аспекте точности коррекции по RIAA заключается в том, что он пытался судить об ошибках в коррекции через отклонения "по тау", а не через отклонения в номиналах элементов. По "стратегии" топик стартёра надо именно в лоб высчитать функцию передачи корректирующего четырёх полюсника в зависимости от номиналов RC в виде отношения полиномов, представить это вот в виде отношения произведений двухчленов, где коэффициент при jw в каждом из них будет представлять какую-то "тау", сличить со стандартной функцией по RIAA и уже потом делать выводы по ошибке "по тау". Конечно, такая стратегия требует немножко больших знаний, чем дают в средней школе. А вот оценка "по элементам" после нашей работы становится совершенно тривиальной. Вот кто бы сказал просто и точно, почему случайному прохожему не видно, что и о таком демократичном подходе мы думали, сочиняя роман, и что плоды его доступны практически каждому читающему. Т.е. в нашей работе дан ответ на обе "стратегии" оценки. И приведены способы вывода формул с исчерпывающими электротехническими и математическими объяснениями каждого шага выводов. Это сделано для облегчения поиска НАШИХ ошибок в выкладках тем читателям, которые захотят проверить эти формулы. Для менее подготовленных читателей ( ) предложены варианты формул значительно облегчающие выбор номиналов цепей коррекции на практике (в частности по старт топику). В моментах, касающихся выбора критериев оценки линейных ошибок в спектральной области (искажения АЧХ и ФЧХ) , приведены точные описания этих критериев. Однако, аргументы относящиеся к проблеме близости этих критериев к результатам психоакустических экспериментов остались за рамками работы. Мы попытались лишь ввести критерий оценки искажений ФЧХ через фазовое время задержки (ФВЗ) не зависимо от величины заметности самой фазовой задержки - меняется только размер "фазового луча" с сохранением его формы на ФЧХ.

1. Нет, Вами неверно вычислено выходное 2 каскада, правильное значение Ri=0 (приблизительно, на фоне 150кОм значение Ri от 0 до 1-1,5 кОм не приводит к заметной ошибке). Входное третьего (активная составляющая) равна номиналу сеточного резистора - 470кОм. 2. В соответствии с КОРРЕКТНЫМИ формулами для случая четырёхполюсника из старттопика и для функции передачи по RIAA-стандарту (обозначения и сама функция в работе по моей ссылке) tau1=75мкс; tau2=318мкс; tau3=3180мкс, и С1=27нФ, R2=12кОм (нумерация по ссылке, номиналы по старттопику), следует, что tau2=С1R2, и не зависит от независит от Ri второго каскада и от Rвх третьего (по старттопику). В соответствии с теми же формулами и приняв величины C1 и R2 как "верные", найдётся, что при R3=0 (нумерация по ссылке) величина C2 должна быть равна 0,342хС1=9,234нФ, что чуть ли не вдвое выше, чем на схеме из старттопика, и никакими "ёмкостями миллера" малую величину ёмкости по схеме стартопика объяснить не удаётся. Для тех же "верных" С1 и R2 последний номинал для резистора R1 на схеме из ссылки, равный эквивалентному (с учётом сеточного в третьем каскаде и "первого последовательного" четырёхполюснике) и на схеме из старттопика, согласно формулам из ссылки равен 6,88х12кОм=82,56кОм. Однако, согласно схеме из старт топика эквивалентное равно 150кОм||470кОм=113,7кОм. Что в 1,38 раза больше требуемого. 3. Как это искажает пластинки с RIAA-стандартом, - вопрос, не имеющий отношение к аспекту проверки на вшивость номиналов. А вопрос, имеет отношение, - как эти номиналы изменить, чтобы RIAA-пластинки воспроизводились с малыми линейными искажениями большинством электродинамических картриджей. Так вот. Я Вам советую "поставить" C2=1,5-2,5нФ и пересчитать номиналы C1,R1,R2 в соответствии формулам для случая R3=0, приведёнными в работе по ссылке. Всего лишь надо умножить на найденные нами 16 лет назад коэффициенты. Всего навсего три умножения и вуаля. Удивительно, что эту элементарщину, прохожие считают "глубокими" знаниями. Удачи.

Ладно, уговорили...(ваще поражаюсь до чего могут довести в лечении заболевания советы соседей по лестничной клетке или трамваю). как раз со скудными знаниями и стоит углубляться. В аттаче старт топика простейшая сосредоточенная пассивная (без обратной связи) RIAA-коррекция. Она реализована на RC-элементах между вторым каскадом и третьим: 150кОм; 0,027мФ (27нФ) ; 12кОм ; 0,0056мкФ (5,6нФ). В её расчёте/проверке должны участвовать величины выходного сопротивления второго каскада и входного сопротивления и ёмкости третьего. Т.к. первые два каскада охвачены отр. ОС глубиной где-то больше 20дБ, то выходное сопротивление второго каскада на фоне резистора коррекции в 150кОм (в этой схеме входной импеданс цепи коррекции меньше быть не может) можно приравнять к нулю (собственно только параллельное включение Ri лампочки и анодного резистора этого каскада даёт 30-25кОм, да ещё на 10 разделить (гл. ООС)..., так что поверьте мне на слово). Катодный резистор второго каскада вообще не влияет на выходное, т.к. зашунтирован большой ёмкостью. На фоне 5,6нФ конденсатора коррекции входная ёмкость третьего каскада с учётом эффекта миллера тоже мала - порядка 0,1-0,2 нФ (100-200пФ). Ну, хорошо, прибавьте 5,6нФ+ 0,15нФ=5,75нФ. А вот с резистором "утечки" в 470кОм сетки третьего каскада считаться надо. Все исходные данные для проверки на вшивость цепи RIAA-коррекции усилка Санаудио, модель такая-то, у Вас теперь есть. Почему у вас "не получилось" даже близко? Потому что постоянные времени в функции передачи этого четырёхполюсника между вторым и третьим каскадом сложным образом зависят от величин элементов этого RC-четырёхполюсника. Как именно? А вот это как раз и написано в нашей с Евгением лаболаторной работе 2003-2004 года. В каком месте? а вот тут начиная со страницы 19 и до дна этой части. http://www.sky.od.ua/%7Eeugeny/RIAA_1.pdf . Сличая то, что нарисовано в аттаче старттопик слева направо с тем, что нарисовано в указанной ссылке на стр. 19 справа налево, можно обнаружить полное сходство при R3=0. В частности, согласно формулам из нашей работы независимо от величины R3 должно быть R2хC1=tau2 (самая простая связь между тау2 и элементами коррекции в данном "сосредоточенном" случае четырёхполюсника коррекции). Проверяем. У Вас, согласно сличению фотокарточек с Одессы и из старттопика, R2= 12кОм, C1=27нФ=>R2xC1=324мкс. Что очень близко к 318мкс (ошибка +2%).... Если после этой подсказки и шпаргалки Вы не сможете рассчитать/проверить этот самый аудио-сан на предмет RIAA-коррекции, то тогда Вам надо проявить упорство и героизм в постижении этих четырёх страниц достаточно крупного шрифта из нашей работы. Если, конечно, не в лом. Или в другую поликлинику обратиться.

ещё как заметен из-за ординарной PLL (там один кварц 27M на всё про всё) в сравнении с обычным сиди без PLL (по спэдифу без синхронизации мастером, цап, комната, диск и т.д. одинаковые) . Именно картина мутная и не глубокая, а не тембра.

И по какому критерию оценки "неслышно"? по тембральному, пространственному или как? По личному опыту синхронная регенерация фронтов D-триггером серии ABT (реклок не верное определение) Fs (вордклока) для параллельников и битклока для DS даже низким по стоимости КвГ приводит к существенному улучшению пространственного разрешения, например, того ****а, что прёт из приёмника эспэдиф с "гарантией" в 100пс джиттера. Так же сильно зависит от характера спектра (при одинаковой мощности помехи) самого фазового шума/ошибки. Наиболее различимы ТЕМБРАЛЬНО периодические девиации с частотой 4Гц (да-да=да та самая "детонация"). Наименее заметны девиации по широкополосному белому шуму (0-больше 10кГц). Собственно, в отличи от "детонации" ни каких ОБОСНОВАННЫХ "слуховых" нормативов по спектру фазовой ошибки нет.

Факт сущесвования проблемы ДО СИХ ПОР на лице. Кому не нравится невеста таки добились переработки систем звукового ввода/вывода в линухах (почти все разновидности, очередь за андроидами)/винде: ASIO/WASAPI - ALSA и USB Audio 2.0 . А маки сразу заморочились.

Вывод: проблемы аудио давно решены ещё в 50-х; переход на цифру имеет только эксплуатационно-технологческие обоснования; эмпэтри с битрейтом 384 на человеческий слух не отличим от натуры; а кому не нравится невеста пусть идут на уху.

1. лично меня никто об этом не спрашивал. 2. я не обязан отвечать на те вопросы, на которые не хочу отвечать. Причины могут быть разные. Например, элементарщину, что тут на форуме неоднократно озвучена и подробно обоснована - ПСН- объяснять по новой - терять время. Ищите сами. 3. мне не нравится странное исчезновение моего поста с критикой следующих рассуждений (из http://audioportal.hi-fi.ru/showthread.php/4614-%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0-%D0%AE-%D0%90-%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0?p=1019160&viewfull=1#post1019160) : Признайте, что здесь ошибка (выделено мной), если хотите конструктивного разнообразия на вашей ферме. Не хотите - не надо, электроакустика как-то это переживёт. Ссылка на этот Ваш пост была размещена мной на параллельном форуме без комментариев и чёрными чернилами. Ваша реакция на моё предложение признать ошибку тоже там засветится и возможно хоть как-то сгладит негатив об АП. Вы же сами его, АП, хороните!

Тоже уговорил о гостах больше не буду, чуток вернусь про то самое "солнце" и фсё - раз у любого реального сигнала есть начало и конец, то спектр любого реального сигнала ничем неограничен. Правильно или как? Ответ не обязателен

Это не верно, т.к. есть зависимость от формы диффузора в ближней зоне. Напомню, точка слушания для частот ниже 300 Гц в комнате или заглушенной камере при измерениях находится в ближней зоне. И наблюдается заметная неравномерность и НЕМОТОННОСТЬ давления на разных частотах. Меньшая неравномерность у высокого и узкого излучателя . Это основное преимущество линейного массива в ближней зоне перед обычными "лопухами" равной площади. Короче, Вы как координатор не поможете мне найти предыдущее моё сообщение про зависимость мощности от импеданса нагрузки и про гост с дином, которые предписывают измерять неравномерность АЧХ при равных амплитудах давления на клеммах ЭД ГГ?

шо в БЭ, шо в ЗЯ, шо в ФИ, шо в лабиринте, шо в рупорах, шо в линейном массиве одинаковой суммарной площади?

Уговорил.

Как-то однобоко вы подходите к понятию квазипериодичности. С другой стороны, гораздо конструктивнее в частотном домене рассматривать сигналы как узкополосные, широкополосные и сверхширокополосные (критерий - отношение полосы пропускания к средней геометрической частоте этой полосы) + тип спектра: дискретные и непрерывные. Часто спектральная интерпретация запутывает ситуацию с пониманием, физическим представлением . Пример - очень и очень часто путают фазовое время опережения/запаздывания с групповым временем (привет от квазипериодичности) опрежения/задержки. Не спасает от сложностей представления и введение дополнительных терминов "казуальность", "мгновенная частота" и т.д.. Но эти проблемы кончаются при переходе во временной домен.

Некоторые начались икс миллиардов лет назад, и конца им не видно (см. спектр Солнца, например).... "Время жизни/наблюдения" сигнала должно оговариваться в каждом случае/группе случаев. Отсюда следует понятие квазипериодичности, если оно кому-то надо.