Перейти к публикации

Добро пожаловать на форумы АудиоПортала

Andrey Nikitin

Система Ю.А. Макарова

Рекомендованные сообщения

...

В общем, кому что нравится, но единственно правильный подход один. Глухая комната и под нее формировать тракт. Если говорить о Максимально точном сигнале

...

Соглашусь, что создать тракт такой, чтобы в глухой комнате ИГРАЛ - это нетривиальная задача, очень сложная. Но мне уже один такой пришлось слышать, потому я не особо сомневаюсь, что это возможно.

 

"Глухая" комната = анехоидная камера... предназначены лишь для акустических измерений.. Дело в том, что "глухая" комната вступает в противоречие с человеческим восприятием, результатами исследований психофизиологии слуха.

 

диффузный звук и "ранние" отражения- Понятия суть совсем разные.. Первое полезно, второе - вредно. здесь.

Изменено пользователем Михаил К.
нравоучения

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо вам. Давайте не будем разбрасываться "выгодными для себя" материалами, которые уже давно читаны-перечитаны ;) на про форумах это извечный спор так же. Вопрос вкусов.

 

Насчет создания безэховой камеры - не стоит питать себя иллюзиями, да и не о ней речь шла, а о заглушенной комнате. С точки зрения физиологии находится в абсолютной тишине дискомфортно, это факт. Но вы ж систему там не слушали, чтоб рассуждать об этом, не так ли? Я всего двух человек знаю, которые слушали именно систему в такой камере(правда, там каким-то сложным образом питание пришлось подводить), вердикт был такой: до музыки невозможно находится, страшно. Но когда заиграла музыка, в жизни не слышали такой детальности и точности, такой четкой локализации. И это от банальных мониторов. Потому, вопрос оч спорный

 

Лично я был в комнате с RT 0.15-0.2 по всему диапазону и фоновым шумом близким к 20дБ. Это было нечто на топовых Genelec + Lavry Gold.Но, например, музцентр играл ужасающе плохо, как и ширики от лампочки 8ватт. Невыносимо плохо. В обычной комнате звучали много лучше

Изменено пользователем K_K

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

..

Но вы ж систему там не слушали, чтоб рассуждать об этом, не так ли? ...

 

Впрочем как и Вы.. Хотя мне этого и не требуется - достаточно отзывов специалистов. А по поводу вкуса.. Мне нравится в качестве имени нарицательного. Либо есть, либо..

Изменено пользователем svka

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И на чьи ж вкусы будем ориентироваться? Харли может? Или глав ред стереофил? Или кто еще? Лучше и не начинать, а то окажется, что куча самоделок - это дурновкусие и тд и тп. Мы же не ради такого формата здесь собираемся?

Изменено пользователем K_K

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

 

Лично я был в комнате с RT 0.15-0.2 по всему диапазону и фоновым шумом близким к 20дБ. Это было нечто на топовых Genelec + Lavry Gold.Но, например, музцентр играл ужасающе плохо, как и ширики от лампочки 8ватт. Невыносимо плохо. В обычной комнате звучали много лучше

Как то все это противоречиво, одно играет, другое нет, с моей т.зр. аппарат не должен иметь значение в данном опыте. Отсюда - опыт поставлен неверно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Как то все это противоречиво, одно играет, другое нет, с моей т.зр. аппарат не должен иметь значение в данном опыте. Отсюда - опыт поставлен неверно.

 

Не вижу противоречий. Все недостатки стали слышны как на ладони. Вы же не будете спорить, что переотражения и моды маскируют и достоинства и недостатки тракта?

 

Ну возмем случай тонального баланса, например и типичные 2-3 метра до места прослушивания. В одном случае пусть будет ширик со спадом на НЧ и вч, а в другой линейные ас трёхполосные хорошего качества. Допустим, у нас мода на 60гц и 120гц высокодобротная с подъемом герц так на 10-15(достаточно типичная величина, кстати, с такого расстояния) и типичная реверберация со звоном на вч. Что получится, расписывать?

 

Потому я не устану повторять: не надо делать догм. Каждый случай надо рассматривать отдельно. Но потенциально есть только один правильный вариант.

Изменено пользователем K_K

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Потому я не устану повторять: не надо делать догм.

 

Но потенциально есть только один правильный вариант.

 

Так забавно читать Ваши "нОндогматы"... :D

 

Значит, Вы будете делать КдП с принципиально НЕдиффузным полем? Совершенно недогматично, т.с.?

"Я прав или не прав?" :D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Так забавно читать Ваши "нОндогматы"... :D

 

Значит, Вы будете делать КдП с принципиально НЕдиффузным полем? Совершенно недогматично, т.с.?

"Я прав или не прав?" :D

 

Не правы. На сегодняшний день моя система не готова работать в таких условиях. Получится тембральный перекос и по динамике. Это особенность реализации фильтра в моих ас (да и в ваших тоже...) В общем, впереди длинная дорога и путь, от оптимизации и минимизации контактных соединений, переделки пассивного фильтра(в пассивном варианте) и прочее, включая обвязку. Потому я не раз упомянул, что вынужден буду создавать диффузное поле. Но по мере продвижения вперед буду глушить больше и больше. Пока система совсем не готова к таким условиям, я уже проверял

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Думаю многие участники обсуждения просто хотят понять, почему ув. ЮАМ не глушит площадки первых отражений.

На фото - красные овалы.

Именно они и являются главной проблемой маленьких КдП.

По теории минимально допустимая задержка даже с полностью диффузным звуком д.б. не менее 15 мск. Т.е. без глушения площадок первых отражений, разница между длинной пути прямого звука (ас-голова слушателя) и первым отражением (ас-боковая стенка-голова) д.б.:

340 м/сек* 0,015 сек = 5 метров

Имхо именно об этом и ведут речь некоторые участники обсуждения...:D

ранние отражен&#10.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Но по мере продвижения вперед буду глушить больше и больше.

 

Из этого следует, что по мере всё бОльшего глушения КдП, Вы будет получать всё более и более НЕдиффузное поле?

Я правильно понимаю?

 

Думаю многие участники обсуждения просто хотят понять, почему ув. ЮАМ не глушит площадки первых отражений.

 

Ну, за каждым из этих конкретно щитов расположен изовер с коэффициентом поглощения до 0,9.

А все щиты в КдП имеют клиновые (узкие треугольные) щели для равномерного поглощения на ВЧ.

 

Сами щиты наклонены к оси КдП и одновременно в сторону слушателя.

Когда коллега Фёдор (Krulfa) посещал меня недавно, я показывал его ухо-мозгу эффект быстрого уменьшения угла наклона этих двух щитов в обратную сторону от оси КдП.

 

Он мгновенно услышал, что звучание качественно стало хуже.

И это совпало и с моей оценкой предпочтений в положении этих щитов.

Внутренние "эталоны правильности" звучания у разных людей оказываются схожими, поскольку такие эксперименты в стиле предпочтений 0/1 я проделываю давно и с совершенно разными по подготовке слушателями, включая и совершенно не интересующихся звуком, звуками музыки и, тем более, хайэндом.

 

Выводы, надеюсь, можно легко сделать.

Изменено пользователем wizard

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.




×
×
  • Создать...