Перейти к публикации

Добро пожаловать на форумы АудиоПортала

Рекомендованные сообщения

Вольдемар в церкви работает духовное а не талантливый исполнитель песнопения или его диапазон голоса.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всем привет!

 

Корректно-ли вообще ровнять непосредственное присутствие на концертах,

где присутствует, если можно так выразится, сама животворящая атмосфера

данного мероприятия с присущими ей факторами возбуждения всевозможных

различных органов восприятия человеческого организма с последующей

обработкой ее в головном мозге и попыткой воспроизвести все это на аудио-

носителе информации!? Думаю, что нет. А отсюда и вывод, что человеческий

мозг при прослушивании подобной информации сам воссоздает данную картину

некоего подобия истинной и непосредственно отложеной в нашей памяти

информации, соответственно накопленному опыту непосредственного участия или

нахождения в подобной среде. И не важно была там на данный момент музыка

или нет или наоборот, была-ли на месте прослушивания музыки данная атмосфера

или нет. То есть, аудиоинформация, особенно если во время прослушивания

исключить все мешающие этому факторы, способна побуждать работать наше

воображение на воссоздание полности происходящего в меру возможности

нашего восприятия, что напрямую связанно с уровнем нашего развития и опыта.

Возьмем к примеру видеозапись, способную частично компенсировать качество

сопровождающей ее аудиозаписи, но она не способна в такой степени возбуждать

наше воображение и воссоздавать присущую ему атмосферу полноты виртуальной

реальности из отдельных сюжетов находящихся в нашей памяти накопленных на

протяжении нашей жизни, но она способна направить наше понимание в необходимое

русло соответственно показанной картинке. Чем по сути и злоупотребляют пропагандисты.

Изменено пользователем Arkadi

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Ясный Сокол, сходите в церковь, послушайте песнопения. Опишите словами свои чувства. Это будет ответом на довод, что выше 16 кГц Ваши уши ничего не слышат, поэтому все, что выше, надо обрезать.

Там как раз по ВЧ ничего не обрезано, и ультразвук прекрасно себя чувствует, и хотя наши уши его не слышат, мы его чувствуем. И чем широкополоснее тракт, тем больше эпитетов по-поводу его воздушности, прозрачности, глубины, объема и проч.:rog:

Находясь в церкви обратите внимание на умиротворение на лицах людей, радость, слезы, а казалось бы с чего бы это, всего лишь поют? Но как это звучит?!! И звучит только в помещении где не обрезают АЧХ по ВЧ. Именно не обрезанные ВЧ усиливают эмоциональное состояние слушателей. Это Вам не концертный зал с искусственным глушением, со стенами в сосновых рейках, фиг там кто плачет! Даже те, кто ходит и туда и сюда.:D

И наоборот, обрезав его на 16 кГц, мы услышим глухость погреба, в котором долго не высидишь слушая музыку. Про эмоции я уже не говорю, скорее бы оттуда выбраться на волю. Как и из некоторых комнат для прослушивания.:bubu::aaa:

 

В церкви хорошо поют, согласен. Сам люблю слушать :) Есть правда, некоторое "но" про воздух как следствие полосы только по ВЧ.. но не будем.

 

Вольдемар, я Вас не агитировал слушать обрезанную музыку. Я лишь предложил поставить чистый эксперимент для выяснения на что же, все таки, влияет улучшения с низкоомными крутилками на входе.

 

Если на обрезанной музыке (которая, еще раз,согласен с вами, тоже ущербна) - слышны изменения, то увы, ПСН не имеет определяющего значения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1. Зачем ? Временная характеристика уже содержит (подразумевает) инфу о частотной и наоборот....

2... полоса пропускания (верхняя граница АЧХ) по минус 3 дБ = 0,35/время нарастания

Или наоборот : время нарастания=0,35/верхняя граница АЧХ по -3 дБ.

Берем временную картинку с измерениями усилителя Квинтет с гридликом 1,73 ома и вычисляем его Fв (-3 дБ) т.е. полосу половинной мощности.

 

... и т.д.

 

(напомню, в вашем "исходном" сообщении, т.е. с Вашей же подачи, шла речь о разности двух сигналов во временном домене как о мере того или иного качества усилителей)

 

1. Вы, наверное, имеете в виду преобразование Фурье (т.е. так "спектры" появляются). ЧХ линейного устройства есть преобразование Фурье реакции устройства во временном домене на единичный дельта-импульс (и тут без сигнала никуда, хоть ЧХ линейного устройства от сигнала и не зависит :)). Ну, да, Кто ж спорит. А Вы попробуйте оценить это самое искажения этой самой ЧХ без этого преобразования на этой самой "Калифорнии". Я просто обратил Ваше внимание, что практически ВСЕ ИЗМЕРИТЕЛИ в той или иной форме затачиваются на измерение "формы спектра спектра", а не "формы сигнала".

 

2. :) Т.е. все сигналы имеют одинаковый спектр, подобный ФНЧ-1? Речь-то о разности сигналов идёт, а не о разности ЧХ. С другой стороны, Вы всё равно не правы, т.к. можно указать не просто какую-то, а ГЛАДКУЮ АЧХ, не подчиняющуюся этой формуле. Пример, простейший - всепропускающее фазовое звено первого порядка. И возникают вопросы. Например (случай безоговорочного слухового приоритета ФЧХ), если проиграть "Калифорнию" задом на перёд, то амплитудный спектр не изменится, а фазовый станет комплексно сопряжённым. Какому верить? :)

 

По поводу п1. Что-то я не понял: зачем надо доказывать, что ацп/цап являются идеальными выше 22 кгц? Как раз наоборот, тот факт, что они неидеальны, и т. Котельникова там надувательство, означает, что выходная информация искажается. Т.е портит картину для слуха.

 

Что касается самого слуха, то это не рационально приписывать качеству восприятия основного диапазона какие то штучки в ультразвуке. Я больше верю собственному опыту - не слышу я выше16 кгц уже, проверял. И как физик знаю, что чтобы услышать ультразвук, его в начале надо сгенерить. Что то должно двигаться с такой скоростью. Вот поет мужской голос в хоре, какой там нафик ультразвук? А я слышу,хорошо он поет или нет. Так что мне это все ваше про ультразвук представляется как надуманность воспаленного воображения.

 

1. Сокол! Тебе надо доказывать, что "портит", т.к. за язык никто не тянул такое говорить. Например, тут же возникает вопрос - "насколько портит?" Или это ты так слышишь и тебе на репрезентативность твоего утверждения плевать? Тогда так и скажи - "я так слышу".

 

2. Почему тогда ты говоришь, что "портит картину СЛУХА", ведь ты по собственным словам не слышишь ЧИСТЫЙ ТОН выше 16кГц. А "грязный" значит слышишь? :) Поэтому я и сказал: слышим мы не слышим, именно ДЛЯ СЛУХА фильтр не нужен ни в АЦП ни в ЦАП. И слышимость явно зависит от Fd и только. Эти фильтры нужны для кое-какой аппаратуры, шоб незашкаливала. Т.е. это проблемы железа, а не слуха.

 

 

 

1. ...Очевидно, что при восстановлении такого сигнала по точкам дискретизации, восстановленный сигнал ВСЕГДА представляет собой прямую линию, сдвинутую вверх или вниз от 0 в зависимости от фазовых сдвигов.

Но понятно, что никакой самый волшебный ЦАП с любой частотой и разрядностью никогда не сможет восстановить исходный синус из этих точек.

 

 

2.И даже если частота дискретизации будет больше в несколько раз, все равно исходный сигнал будет невозможно восстановить ни по форме, ни по амплитуде.

В цифровой измерительной технике принято считать, что чтобы получилось что то похожее на исходник, д.б. минимум 5-кратное превышение частоты дискретизации.

 

Вы правы, говоря о ПЕРИОДИЧЕСКИХ сигналах ЛЮБОЙ формы с частотами любой кратности m(Fd/2), m любое целое, плюс к этому должно быть попадание момента отсчёта в ноль (на выходе ноль). Вы полностью правы для частот чётной кратности m(Fd). Но Вы не правы для частот нечётной кратности (2m+1)(Fd/2). Вы там предлагаете "сдвинуть" импульсы отсчёта для синуса Fd/2. Так сдвиньте, и увидите появление и отрицательных и положительных отсчётов друг за другом на одной и той же сигналограмме, а не "постоянку". Другое дело, что провести через такие периодические точки можно сколько хочешь синусоид (или треугольников :)) одной и той же частоты (2m+1)(Fd/2). При этом амплитуда у этих синусоид и фаза будет разной. Поэтому эти частоты и не включили в список по условию т. Котельникова. Но Вот если Вы попробуете подать на вход "бесфильтрового" АЦП частоты, например, от Fd до 1,5Fd, а потом на бесфильтровый ЦАП, то, подключив на выходе, полосовой фильтр на этот диапазон, Вы увидите их! Потому что устройство выборки запоминания АЦП и устройство удержания отсчёта ЦАП имеют ЧХ нелинейного устройства - синхронного фильтра.

Изменено пользователем Игорь Гапонов

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
...что же, все таки, влияет улучшения с низкоомными крутилками на входе.

 

Если на обрезанной музыке (которая, еще раз,согласен с вами, тоже ущербна) - слышны изменения, то увы, ПСН не имеет определяющего значения.

Ну почему же, скорость нарастания (или постоянная СН) только имеет по определению привязку к расширению диапазона вверх,

но это совсем не значит , что именно широкая полоса отвечает за слышимые улучшения звучания.

Предполагаю, что и на "обрезанной" музыке низкоомные гридлики или компенсация входной емкости будут так же хорошо слышны.

З.Ы. апельсин - оранжевый ,вкусный . Но просто оранжевый - вкусный не всегда:D

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну т Котельникова то к чему обсуждать. Всё в ней строго. Сигнал во временном домене тождественно описывается в частотном.. со всеми вытекающими вопросами к недостаткам конкретной реализации.

 

Возьмите любую приличную аудиокарту и посмотрите её импульсную х-ку в шлейфе (и амплитудную и фазовую при желании), а затем то же самое включая усилитель мощности, а затем - ту же импульсную с mic в зоне прослушивания. И убедитесь на практике, что с т Котельникова всё в полном порядке. А вот к тракту будет немало вопросов..

 

PS Это же проще простого, раз - и готово!:D

Неужели не смешно?..

Изменено пользователем svka

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Возьмите любую приличную аудиокарту и посмотрите её импульсную х-ку в шлейфе (и амплитудную и фазовую при желании), а

 

А если... ужас... ушами? эту и другую не менее "приличную карту"? :D

Через один и тот же тракт.

 

Они ведь должны звучать одинаково, как утверждают некоторые, т.е. прилично.

А многие звучат гадко. При наличии у каждой карты прекрасных, наверное, импульсных характеристик...

 

И вообще - зачем столько разных карт и ДАКов выпускают.

Сделали бы одну/один с самой импульсной из характеристик...

А уж четверь века - и всё никак...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А если... ужас... ушами? эту и другую не менее "приличную карту"? :D

Через один и тот же тракт.

 

Они ведь должны звучать одинаково, как утверждают некоторые, т.е. прилично.

А многие звучат гадко. При наличии у каждой карты прекрасных, наверное, импульсных характеристик...

 

И вообще - зачем столько разных карт и ДАКов выпускают.

Сделали бы одну/один с самой импульсной из характеристик...

А уж четверь века - и всё никак...

 

"Джо Неуловимый" - неуловимый лишь потому, что никому не нужен... :D

 

PS Вообще-то пост был о ёрничестве по поводу теоремы Котельникова..

Изменено пользователем svka

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но Вы не правы для частот нечётной кратности (2m+1)(Fd/2). Вы там предлагаете "сдвинуть" импульсы отсчёта для синуса Fd/2.

Не совсем понимаю эту арифметику, у Вас по этой ф-ле всегда частота исходного оцифровываемого сигнала получается больше частоты дискретизации...:shock:

Даже в самом минимальном случае если m=1, а Fd/2= 22 кгц, в Вашей ф-ле (2m+1)(Fd/2) уже получается 66 (шестьдесят шесть) кгц.

Как Вы собираетесь оцифровывать синусоиду 66 кгц с частотой дискретизации 44 кгц, или может Вы имеете ввиду что у сд частота дискретизации 66 и более кгц, непонятно...:(

Сдвигать импульсы отсчета не предлагал, но можно и сдвинуть.

Берем для примера пунктирную загогулину (типа чем то отдаленно напоминает синус) в качестве исходного сигнала (вместо полупериода абстрактного синуса) и частоту дискретизации не в 2, а в 8 раз больше. (т.е. на каждую полуволну 4 точки отсчета)

Теперь сдвигаем импульсы отсчета. В итоге на сд-диск можно записать множество различных вариантов оцифровки исходного сигнала.

И какой по цвету из них правильный ? И можно ли восстановить волшебными фильтрами исходный сигнал ? :D

синхр.jpg

Изменено пользователем Михаил К.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.




×
×
  • Создать...