Перейти к публикации

Добро пожаловать на форумы АудиоПортала

Andrey Nikitin

Система Ю.А. Макарова

Рекомендованные сообщения

Я просто рассматривал "поведение" пассивного фильтра в зависимости от частоты в полосе НЧ, как "отдельной чёрной коробочки", установленной между R.вых. усилителя и нагрузкой, в виде НЧ-динамиками - приведённые цифры показывают, что чем ближе к "частоте среза" фильтра - тем больше ЗК динамика "отлучается" от управляющего звена (R.вых. усилителя), чем выше порядок фильтрации - тем больше "уровень" этого отлучения = т.е. подвижная система динамика больше находится в "свободном полёте", чем под управлением усилителя.

Что касается двугорбости импеданса ФИ, то в каждом конкретном случае нужно знать "величины" этих горбов, по отношению к импедансу динамика в "нормальном режиме" (во сколько раз в "горбе" Z нагрузки превышает "обычный" Z)... в нормально отстроенном ФИ "горбы" не должны иметь явно выраженной "однонотности"(быть остыми как пики), такие ФИ слушать невозможно, а в ФИ с пологими "горбами" всплески Z АС не более чем 4-х кратны... вот и получается что АС, даже при самом микроскописком R.вых. усилителя, грубо говоря, даже на "горбах" Z ФИ, имеет Кдемпф. не более чем 4 для фильтра 2-го порядка, и не более чем 2 для фильтра 4-го порядка.

 

С уважением, Виктор.

Уважаемый Виктор, вы сначала проводите совсем некорректные сравнения, считая К демп. взяв комплексное сопротивление фильтров на конкретной частоте, а у импеданса АС берете насколько я могу судить только активную часть, потом не зная реального импеданса АС на 80 Гц, а только предполагая какой он может быть, опять же берете какие-то взятые по большому счету с потолка цифры и делаете на основе этого выводы. Ну некорректно все это.

PS. Опять же критикуя выходное сопротивление УМ Макарова никто почему-то не принимает в расчет, что у транзисторных усилителей этот параметр намного ниже и если следовать логике Виктора, то у транзисторных усилителей К демп. практически точно такой же как и у ламповых и зависит не от усилителя а от акустики. И получается что именитые прозводители таких усилителей приводя в его характеристиках довольно большие показатели этого коэф. просто вешают лапшу на уши потребителей.

Изменено пользователем АлексейР

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
а у импеданса АС берете насколько я могу судить только активную часть, потом не зная реального импеданса АС на 80 Гц,

И получается что именитые прозводители таких усилителей приводя в его характеристиках довольно большие показатели этого коэф. просто вешают лапшу на уши потребителей.

 

Я писал про "горбы" импеданса АС, а это, как всем известно, - комплексное сопротивление (совокупность всех активных и реактивных составляющих).... Активная часть сопротивления ЗК динамика не подвержена изменению от частоты подаваемого на неё сигнала, и не имеет "горбов" на АЧХ.

Производители совершенно не вводят покупателей в заблуждение, указывая достигнутый ими Кдемпф., потому как он приводится для СЧ-диапазона, а точнее для частоты 1 кГц.

Повторюсь, я веду речь лишь о паразитическом вкладе любого пассивного фильтра, установленного перед динамиками... пользоваться ими, или нет - решайте сами, это дело больше вкуса, чем "верности воспроизведения" звука.

 

С уважением, Виктор.

Изменено пользователем vokivon

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну да. Реальный К_демпф не выше, чем

сопротивление вторички ТВЗ+сопротивления катушек фильтров НЧ/ cопротивление ЗК НЧ динамика.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

PS. Опять же критикуя выходное сопротивление УМ Макарова никто почему-то не принимает в расчет, что у транзисторных усилителей этот параметр намного ниже и если следовать логике Виктора, то у транзисторных усилителей К демп. практически точно такой же как и у ламповых и зависит не от усилителя а от акустики. И получается что именитые прозводители таких усилителей приводя в его характеристиках довольно большие показатели этого коэф. просто вешают лапшу на уши потребителей.

Так оно и есть. Лапша свисает с ушей до полу. Нет ни одного производителя, не умеющего варить лапшу...

Вывод не в том направлении. Пора заканчивать с пассивом. Для того чтобы оценить преимущество актива, придется немного сдвинуть привычное восприятие и мнение о комПфорте.

Возможно, это одна из причин, отчего вам не понравились Баскервили. Не было привычного гундежа.

Музыка представлялась безсвязной.

Изменено пользователем J.Impro

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
И получается что именитые прозводители таких усилителей приводя в его характеристиках довольно большие показатели этого коэф. просто вешают лапшу на уши потребителей.

Алексей, ну производители просто приводят цифру полученную по определенной методике и чего то я не знаю, чтобы кто нибудь обращал какое-то особое внимание на этот показатель и выбирал усилитель по этой графе.

Да и практический смысл этой цифры зависит от применения усилителя. Если он в активной системе нагружен на тяжелые нч или на электростаты, эта цифра очень актуальна.

А в пассивной системе и по мере увеличения порядка фильтрации и понижения частоты раздела, она, согласен, полностью теряет смысл...

Да и аппараты с Кд=500 имеют примерно такие же массогабариты и цену и мощность как и с Кд=5 или 100, т.е. никто ничем не жертвует ради этого и, самое главное, эти производители не загоняют потребителей своих изделий в тупик навязывая нелепые теории типа :

 

Обычные/заурядные однотактные усилители имеют величину Кд/альфа 2-4.

Но продвинутые конструкторы выбирают альфа равное 20-30.

Улучшаются все качественные показатели, но при этом значительно снижается мощность.

Выбор за вами- мощность+никакой звук и альфа=4 или качество, но вес агрегата центнер ?

 

пс есть каменные усилители с регулируемым Кд, например http://audio-database.com/Accuphase-kensonic/amp/P-20-e.html

я в активной трехполоске на нч ставил Кд=50, а на сч и вч Кд=5

фото выкладывал http://audioportal.hi-fi.ru/showthread.php/11341-%D0%91%D0%B8%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B8%D0%BD%D0%B3-%D0%92%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B-%D0%BE-%D1%82%D0%BE%D0%BC-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D0%B2%D1%81%D0%B5-%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%8E%D1%82-%D0%BD%D0%BE-%D0%BD%D0%B5-%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%8F%D1%82?p=648903&viewfull=1#post648903

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вы мне сначала хотя бы поясните зачем лично вам это надо, поскольку я уверен, что придерживаться подобной концепции вы точно не будете.

А.

Поясняю.

Брать подобную концепцию целиком ,конечно считаю бессмысленным ,затратным и не эффективным занятием. С любых позиций.

Но отдельные моменты могут быть ,ИМХО,интересны. Поэтому и интересуюсь и хочу все обсудить.

Так зачем так резко снижать чувствительность УМ,по Вашему?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уже же написали! Чтобы кабель нагрузить током..Вам по моему позновато на ветку, надо копать раньше, в начале,Здесь обсуждаются последние экспы с системой, которые не имеют отношения к ее конструкции. Это , все равно что обсуждать

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Уже же написали! Чтобы кабель нагрузить током..

А какая разница по току в кабеле :

1) источник с выходом 2 вольта нагружен через кабель на резистор 500 ом, сетка лампы мощника на 500 омах от земли.

2) источник с выходом 2 вольта нагружен через кабель на резистор 500 ом, сетка лампы мощника на отводе 50 ом от земли.

 

И там и там ток в кабеле одинаковый. А вот для получения той же мощности на выходе, коэфф усиления по напряжению во втором случае нужен в 10 раз больше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Откуда все эти числа? Можно запутаться, чего только не было. Где выносной РГ в схеме?

Откуда известно, что МЛ выдает жалкие 2 В? Мой ДАК дает реально 7 пик ту пик. Хотя в лапше написано 17...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
А какая разница по току в кабеле :

1) источник с выходом 2 вольта нагружен через кабель на резистор 500 ом, сетка лампы мощника на 500 омах от земли.

2) источник с выходом 2 вольта нагружен через кабель на резистор 500 ом, сетка лампы мощника на отводе 50 ом от земли.

 

И там и там ток в кабеле одинаковый. А вот для получения той же мощности на выходе, коэфф усиления по напряжению во втором случае нужен в 10 раз больше.

 

В данном случае, если источник может дать ток в 5 раз примерно больше, чтоб обеспечить на нагрузке 45 ом 2 в, ток разный. А если токовые возможности источника ограничены, напряжение подсядет на гридлике. Отсюда и ток на зарядку входной емкости практически не меняется и определяется источником.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.




×
×
  • Создать...