Всё по звуковым трансформаторам

[hydr 7]

Вот Игорь Гапонов сразу понял и оценил, как и многие другие. Хоть мы немного и не сошлись с ним во мнении о том, какая индукция ХХ оптимальна.

 

Надеюсь Вы понимаете, что это ключевой момент, определяющий отношение к предложенному методу расчета.

Отмеряете 1235,6789мм и еще два шага. Вот так это сейчас выглядит.

Что планируете делать для точного определения необходимой индукции?

 

С уважением hydr.

[illarionovsp 0]

Олег, Вы понимаете хоть одно слово, которое дорогой Евгений произносит? Я совсем нет. Какие лампы, какие через них токи? Чтобы токи шли, напряжение нужно, или как? Так откуда оно берётся? При чём здесь размагничивающая лампа.

Ребята, караул, ничего не понимаю. Сам народ в ВУЗе учил электротехнике, но такого никогда не слышал. Чувство, дорогой одно слово к другому приставляет, получается предложение.

Какая инерция, зачем инерция, почему инерция. Совсем ничего не догоняю...

Вроде пребразователи рассчитывал. И прямоходы и обратноходы. И расчёты соответствовали практике. Значит всё было не правильно, всё мне приснилось?

И теория врёт, и моделирование врёт, и УНЧ не так работают.

Всё, гибель нам, сирым бестолковцам.

Ребята, кто знает, как SEшник работает, раз в книжках всё не правильно?

С ув., СП.

[RX_man 2]

Для начала решите задачку - откуда берётся в нагрузке ток 80мА при токе через лампу 20мА?

 

Это 100-80мА. Все берется из источника питания. Но Вам это сложно понять в силу самокритично упомянутой Вами отсталости интеллекта.

 

 

Я Вам дал подсказку - нарисуйте Механический эквивалент. Поможет понять.

 

Этот ток берется из Инерционности индуктивности. Но при этом ее энергия не меняется, остается константой. И ее уровень также не имеет значения, это может быть ноль.

 

Сложно представить? Подумайте получше. Если не получится - я вечером объясню.

[RX_man 2]

Надеюсь Вы понимаете, что это ключевой момент, определяющий отношение к предложенному методу расчета.

Отмеряете 1235,6789мм и еще два шага. Вот так это сейчас выглядит.

Что планируете делать для точного определения необходимой индукции?

r.

 

Для нас в свое время крепко поработал Партридж и начертил графики коэффициента искажений (коэф. Партриджв) от индукции для разных типов материалов. Их надо учитывать.

Другое дело, что неплохо было бы расширить с учетом современных материалов.

[RX_man 2]

Чувство, дорогой одно слово к другому приставляет, получается предложение.

Какая инерция, зачем инерция, почему инерция. Совсем ничего не догоняю...

 

Кашмар кашмар! И чему Вы людей учили? Теперь я понимаю, почему мы все в такой жжж...

Строят те, кто не умеет строить, учат те, кто сам ничего не понимает и признается в этом

 

Вы же не знаете основополагающий вещей - метода электромеханических аналогий.

 

Индуктивность эквивалентна массе

Емкость эквивалентна гибкости

Сопротивление эквивалентно механическим потерям (например, вязкость)

Ток эквивалентен скорости

Напряжение эквивалентно силе.

 

 

Механическую систему можно представить в виде электрической схемы и посчитать ее по электрическим законам, и наоборот.

О как, прикиньте!

 

И если у Вас не получается представить себе работу трансформатора, представьте себе машину, тянущую прицеп через амортизатор.

[hydr 7]

Для нас в свое время крепко поработал Партридж и начертил графики коэффициента искажений (коэф. Партриджв) от индукции для разных типов материалов. Их надо учитывать.

 

Пожалуйста, приведите пример расчета опирающийся на графики Партриджа.

 

С уважением hydr.

[LinuxGuru 0]

Для нас в свое время крепко поработал Партридж и начертил графики коэффициента искажений (коэф. Партриджв) от индукции для разных типов материалов. Их надо учитывать.

Другое дело, что неплохо было бы расширить с учетом современных материалов.

 

Эти замеры Партридж сделал еще в 30-ые годы, для современных материалов они не подходят, ошибка примерно 100-кратная.

[Oleg 125]

Олег, Вы понимаете хоть одно слово, которое дорогой Евгений произносит? .

 

Если брать каждое слово по отдельности, то они все русские. Их значения я понимаю. А вот словосочетания из них он делает странные. Механическим эквивалентом индуктивности действительно является масса, если сравнивать колебательный контур с пружинным маятником. Но вот здесь http://www.audioportal.su/showpost.php?p=617064&postcount=7091 он долго и пространно рассуждал на тему того, что индукция в сердечнике нагруженного трансформатора равна нулю. И это, кстати, тоже правильно. Но, простите, причём здесь тогда индуктивность? Если ток через обмотки есть, а магнитный поток равен нулю, значит индуктивность равна нулю. (Так оно и есть, я с этим не спорю - индуктивность идеального нагруженного трансформатора равна нулю. Индуктивность рассеяния так и измеряют - при закороченной вторичке.) Ведь индуктивность - коэффициент, связывающий ток и поток. И о какой тогда эдс самоиндукции может идти речь? Значит, помимо трансформатора в анодной цепи ещё что-то присутствует?

Вот он говорит - оборвите сетку второй лампы в РР. Так ведь источник тока на второй лампе останется? А если выдернуть вторую лампу из РР?

Ещё он говорит - 20=100-80. Да, так оно и есть. Но откуда взялись эти 100? 100мА протекали через лампу до того, как она начала закрываться. А здесь и сейчас мы имеем 20мА через лампу и 80мА через нагрузку. Поскольку лампа включена последовательно с источником питания, то потребляемый от источника ток - 20мА. А откуда 80? Эти 80 берутся из дополнительного источника тока, который присутствует в каскаде помимо лампы и активной нагрузки. Я не случайно завёл речь про дедушку Кирхгоффа. Сумма токов в узле ОБЯЗАНА быть равна нулю.

20 ма через лампу плюс 80ма через нагрузку (ведь лампа и нагрузка включены параллельно) равны 100мА источника тока. Таким источником тока может быть что угодно - вторая лампа, транзюковый источник тока в аноде, ну и реактор с подмагничиванием 100мА, магнитное поле которого стремится поддерживать ток на уровне 100мА. Но бесконечно оно поддерживать ток не может. Только пока хватает его собственной энергии. Иначе это был бы вечный двигатель. Один раз зарядили сердечник магнитным полем, и свети от него лампочку всю жизнь. Это как заряженный конденсатор. Бедняга RX-man этого не понимает.

Просто-напросто не может лампа работать на голимый трансформатор без посторонней помощи, по причине своей односторонней проводимости. Всё равно как запитать трансформатор через диод. Вот реактор через диод питать можно. Потому я ещё три года назад говорил : в РР - трансформатор, в SE - реактор.

[KYCT 11]

А если используется размагничивающая обмотка - тогда накопления энергии в ТВЗ не происходит, так? Она отбирается от ИТ, который питает размагничивающую обмотку?

[Oleg 125]

А если используется размагничивающая обмотка - тогда накопления энергии в ТВЗ не происходит, так? Она отбирается от ИТ, который питает размагничивающую обмотку?

 

Совершенно верно. Трансформатор с размагничивающей обмоткой - самый обычный РР транс. А в самом обычном трансе никакого накопления энергии нет. Ей и накапливаться-то негде. Ведь сумма МДС в нагруженном трансформаторе равна нулю.

Возвращаясь к моей методике. Войшвилло и Цыкин в своих учебниках свалили в одну кучу всё - и трансформаторы, и реакторы. Сделали между ними одну только разницу - в конце расчёта для транса с подмагничиванием считается зазор. Результат, в принципе не сильно далёк от истины, но не является ею. Спрашивается: если в SE - реактор, то какого рожна он считается как трансформатор? Если вы собрались делать сверхточные расчёты, и тем более, оптимизировать их, то будьте любезны считать правильно.

Расчёт реакторов описывается здесь (и обратите внимание, что между словами "трансформаторов" и "реакторов" стоит "и", а не знак "равно"):