Перейти к публикации

Добро пожаловать на форумы АудиоПортала

POSUA

Все об обратном рупоре

Рекомендованные сообщения

Евгений, Ваши "ссылки на первоисточники" называются "вся доступная литература". А я у Вас попросил привести конкретное место, где разбирают конкретный технический термин. Я же не утверждал, что автор не прав. Я только пытался понять причину очевидных, на мой взгляд, несоответствий. Вероятно, у автора есть этому объяснение. Но вся Ваша аргументация сводится к утверждению "там так написано" - вот и всё!, других аргументов у Вас нет! То-есть, прочесть Вы смогли, а понять...., что, собственно, и утверждалось выше, в размышлениях о переводе, человека, который в этой теме "варится" всю жизнь. Возразите, если я не прав.

Но пишу этот текст я не для скандала. Автор статьи, по-моему, рассматривает с помощью математики ТЕОРИЮ взаимодействия драйвера и рупора. Формулами он ОБОЗНАЧАЕТ связь (прямую-обратную) разных величин. То-есть, формулы (зависимости) приводятся для понимания процессов, а не для вычисления конкретных кГ, метров, дБ. Косвенным подтверждением сказанному может, на мой взгляд, служить тот факт, что та же формула встречается в ином виде у других авторов. Там присутствуют, в частности, потери. Думаю, никто не станет возражать, что потери в головке имеют такое же влияние на общий результат, как BL, только с противоположным знаком. И многое другое.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минут назад, Cop сказал:

Я же не утверждал, что автор не прав.

"Автор"??? 

Да это общепринятые термины и практические формулы, они одинаковые во всех источниках и учебниках и работах, в которых описываются Практические расчеты. 

Например, если вы потрудитесь и найдете методику у Клипша. 

Это элементарные расчеты по эквивалентной схеме, что там может быть "сомнительно" и не понятно? 

Если вы там видите какие - то "несоответствия", то это просто означает, что надо немного подумать, и найти момент, в котором у вас недопонимание. 

Почему формулы "переворачиваются" при переходе к эквивалентной схеме, лучше всего вам поможет разобраться великий учебник Олсона.  

 

image.thumb.png.dd7fa3e669ea77dfb6035409b3a7e590.png

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Можете начать отсюда, тут вообще без рупора, динамик в прямом излучении. 

Применительно к BLH, ma и rma заменятся на рупорную нагрузку. 

 

image.thumb.png.1510001dd60d718466bb77be11c39754.png

Вот он, наш импеданс на "электрической стороне":

image.png.f7ff69f0dcfaa6ad353c9a544d239cbe.png

 

А вот на акустической: 

image.png.3182d9f00b490a0f05f0b81044e8388b.png

С описанием фактически в тех терминах, на которые Вы "возбудились" - "прокачивать". 

И, обратите внимание, это та же формула, что у "других авторов", только без приведения через Sd^2 (как через Ктр).

image.png.226383c286488e1b4b4a18b3a979d10b.png

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, Cop сказал:

Думаю, никто не станет возражать, что потери в головке имеют такое же влияние на общий результат, как BL, только с противоположным знаком. И многое другое.

Опять тут у вас словоблудие. 

Давайте в конкретных значениях потери в головке. Для них существуют конкретные измеряемые величины, которые дают понимание о соотношениях.

Конкретно потери, которые вы имеете в виду, описываются величиной Rms 

А их влияние на работу системы учитывается в параметре Qts, который равен среднему арифметическому механической добротности и электрической добротности. 

Отсюда видно, что в реальных системах механические "потери в головке" пренебрежимо малы. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Eugene K. сказал:

... учитывается в параметре Qts, который равен среднему арифметическому механической добротности и электрической добротности...

 OFF: полные  потери рассчитываются как  сумма электрических и механических потерь (не среднее арифм. добротностей).

Изменено пользователем McRAM

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
5 часов назад, McRAM сказал:

 OFF: полные  потери рассчитываются как  сумма электрических и механических потерь (не среднее арифм. добротностей).

Это не важно, если дальше в математике рассчитывать через Qts, то потери учтутся через нее. 

Так сделал Келли в своей бессмертной работе :)

Тут две формулы, по любой из них можно считать. 

image.png.26fe367d1fc5d4662fb56d19f8b6dfb4.png

Изменено пользователем Eugene K.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
14.03.2021 в 10:59, Eugene K. сказал:

Да это общепринятые термины... Это элементарные расчеты...что там "сомнительно" и не понятно? 

Почему формулы "переворачиваются" при переходе к эквивалентной схеме (вкусняшка!), лучше всего вам поможет разобраться великий учебник Олсона.

 

Евгений, мне кажется Вы неправильно видите ситуацию. Это Вы здесь докладчиком выступили, с позицией "дело обстоит так"! Это не мне, а Вам задан вопрос из "общепринятого, элементарного и без сомнений понятного" (С), на который у Вас, к сожалению, пока нет ответа. Почему же мне - задавшему вопрос, а не Вам - давшему нелогичный ответ, нужно срочно что-то искать и читать? Вопрос может был и глупый, как Вы его назвали, но Ваш ответ противоречит второму закону Ома, то-есть ума в таком ответе, и пользы от такого образования...

Изменений, очевидно не будет. Вы и дальше вместо четкого определения, будете выискивать места, где термин просто испульзуется, с комментариями: Ну вот же, всё понятно! Как это понято Вами, Вы уже показали.

Как модератору, мне видится данный диалог бесполезным для темы в которую он попал. Поэтому, последние посты будут перенесены в более подходящую тему.

Прошу прощения у форумцев, чьи вопросы или описание своих работ, мной были прерваны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
8 минут назад, Cop сказал:

Евгений, мне кажется Вы неправильно видите ситуацию

Я правильно вижу ситуацию. Администрация форма попросила меня появиться в теме и разъяснить вопрос о применимости динамиков, дабы пресечь мракобесие и прекратить вакханалию с автомобильными динамиками. Что я и сделал, напомнив методику расчета соответствия драйвера и рупорной нагрузки. 

 

Изменено пользователем Eugene K.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
29 минут назад, Cop сказал:

Вам задан вопрос из "общепринятого, элементарного и без сомнений понятного"

Тогда я вам задам вопрос по закону Ома.

При уменьшении площади горла St акустический импеданс в Омах, его численное значение увеличивается или уменьшается?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

McRAM, немного назад Вы приводили формулы расчета предрупорной камеры и площади горла для согласования динамика с каналом рупора. Видимо, эти формулы от куда-то взяты. Не могли бы Вы освежить свою память, и подсказать мне, согласование происходит по каким критериям? Вот у Комиссарова (в статье, на которую он ссылается) это принцип равенства сопротивлений источника и нагрузки. Мне кажется, Ваши исходники будут такими же. В электротехнике, равенство сопротивлений, это принцип передачи максимальной мощности. Этот принцип целесообразен, когда источник ЭДС маломощный, а нагрузка приличная. На мой взгляд, этот подход может и интересен теоретически, но не имеет прикладного значения в проектировании НЧ-рупора с динамической головкой. В любом разумном случае, акустическая мощность современной головки намного больше акустического сопротивления горла НЧ-рупора. Не так просто, в реальных ситуациях, "остановить" диффузор мощного динамика, поместив его в рупор - это, если на пальцах. В этих условиях, проблема передачи мощности вообще не актуальна. Да и задача обеспечить максимальную переданную мощность, мне думается, не первостепенна для любительских конструкций. А вот получить ровную АЧХ на НЧ, это гораздо интереснее! Буквально все любительские конструкции либо имеют горб в мидбасе, либо вообще о НЧ только упоминания. О согласовании такого рода, по этому критерию, говорил немного Фурдуев. У других авторов интереса к этому вопросу нет.

Eugene K. Увеличивается, Евгений, увеличивается! И кто Вам с самого начала заявил, повергнув Вас в ступор на пару дней, что речь идёт о величине противоположной той, что Вы привели в примере?

Ничего страшного, у всех бывают сбои! Давайте поговорим о согласовании (текст выше), помогите человеку разобраться, покритикуйте, может я не прав.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.




×
×
  • Создать...