~
[small]Отредактировано: 28-04-2006, 11:14[/small]
[small]Отредактировано: 28-04-2006, 11:14[/small]
|
27-04-2006 14:00:56
~
[small]Отредактировано: 28-04-2006, 11:14[/small] |
|
|
|
|
|
27-04-2006 17:17:09
К счастью. |
|||
|
|
|
|
27-04-2006 22:19:57
Какую тему не начнешь, они же, все те-же, про свое-же.
|
|
|
|
|
|
28-04-2006 15:08:56
Я чуть подкорректирую текст: "В свете этого представляются смешными бесконечные споры о том, что же лучше, БЕЗ указания КОНКРЕТНЫХ НАЗВАНИЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ и МОДЕЛЕЙ акустики". P.S. Параметры тут совершенно ни при чем. Они вообще никакой роли НЕ играют. |
|||
|
|
|
|
28-04-2006 15:13:32
В основном это те люди, кто имел СЧАСТЬЕ послушать что-то ВСЛЕПУЮ. Эти люди как никто другой хорошо знают, что НЕТ В ЗВУКЕ никакой субъективности на самом деле. Нету ее и все. Вся субъективность - она в ГЛАЗАХ, а не в ушах. |
|||
|
|
|
|
28-04-2006 15:18:01
"где правда брат?")(с) |
|||
|
|
|
|
28-04-2006 15:18:43
Это верно. Вся акустика практически одинакова. Если ее ТОЛЬКО СЛУШАТЬ, а не пялиться на нее, как баран на новые ворота.
Чисто визуально - да, вне всякого сомнения.
Не бывает никаких мониторных и прочих звуков. Все эти определения рождаются ТОЛЬКО из ЗНАНИЯ того, что данная акустика, например, называется "мониторной". На самом же деле, ИМЕННО звучание различной акустики, как бы она ни называлась, различается настолько мало, что выбирать реально особо не из чего. |
|||||||
|
|
|
|
28-04-2006 15:19:43
"е2 - е4! шах и мат"(с) |
||||
|
|
|
|||