2 Gordon McGregor (19)
Почти всё
. Во-первых, все эти "0dBFS+" сигналы это просто игра словами вокруг факта, что в некоторых случаях амплитуда выходного сигнала может "выпрыгнуть" за пиковое значение. НО! В реальном музыкальном сигнале до оцифровки этого не должно быть, так как в этом случае АЦП будет ошибаться. То есть все подобные случаи - это как минимум результат странностей цифровой обработки и фильтрования, а как максимум - специально сгенерированные сигналы. И в том и в другом случае речь о высококачественном звуке идти не может. Но это полбеды. Такой "хитрый" сигнал будет восстанавливаться по-разному разными цифровыми фильтрами и делать разные ошибки. Строго говоря, любой такой "0dBFS+" сигнал - это ошибочный сигнал. Заметьте, что я тут говорю об АМПЛИТУДНОМ значении, которое, строго говоря никогда не должно превышать максимального значения на постоянном токе, всё остальное - от лукавого. Но среднеквадратичное значение сигнала МОЖЕТ быть больше указанного для 0dB синусоидального сигнала просто по причине большего "заполнения" , как в ограниченном синусе или так далее вплоть до полностью прямоугольного сигнала-меандра.
Далее, всё что сказано про ограничение в аналоговых каскадах - полная чепуха. Не говоря уже о том, что как они смогли подать "+3dBFS (41% higher than 0dBFS)" СИНУСОИДАЛЬНЫЙ сигнал (а какой же ещё для измерения искажений?) - это просто загадка. Теория этого не разрешает. Если же ограничить синус применением, например, перегруженного АЦП или цифрового усиления, то этот сигнал БУДЕТ искажённым уже в цифре, то есть если проигрыватель воспроизведёт такой сигнал БЕЗ искажений, то с этим проигрывателем творятся странности, и простую музыку он, скорее всего и совсем не сможет воспроизвести... . Вот так примерно в общем плане. Мог бы и подробнее пройтись по всей статье, но времени жалко. Там почти нет ничего заслуживающего доверия. Тот, кто её писал, скорее всего ничего не понимает в сути вопроса. Я надеюсь, что сам доклад был более корректен, но для бедняги журналиста оказался не в подъём. Может быть он что-то понимает в домашнем кинотеатре... .
Алексей
| Цитата |
|---|
| А можно поподробнее, что же там такого "безграмотного"? |
Почти всё
. Во-первых, все эти "0dBFS+" сигналы это просто игра словами вокруг факта, что в некоторых случаях амплитуда выходного сигнала может "выпрыгнуть" за пиковое значение. НО! В реальном музыкальном сигнале до оцифровки этого не должно быть, так как в этом случае АЦП будет ошибаться. То есть все подобные случаи - это как минимум результат странностей цифровой обработки и фильтрования, а как максимум - специально сгенерированные сигналы. И в том и в другом случае речь о высококачественном звуке идти не может. Но это полбеды. Такой "хитрый" сигнал будет восстанавливаться по-разному разными цифровыми фильтрами и делать разные ошибки. Строго говоря, любой такой "0dBFS+" сигнал - это ошибочный сигнал. Заметьте, что я тут говорю об АМПЛИТУДНОМ значении, которое, строго говоря никогда не должно превышать максимального значения на постоянном токе, всё остальное - от лукавого. Но среднеквадратичное значение сигнала МОЖЕТ быть больше указанного для 0dB синусоидального сигнала просто по причине большего "заполнения" , как в ограниченном синусе или так далее вплоть до полностью прямоугольного сигнала-меандра. Далее, всё что сказано про ограничение в аналоговых каскадах - полная чепуха. Не говоря уже о том, что как они смогли подать "+3dBFS (41% higher than 0dBFS)" СИНУСОИДАЛЬНЫЙ сигнал (а какой же ещё для измерения искажений?) - это просто загадка. Теория этого не разрешает. Если же ограничить синус применением, например, перегруженного АЦП или цифрового усиления, то этот сигнал БУДЕТ искажённым уже в цифре, то есть если проигрыватель воспроизведёт такой сигнал БЕЗ искажений, то с этим проигрывателем творятся странности
, и простую музыку он, скорее всего и совсем не сможет воспроизвести... . Вот так примерно в общем плане. Мог бы и подробнее пройтись по всей статье, но времени жалко. Там почти нет ничего заслуживающего доверия. Тот, кто её писал, скорее всего ничего не понимает в сути вопроса. Я надеюсь, что сам доклад был более корректен, но для бедняги журналиста оказался не в подъём. Может быть он что-то понимает в домашнем кинотеатре... .Алексей