| Цитата |
|---|
Или я уже разучился читать?
"Во-первых, поскольку цифровые фильтры крайне чувствительны к джиттеру и фазовому шуму тактового сигнала,..." Заметьте, не просто чувствительны, а даже КРАЙНЕ чувствительны. |
Коллега, не стоит передергивать, статья была написана про Lynx7, где не было регистра пересинхронизации, и, естественно, все артефакты от ФШ тактового генератора в полном объеме присутсвовали на выходах ЦФ. Если Вам не очень понравилось построение фразы, то это уже другой вопрос, возможно я выразил мысль не слишком корректно, но, заметьте, что нет ни слова про чувствительность результатов вычислений фильтра к джиттеру.
| Цитата |
|---|
Зато Вы написали:"он является единственным однокристальным цифровым фильтром, производящим операции умножения без округления (с внутренней разрядностью 32)". А это не соответствует действительности.
Скорее всего, и при 16-ти разрядных входных данных коэффициенты фильтра используются с полной разрядностью (26 бит). Ведь нет никакого смысла делать специальный "урезатель" - умножитель параллельный, скорость его работы не зависит от разрядности данных - нет никакого смысла делать в схеме усложнения, да к тому же, ухудшающие параметры. Во всяком случае, в даташите я не нашёл упоминаний об обрезании коэффициентов. |
Действительно, про урезание коэффициентов не сказано, и, скорее всего оно и не производится. Но при использовании 16-разрядных данных в любом случае имеют значение только 16 разрядов коэффициентов, остальные же 8 или 10 разрядов просто отбрасываются, чтобы либо не увеличивать длину накапливающего регистра, либо не производить дополнительное округление результата. Принципиален тот момент, что длины накопителя результата достаточно для точной целочисленной обработки 16-разрядных данных. А о другой длине входных данных я речи не вел вообще, поскольку ЦАП ограничивался форматом CDDA.
| Цитата |
|---|
| Вощщем. Наши с Вами взгляды на построение ЦАПов вообще и на хаентное разводилово, в частности, во многом совпадают. Просто хотел обратить Ваше внимание на то, что при развенчании мифов очень важно не создавать новых, а для этого все выкладки должны быть максимально точными. |
Согласен с Вами в том, что, возможно в некоторых моментах, моим высказывания следовало бы придать более однозначный смысл, дабы не допускать их много- якого толкования в зависимости от того, что хотелось бы видеть читающему. Более того, я благодарен Вам за то, что обратили внимание на эти моменты и сориентировали меня на разъяснение.
Взаимно!
