Архив Форума Hi-Fi.ru
По 23-5-2020
Портал Hi-Fi.ru более не предоставляет возможностей и сервисов по общению пользователей

Доработка Pioneer АХ3/5/10

Гость

alexeik

#2721

06-01-2008 00:04:22

Mad, не тяни кота за хвост - рассказывай впечатления! (даже самому интересно стало

)

Приведу мои. На первом этапе сравнивали звучание ресиверов при аналоговом подключении CA640C (вход ресиверов CD, режим Direct). И вот тут-то, где нами не прогнозировалось наличие значимых различий, в звуке наблюдалось очень даже слышимое превосходство доработанного AX3 (образец №1). Оригинальный ресивер (образец №2) звучал упрощенно: женский вокал, саксофон, тарелочки и фортепьяно звучали сжато и не так естественно как на доработанном. Но самое главное отличие было в глубине звуковой сцены: на оригинальном она просто отсутствовала, при переключении между ресиверами словно откуда-то взявшаяся стена припечатывала всех исполнителей к вертикальной плоскости между АС. Очень впечатляюще!

А вот при цифровом подключении сидюка к ресиверам существенной разницы в звучании не было - некое неуловимое отличие, которое распознать (как с точки зрения лучше/хуже, так и точно идентифицировать принадлежность звука к образцу ресивера) мне не удалось.

ЗЫ Слушали джазовые композиции с CD "Black in Jazz" и музыкальные фрагменты с диска "АудиоДоктор FSQ".

Тимур Шейхов Пользователь Сообщений: 8624	seitim #2722 06-01-2008 00:07:26 Наверно он стесняется признать, что все труды на смарку пошли. http://www.audio-upgrade.ru

Гость	alexeik #2723 06-01-2008 00:36:08 2 Тимур Шейхов Попробуй почитать внимательно технические комментарии Mad'а в п.2730.

Mad Optic

Пользователь

Сообщений: 1201

klokio

#2724

06-01-2008 01:44:53

В общем-то в п.2731 все очень точно описано.

Неожиданно, разница в малых значениях THD (все остальные замеренные х-ки были эквивалентны) дала ЧЕТКО ФИКСИРУЕМОЕ превосходство тракта доработанного ресивера при работе его стереоусилителем. Это и было основной неожиданностью от результатов испытаний.
Надо сказать, что м.к. вход реса еще чуть более линеен, поэтому как м.к. усилитель он тоже выступает превосходно.

Когда же сравнение шло ресиверов через цифровой вход, то:
1. Уровень искажений тракта был на порядок выше, чем в предыдущем случае и это давало заметно сжатую/выхолощенную/неглубокую/искусственную звуковую сцену по сравнению с предыдущим тестированием.
2. На фоне такого воспроизведения отличия между ресиверами были слышны, но в зависимости от фрагмента все время менялись и выявить четкую идентификацию каждого из аппаратов определенным звучанием не представилось возможным.

Т.е. на фоне явно сниженного по уровню качества воспроизведения (по сравнению с первым тестом) выявить победителя ВО ВТОРОЙ ЧАСТИ тестирования не удалось. Меньшие фазовые искажения образца №1, можно сказать, "скомпенсировались" более высокой линейностью ЦАПов образца №2.

Общий вывод - доработанный ресивер очень хорош как стерео или многоканальный усилитель (предполагает работу в режиме pure direct).

Цифровой вход допустим только для просмотров видео или в случае отсутствия плееров CD и DVD достаточного качества.

Далее. Качество цифрового входа сильно зависит от экземпляра аппарата и если вам повезет, то даже в оригинальном варианте он, возможно, будет звучать лучше, чем другой доработанный. Тем не менее, если его доработать, то труды не пропадут даром.

Но получается, что наибольший эффект от доработки получил именно чисто аналоговый тракт. Удаление 4-х электролитов в каждом канале и замена ОУ оказались СЛЫШИМЫМИ!
Я-то как раз перед тестами полагал, что на первом этапе мы не сможем различить устройства и все различия будут идентифицированы только во втором тесте. И оказался жестоко неправ!

Доработка УМ впереди! (Будем считать гармоники :-)

Гость	alseco #2725 06-01-2008 12:07:39 Было бы все же интересно сравнить в стерео пио и какой то приличный стерео усь.

Илья Гаврилов Пользователь Сообщений: 424	igav #2726 06-01-2008 14:27:44 Мэд, а на какой примерно выходной мощности слушали?

Mad Optic

Пользователь

Сообщений: 1201

klokio

#2727

06-01-2008 17:24:19

на 2736

Уровень громкости стоял -21. Для 41куб.м комнаты и конкретной обстановки/демпфирования этого вполне достаточно было и, в общем-то оптимально. При слишком большом уровне происходит некоторая деградация слуха. Попробуйте послушать при -10...-5 некоторое время, а затем поставить -35 - уровень достаточный в обычных условиях для "фонового" прослушивания. Так первое время даже музыку будет сложно разобрать.

Илья Гаврилов

Пользователь

Сообщений: 424

igav

#2728

06-01-2008 18:41:31

2737

Цитата
Уровень громкости стоял -21

А нельзя в какие-нибудь физические единицы перевести?

Mad Optic Пользователь Сообщений: 1201	klokio #2729 06-01-2008 20:53:27 на 2737 В среднем в районе 3-5Вт на канал думаю. Но все зависит от реального входного уровня.

Mad Optic Пользователь Сообщений: 1201	klokio #2730 07-01-2008 12:06:11 на 2427 "Мад Оптик, а какое Ваше мнение об усилителях Lynx?" Уважаемый ВМП, там есть кое-что на эту тему (начиная с п.721): http://www.vegalab.ru/forum/showthread.php?t=8583&page=37 Да, и если кто думает, что Lynx изобрел нечто новое, он сильно ошибается - эта схемотехника известна уже десятилетиями - достаточно посмотреть на схему усилителя JBL 6022 (журнал Musen to Jikken за 1977 год), или хотя бы взглянуть на схему "Параллельного усилителя в УМЗЧ" из журнала Радио №8 за 1985 год. В данном случае речь идет об оптимизации данной схемотехники. И мне кажется , что схема LYNX9 была наиболее интересна и именно ее надо было доводить до совершенства. А переход на схемотехнику Lynx11 и далее - поход в неправильном направлении, если быть точнее - в неинтересном направлении. В частности, вынос эмиттерного повторителя из цепи ОС - не самая правильная идея, т.к. этот элемент недостаточно линеен при относительно больших амплитудах. Зуевский подход более оправдан при такой схемотехнике, мне кажется (http://www.vegalab.ru/forum/showthread.php?t=1433). [small]Отредактировано: 07-01-2008, 14:08[/small]