Доработка Pioneer АХ3/5/10

Додогой Адр. Иванов,

Штерео я занимался еше шетверть века назад.

За это время надоел он мне "хуже горькой редьки", т.к. обсуждать там уже нечего. Я уже утверждал здесь (http://dom.hi-fi.ru/forum/6/40113/32), что за последние 20 лет ничего существенного в классических усилителях и, соответственно, в классическом стерео (аналоговом 2.0) не появилось. Обратное, пока, никто не доказал.

Прогресс в схемотехнике классического усиления в ЗЧ остановился в начале 80-х. Связано это также с тем, что и качественных технологических изменений в элементной базе, применяемой для усилителей не произошло. А схемы, которые появились позже -это хорошо забытое старое или "извращения на тему", не дающие какого-либо эффекта. Это имеет отношение и к усилителю Никитина, который был бы очень хорош на начало 80-х. Действительно новых схем не видел, да и сам я тоже ничего стоящего не смог придумать В ЭТОЙ ТЕМАТИКЕ за последние 20 лет (Хотя на конец 70-х, начало 80-х делал усилители на отечественных полевиках с 65 В/мкс по оригинальной схемотехнике, когда первый каскад "докачивал" свой ток на выход второго, для форсирования раскачки выходного УН при задержке в ЦОС - сравните со схемами из журнала Радио в то время . Ответ, видимо, прост - у транзистора всего три вывода, в усилителе их в среднем около 20 штук, а учитывая количество работоспособных комбинаций, становится ясно, что вариантов схем не так уж и много )))
Если у вас другое мнение - схему в студию!

А акустические инструменты - это как раз тот самый "живой" звук (натуральный звук, если хотите), который "цепляет" и требует качественного воспроизведения.

И шоэнто усех интересует мой возраст?  ))

[small]Отредактировано: 07-02-2006, 22:25[/small]

Главная задача - сохранить целыми дорожки и контактные площадки на печатной плате. Если пользоваться обычным паяльником без насадок, то, имхо, проще выкусить микросхему "по самые помидоры" бокорезами, а потом поочередно выпаять остатки выводов. Особенно, если корпус микросхемы приклеен к плате. Вот уроды. Зачем это делать?

На 387, 388

... или снимать олово "плетенкой" (Solder wick). При достаточной сноровке и дорожки и м/с сохраняются.

"корпус микросхемы приклеен к плате. Вот уроды. Зачем это делать?"

- А то разбегутся при пайке )


на 389

Поясню, почему именно в начале 80-х. В это время "в массы" (не у нас, конечно) пошли мощные комплементарные полевики и все извращения на тему несимметричности закончились.

"Чей-то я и не помню, чтобы тогла былы полевики с приличными характеристиками и мощнее 5 Вт... "

- Что-то с памятью у вас. А КП904 помните? На выходе одна пара (по одному в плечо) давала возможность УМ до 40W делать, а если по паре в плечо....
Но их, конечно, трудно назвать приличными по современным меркам. Разброс параметров - две версты c гаком. Проблема была подобрать пары. Больше двух-трех из одной пачки не удавалось найти. А стоили они по тем временам кучу денег - кажется, около 25 руб. (пятая часть зарплаты инженера в то время).

А КП901 неплохо в раскачке выходного каскада работали.

на 391

"за 59TXi придется бежать  
В Америку?"

- Так, а куда же еще?

"Пионере 59TXi стоит УМ, который в принцыпе менять не стоит и сделан он по классической схеме с нормальной элементной базой? "

- Я уже высказывался подробно по УМ пионера (здесь http://dom.hi-fi.ru/forum/6/40113/7 и далеко дальше, после моделирования). Схема классическая оптимально рассчитана, реализована оптимально технологически и хорошо схемотехнически (слегка простовато, не помешал бы каскод в УН, но сойдет).

Вариант очень легкого твика ее уже предлагал  для экстрималов в той же ветке.

"У Вас есть опыт общения с усилителями Art SLA-2, NevaAudio Studio 4, Lab/Gruppen IP900?"

- Что есть опыт общения? Просто подошел потрогал, слушал, заглядывал внутрь, изучал схему, измерял параметры, модернизировал, ставил на вибростенд и в термокамеру и т.д.? Что конкретно? ;-)))


[small]Отредактировано: 07-02-2006, 19:24[/small]