Учение Н.Пасса о правильном усилителе

"Так же я плохо отношусь к усилителям с общей ООС. Обычно при этом охватывается несколько каскадов и в цепи ООС может возникать большое и нестабильное время запаздывания."
Костя Мусатов давно и упорно претендует (вместе с медбратом Лихницким) на премию Общества им. А.С.Попова, по меньшей мере! Какая глубина и новизна суждений о природе ООС! Сразу вспоминается БСЭ со статьей о "кибернетике - империалистической лженауке".
Алекс Торрес не устает мне льстить. Спасибо ему за внимание!

Вася Вологодский
А знаешь Вася, как это не странно, но на этот раз, здесь и сейчас я с тобой как ни с кем другим во многом согласен. Подобную статью мог написать только чистый гуманитарий, причем с явно выраженным клинически - шизофреническим уклоном мышления. Кроме того, класс «А» - это ловушка для идиотов, не умеющих конструктивно развить свое знание до логического понимания абсолюта.
Чтобы ответить на вездесущий вопрос, - каким должен быть идеальный усилитель, необходимо повернуть свои "умные" головы в сторону "классической метрологии", именно там двухтактная схемотехника приветствуется в первую очередь и, между прочим, совсем не в классе А...
Наивно так же было бы полагать, что качество звука мы изначально предопределяем одними схемами - источниками, а контролируем их исходные параметры, другими - менее качественными.

Костя, этот факт, наверное, проистекает из абстрактного выражения, что 2х2=5? С математической вероятностью можно предопределить, что здесь равенства никогда не будет, как не будет его при сопоставлении передаточной функции потребительского и поверочного девайсов... Вместе с тем, измерительный тракт и звукотехнический, разумеется, - ни одно и то же, так как у звукотехнического прибавляется дополнительные требования, охватывающие линеаризацию вспомогательного не линейного звена - звукового излучателя. И в этом случае, без комплекса характеристических ООС, заданная параметрика вообще никак не будет достигнута. А идеальный для звука усилитель должен быть на НЧ частотах - как минимум экспандером, со строго нормированной круто спадающей характеристикой нижней частоты среза, и при этом на СЧ и ВЧ частотах в идеале обладать сверхлинейной комплексной ФЧХ с учетом приведенной нестационарной реактивности излучателей.
Благо, что такая схемотехника - допускающая столь специфически адаптивную передаточную функцию, имеется, и она содержит как минимум три активных раздельных симметричных контура ООС, один из которых реализован частотнозависимо, то есть представляет собой активное гираторное звено...
Так называемые УНЧ без ООС, - это не устройства вообще, так как они не представляют собой физического или точнее говоря - математического эквивалента, как некая отстраненная от реальности глупость, созданная экзальтированной фантазией, но не разумом человека.

Сергей, меня, честно говоря, забавляет Ваша точка зрения. Она исходит из чистой математики. "Если я на доске написал 5, то все должны быть уверены, что и звучать будет на пять. А если в слепом тесте эксперты скажут, что это 3, то они сами и виноваты". Пожалуйста поступайте соразмерно Вашим принципам. Пусть правоту определят другие, потребители, они проголосуют ушами.
 Усилитель без ООС является усилителем только потому, что, заключив его в черный ящик со входом, выходом и питанием, окружающие, послушав его, скажут, что это усилитель. А математический эквивалент у него даже проще, чем у усилителя с ООС. Когда вводится ООС, то передаточная функция только усложняется и никогда наоборот.