Сама статья тут
Автор, как и положено по законам жанра, обличает и выводит на чистую воду. Не буду пересказывать, но обращу внимание на ряд допущенных ошибок, приводящих (или могущих привести) к полученному результату.
Для начала, надо разобраться, как относится ЦАП к таким искажениям.
Вариант 1.
Самый простой ЦАП без передискретизации. Ему пофиг, если напряжение питания аналогового выходного фильтра достаточное, то напряжение на его выходе легко проходит выше т.н. 0 дБ. И магии тут нет: фильтр убирает внеполосные части спектра и результат станет таким, каким мы его хотим видеть. При этом на частоте в 1/4 Fs может иметь место весьма большое превышение выходного сигнала над 0 дб
Вариант 2.
ЦАП с передискретизацией, а точнее сказать с апсемплингом. Такой цап производит цифровую фильтрацию, а не аналоговую. Даже если он почитает мгновенное напряжение выше 0 дБ, то последующий преобразователь не сможет это выполнить. Абсолютное большинство ЦФ это учитывают и при фильтрации домножают сигнал на некий коэффициент меньше 1. Он не всегда равен максимальному допустимому, поскольку в музыкальном сигнале не бывает полномасштабного сигнала с частотой 11025 Гц и уровнем в пик. Он обычно около -3 дБ (0,707), что исключает ситуацию клиппирования. Я сам изучал вопрос пикового уровня при апсемплинге и получил такое значение коэффициента. Введение этого коэффициента компенсируется большим усилением аналогового постфильтра и узнать, что таким образом горлышко было обойдено можно только детально разбираясь в схеме.
Что же произошло у автора статьи?
Он взял два устройства АЦП и ЦАП и оцифровывая выход ЦАПа все приписал именно ему. А вот тут-то и вопрос. Если абсолютный уровень 0 дБ у АЦП и ЦАП равны, например 5 дБВ, то клиппировать в таких условиях будет АЦП, которому честный ЦАП выдаст в пиках сигнал выше 5 дБВ. Для корректности, надо было между ЦАП и АЦП включить аттенюатор (делитель) и тогда следить за спектрами.
Автор, как и положено по законам жанра, обличает и выводит на чистую воду. Не буду пересказывать, но обращу внимание на ряд допущенных ошибок, приводящих (или могущих привести) к полученному результату.
Для начала, надо разобраться, как относится ЦАП к таким искажениям.
Вариант 1.
Самый простой ЦАП без передискретизации. Ему пофиг, если напряжение питания аналогового выходного фильтра достаточное, то напряжение на его выходе легко проходит выше т.н. 0 дБ. И магии тут нет: фильтр убирает внеполосные части спектра и результат станет таким, каким мы его хотим видеть. При этом на частоте в 1/4 Fs может иметь место весьма большое превышение выходного сигнала над 0 дб
Вариант 2.
ЦАП с передискретизацией, а точнее сказать с апсемплингом. Такой цап производит цифровую фильтрацию, а не аналоговую. Даже если он почитает мгновенное напряжение выше 0 дБ, то последующий преобразователь не сможет это выполнить. Абсолютное большинство ЦФ это учитывают и при фильтрации домножают сигнал на некий коэффициент меньше 1. Он не всегда равен максимальному допустимому, поскольку в музыкальном сигнале не бывает полномасштабного сигнала с частотой 11025 Гц и уровнем в пик. Он обычно около -3 дБ (0,707), что исключает ситуацию клиппирования. Я сам изучал вопрос пикового уровня при апсемплинге и получил такое значение коэффициента. Введение этого коэффициента компенсируется большим усилением аналогового постфильтра и узнать, что таким образом горлышко было обойдено можно только детально разбираясь в схеме.
Что же произошло у автора статьи?
Он взял два устройства АЦП и ЦАП и оцифровывая выход ЦАПа все приписал именно ему. А вот тут-то и вопрос. Если абсолютный уровень 0 дБ у АЦП и ЦАП равны, например 5 дБВ, то клиппировать в таких условиях будет АЦП, которому честный ЦАП выдаст в пиках сигнал выше 5 дБВ. Для корректности, надо было между ЦАП и АЦП включить аттенюатор (делитель) и тогда следить за спектрами.
