Здесь куют металл!

Ну я ж говорил бестолковое занятие - сами уже запутались в листах своих .
Во-первых сказывается узость кругозора в металле каждого отдельного индивида - мы ж не критики музыкальные .
Потом, я не согласен с помесью хронологии и коммерчески успешных альбомов...
Если же  копать в истоках, то можно копать вечно и начать сразу с The Beatles, а лучше с Бетховенна.

Я могу предложить принципы следующие:
Сначала нужно определиться с тем, что есть вообще металл. Это самое сложное и почти невозможное... Но в принципе я бы сказал, что это музыкальное направление, выросшее во второй половине 70-х из английского хард-рока (под хард-роком в данном случае очень широко понимаем) и отличавшееся от родоначальников большей жесткостью звучания и. Следовательно все младше грубо говоря 75 года отсекаем (в этом согласен с Дмитрием Бабенко). Также отсекаем хард-рок как таковой - это прародитель.
Дальше определяемся по стилям...
Мое представление - все началось ессно в Англии, экспортом было занесено в Америку, перекинулось в Германию, экспортом оттуда немного в Италию и на данный момент тихо умирает в Швеции.
Основные стили - хэви, спид, пауэр, американский трэш, европейский трэш, американский дэт, шведский дэт, дум, блэк, прогрессив, индастриал, готик. Подразделы нет смысла вводить - это нереально просто перечислить. Самые скользкие это прогрессив, индастриал и готик, я бы честно говоря изобилие прогрессив-ноток считал признаком принадлежности к хард-року, а готик вообще весь туда причислил.
Грандж и глэм - это в совершенно явном виде хард-рок и с металлом никогда они не пересекались.
Хард-кор и нюшка - последствия панка, который я опять же считал бы просто отдельным неметаллическим явлением с единственным перекрестием в виде Эксплойтед.
Все стили, кроме трэша и дэта зародились в Англии.
Дальше - брать надо родоначальников стиля и самых ярких представителей. На коммерческий успех я бы не смотрел - в Америке металл в середине 80-х был Row-направлением в коммерческой музыке и отлично продавался, но вклад Америки вообще в металлическое движение в творческом плане минимальный . В Европе же металл почти никогда, за редким исключением отдельных групп в отдельные периоды творчества не был коммерчески успешным, однако почти все знаменательное в металле сделано в Европе.
Собственно, как я уже сказал, для Америки первичны только трэш и дэт. Причем если европейский трэш как правило лишь жалкое подобие американского, то шведский дэт фактически отдельное сильное явление, которое не имеет американских корней в явном виде, а просто пересекается по классификации.

Но кто рискнет определять - где родоначальники, где последователи, что первично, что вторично, да еще  в куче стилей, особенно в тех, к оторым симпатии нет вовсе. Я, например, не люблю ни индастриал, ни блэк, ни дум в его изначальном виде, ни готик вообще, поэтому судить об этих стилях не возьмусь.
Илья с Димой как-то явно имеют не слишком серьезное представление о пауэре, спиде и шведском  дэте, потому как приведенные там группы/альбомы минимальны и веьсма странны по выбору, а меж тем весь металл после 90-го года живет в этих стилях, а также в блэке и готике.
Трэш давно не существует, однако Металлика у нас аж в трех альбомах, а Мегадэт - вообще малозначительное явление в общеметаллическом масштабе тоже зачем-то наличиствует. Собственно, монстры американского трэша - Металлика, да Слэйер, их творчество, конечно, менялось на протяжении лет, но не настолько значительно в общих рамках и все равно оставалось американским трэшем, зачем по несколько альбомов ?Американский дэт был собственно представлен Death, вполне достаточно привести тот же 90-й как максимальное выражение тупого этапа, и 93-й как основу умного. Также, скажем 90-й Атеист как давший начало и американским и восточноевропейским по большей части джаз-дэтовикам. И хватит.

Ну вот меня опять в конкретику понесло .
Собственно, главное, что я хотел сказать - без четкого определения границ металла и разделения на стили ловить нечего.