Если мы говорим о студии, то в ней эха быть не должно и все о чем я написал, я прочитал из советской литературы.
Если вы любители эха в комнате, то зачем вообще писать про подготовку помещений. Ну если у вас не стоит задача построить студию звукозаписи, то экранируйте комнату частично, повесьте ковры на стены и синтепоновые подушки по углам.
Если считаете мои советы не умными, то аргументируйте свою позицию, со ссылкой на литературу и вообще у вас есть образование физика, я немного разбираюсь в том, что говорю. Еще раз студии, там где требуется мониторинг звука, делают акустически мертвыми.
Вот по этой ссылке лекции по акустике помещения, изходя из того что там сказано, помещение может быть "живым" или "мертвым" с очень малой задержкой ревербераций. Поэтому если помещение предназначено для профессиональной работы со звуком, то стоит ее полностью экранировать от ревербераций, тогда на высококлассных акустических мониторах вы будете слышать не окрашенный звук.
Если вы любитель концертов Киркорова, то конечно реверберации вам не помешают.
Borodakov пишет: Вот по этой ссылке лекции по акустике помещения
Спасибо.
...как бы это помяХше... Давать советы - конечно, занятие достойное. НО! Желательно для начала самому иметь представление о том, что советуешь. Тут разговор ни о студиях или концертных залах, а о домашней КдП. А, для неё RT60 имеет первостепенную значимость. (Для справки, оно даже в безэховой камере не равно абсолютному 0!)
Общаюсь исключительно на дружеское ТЫ. Буду рад взаимности!
Я представление имею, так как я работал на студиях. И если не заниматься болтологией, то реверберации окрашивают и искажают сигнал от АС. Вы вот судя по всему археолог а не физик, поэтому я ухожу с этого форума и не буду читать здесь больше ничего. Потому что не вижу здесь научного дискурса.
Вот цитата по моей ссылке. " Звуковое поле, создаваемое каким-либо источником шума в помещении, слагается от наложения прямых и отражённых от ограждения звуковых волн. Отражение значительно увеличивает интенсивность звука и изменяет характер его звучания в худшую сторону. Звукопоглощающие материалы, снижая энергию отражённых звуковых волн, благоприятно изменяют характеристику звукового поля. "
И, что с того? Какая польза от этого вопрошающим? "Умертвить" КдП? Это совет профессионала? А, "профессионал" слыхал о психоакустике? Если нет, то И.А.Алдошина ему в помощь.
Цитата
Borodakov пишет: я ухожу с этого форума и не буду читать здесь больше ничего
Прежде, чем случиться такому вселенскому горю , на прощание попытаюсь заронить зерно сомнения на бесплодную почву непомерной самонадеянности и гордыни. Во-первых, не буду предсказамусом, что форум от этого ничего не потеряет. Во-вторых, замечу, что человек в естественных условиях слышит далеко не одни только прямые, но и отражённые звуки. Открою ещё более страшную тайну – велика составляющая и переотражённых звуков. Во, как! Поэтому, прежде, чем ссылаться на подобное:
Цитата
Borodakov пишет: Отражение значительно увеличивает интенсивность звука и изменяет характер его звучания в худшую сторону.
- нужно знать и уметь применять цитаты к месту. Иначе, получается "слышал звон, да не знает, о чём он". Отфильтровывая "наглухо" всяческие отражения, получим абсолютно неестественную картину звучания, т.к. наше ухо не сталкивается с таким в обиходе. Надеюсь, это понятно…
А, вот на "это":
Цитата
Borodakov пишет: не вижу здесь научного дискурса
- могу посоветовать (но, воздержусь ): а) - для начала задуматься над пафосным эпитетом "значительно" и его научно-физическим смыслом в цитате об увеличении отражений! В данном случае меня интересует единица измерения этого самого "значительно" (может кто-то подскажет, раз автор "научных цитат" позорно слился); б) – учить русский язык: правильно писать дискуссия или диспут. НО!- никак не "дискурс"!
Цитата
Borodakov пишет: Надеюсь(запятая!!!) вопрос исчерпан, до свидания.
Надеюсь. Скатертью дорога!
Общаюсь исключительно на дружеское ТЫ. Буду рад взаимности!