Yamaha AX-2000 vs Yamaha A-2000a или Yamaha AX-2000a

Сергей Абрамов, по наличию ЦАПа на борту, и toslink'ам, YAMAHA AX-2000 напоминает ресивер.
YAMAHA A-2000a похож на серьёзный усилитель. В плюс ему, по картинке, похож на двойное моно. НО нужен service manual для того чтоб разобраться до конца.
 АХ-2000а по моему всем хорош, но не вижу никаких упоминаний о работе в "А" классе.
Если нет необходимости в пульте, то есть устройство будет под рукой, то тогда я бы выбрал A-2000a. Так, как на вид, из того что под
"капотом" выглядит убедительнее. Но вот "вид" и звук не оно и тоже. На самом деле наплевать в каком классе он работает, главное чтоб звук был хороший.

A-2000a - это облагороженная версия то ли A-1000, то ли A-1020, с мелкими непринципиальными схемотехническими отличиями. AX-2000A - это интегральник серии Titanium, которая позиционировалась в премиум-сегменте. Изменённая версия интегральника AX-2000; были добавлены Direct Input с XLR и RCA разъёмами, но убрана вся видео- и, похоже, цифровая часть. Т.е. на борту у AX-2000A, скорее всего, ЦАПа нет вообще, потому что сзади я не вижу цифровых разъёмов, и на передней панели - индикатора частоты дискретизации. У AX-2000 такие фишки присутствуют. ЦАП там, скорее всего, PCM56, как в CX-1000; в CX-1000 мне он очень даже нравится, так что и в AX-2000 будет не хуже.

По звуку они примерно одинаковы. У AX-2000/A мощник построен на базе HCA-схемы, которая убирает ступеньку при переключении выходных транзисторов и которая использовалась в топ-мощниках MX-1000 и MX-10000. У A-2000a переключателя в класс A нет, так что, скорее всего, там AB (или, как говорили маркетологи, "Auto Class A"). Так что с чисто инженерной точки зрения, я бы из всех трёх предпочёл именно AX-2000. За это говорит 1) хороший ЦАП; 2) схемотехника усилителя мощности; 3) наличие ленивки. У A-2000a одно существенное преимущество: фонокорректор с возможностью подстройки входа (ёмкость MM/сопротивление MC).

A-2000 и AX-2000 (с "a" и без "а") находились в премиум-сегменте, и их и тогда было выпущено немного. Реже встречается разве что Centennial Edition или C-1/B-1. Так что пользователей - раз-два-и-обчёлся во всём мире, не говоря о России. На rt20 юзер WWZ продавал один A-2000a, можно у него спросить. А основная масса меломанов довольствовалась более распространёнными топ-интегральниками из обычных серий. Так что искать нужно мнения, скажем, об A-1020, или об AX-1050/1070/1090 (вроде в них тоже HCA применялась). Вышеупомянутые от них отличаются по звуку незначительно.

Сергей
Кстати, а Вы не рассматривали CA 2000? Почему Вы его в список не включили?
Он мне по дизайну очень нравится. Если выбирать Yamaha 70 и 80, то исключительно по внешнему виду выбрал бы его!
Те три усилителя, что у Вас в выборе, мне внешне вообще не нравятся. А CA 2000 прямо таки серьёзный аппарат.
Но вот как звучит??? Большие ли отличия от современных Yamaha AS 2000?

Дома был тест в лоб. Marantz PM 40 SE против Yamaha AS 2000. Так вот большой разницы между ними не было, за  исключением
разной АЧХ. У Yamaha по уровню звучания середина тише, а у Marantz середина "совсем-совсем" голоса просто будь здоров. И в тоже
время бас и верха не такие. У Yamaha верх не навязчивый и очень лёгкий (такое впечатление, что играют совсем не ВЧ динамики АС),
бас мощный. Голоса звучат хорошо, но не так ярко и насыщено. Вообще Marantz PM 40 SE очень достойный аппарат, а весит всего 8 кг
(или около того). То что вес на звук не влияет - это точно! Может я не совсем ясно описываю своё ощущение, но PM 40 SE больше для jazz'а, blues'а, звук его, если так можно выразиться "медовый" (выглядит смешно, но по другому АЧХ не могу передать словами),
в то время, как Yamaha для другого (классику ни на одном, ни на другом не слушал).

Я к чему, что может есть кто-то, кто слушал (CA 2000/ AX-2000 / A 2000a / АХ 2000а / AS 2000), один после другого и имел
возможность сравнить один с другим (не важно какой с каким из приведённых выше Yamaha)?