Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли пароль?
Форум » Профессиональная аппаратура, работа со звуком » MiniDisc (MD)

Страницы: 1
RSS

ATRAC3plus 352

 
 
решил субъективно разобраться с новыми битрейтами

Закодировал композицию в: 192, 256, 352 и PCM (оригинал, чтобы сравнить)

Слушал все это в течении пары часов наверное :-)

Может быть это кажется, но получается такое:
в 352 детализация явно выше и верхи четче чем в 256.

Но (может быть это кажется) в 352 четкость звучания немного выше чем у оригинала. Как будто звук "пошарпили" (аналогия с графикой, фильтр шарпинг, повышает резкость), верхи больше выделяются и чуть более жесткие чем в оригинале (звук ударника и тарелок к примеру похоже посильнее)

Также интересное замечание. Привыкнув слушать в 256, более высокий битрейт поначалу вызвал некоторый дискомфорт. Да, более детально, но в 256 оно мягче и приятнее (привычнее? ;-) )

В общем предлагаю обобщить (желательно мнение знающих аудифилов) о 352.
 
 
Вот и мне тоже 256 больше нравится. Записал в Atrac 352 несколько дисков, но слушать не смог. Что-то не то, дискомфортно как-то. Хочется тембрами поиграться, а это первый признак плохого звука. В Atrac 256 такого нет, звук комфортный, очень напоминающий Atrac 292, хотя и не превосходящий его.
Следует также учитывать формат файла-источника. Сравнивал тут Wav - Atrac 256 (сделанный в SonicStage т.е. софтом) и Wav - MP3 320 (CDex Lame 3.97, very high quality) - Atrac 256 (SS). Долго и упорно слушал это на RH1 с 7509, иногда включал вкладыши 888. Это конечно субъективно, но второй вариант понравился больше.
Если просто перелить MP3 320 (Lame 3.97, very high quality) без конвертации, звук получается так себе. Хуже первых двух вариантов. С чем это связано сказать сложно, но вряд ли с моим предвзятым отношением к MP3.
А вы заметили, что Atrac 256 и Atrac 352 создаются в SS из Wav гораздо быстрее, чем CDex делает из того же Wav MP3 320 (Lame 3.97, very high quality). Как-то это настораживает. Может быть Sony опять намутила с битрейтами? Об особенностях записи Atrac 292 в SonicStage мы уже говорили в другой теме http://dom.hi-fi.ru/forum/10/50598/1.
Ещё интересно сравнить варианты записи Atrac 256 в SS и на самом аппарате (например RH1) через оптику в реальном времени. Только вот независимо от результатов очень уж не хочется музыку в реальном времени перегонять.
 
 
доброго времени суток.чем можно послушать *.aa3 софтово?
и чем отличается атрак 256 лослесс от атрак 64 лослесс
 
 
Кроме SonyStage ничего найти для Atrac3plus не удалось.
 
 

Цитата
и чем отличается атрак 256 лослесс от атрак 64 лослесс

Отличается сжатой базовой частью 256 и 64. Подробнее объяснять ?

Всех благ.
 
 
объясните плиз.
 
 
Лослесс формат по видимому устроен так:
- файл в обычном ATRAC3plus
- разница от оригинала

Т.е. файл лослесс как бы состоит из двух частей: хорошо сжатый файл с потерями и потом дописывается информация об отличиях, чтобы можно было восстановить оригинальное звучание.

На компьютере воспроизводится неотличимо от оригинала.
А на аппаратное устройство копируется только первая часть файла - обычный ATRAC3plus. И от его битрейта будет зависеть качество. (в 64 будет такой "лослесс" что закачаетес ;-) )
 
 
Совершенно верно.

Теоретически смысл в  том, чтобы сократить временные затраты при трансфере музыки в плеер. Предварительно  закодированная готовая АТРАК-часть лохфайла быстро скидывается на плеер и усё.

Меня лично не напрягает подождать чутка больше при кодировании, ну и место на диске я экономлю гораздо мощнее пользуясь нормальными лослесс форматами типа флак и эйп. Когда МД сломается, перейду на ХДД или флеш плееры котрорые нативно тот же самый флак играют безо всяких геморроев СС.

Всех благ.
Страницы: 1
Читают тему
Главная Каталог Объявления Новости Обзоры и тесты Контакты Рекламодателям Архив Форум
АудиоПортал 1997—2018 © Hi-Fi.ru (Лицензионное соглашение)
Facebook | ВКонтакте | Twitter | Google+ | Одноклассники