Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли пароль?
Форум » Проект Hi-Fi.ru » Клуб hi-fi.ru

Страницы: 1 2 3 4 5 ... 8 След.
RSS

Как нам организовать слепой тест

 
 
В соседней ветке состоялась интересная дискуссия на тему методики слепых тестов. В связи с этим я хотел бы предложить уважаемым форумцам провести очередную серию тестов на тему "что и как мы слышим".

Для меня, как уже говорилось, наиболее интересным представляется на данный момент вопрос о том, как влияет на восприятие разными людьми разницы в звуке размер временного промежутка между отслушиваемыми фрагментами.

Тест номер раз представляется мне примерно след. образом:

Берется короткий муз фрагмент и прослушивается всеми участниками теста несколько раз как при отключенном темброблоке, так и при включенном со скрученным регулятором тембра ВЧ. Ессно, разницу в звуке не заметить невозможно.

Затем производится серия из десяти прослушиваний того же фрагмента в двух вариантах работы усила в произвольном порядке с паузой между фрагментами в 3 сек. Все участники безошибочно угадывают, когда темброблок был выключен, а когда - включен.

После проводится подобная же серия из 10 прослушиваний, но пауза увеличивается до, скажем 15 сек. Золотоухие по прежнему безошибочно определяют, когда темброблок был включен, а когда - выключен. Тугоухие тычут пальцем в небо.

Потом серия еще раз повторяется, но пауза увеличивается до 2-х минут. Тогда уже и золотоухие, вслед за тугоухими, ни хрена не определяют.

Приглашаю народ к обсуждению.
 
 
блаааа,я б зиапался слушать,полсе 15 минут,и потом бы мине было бы всё до фонаря....
 
 
Вот так и тест ВВК проводился 8)))
 
 
Коля, идея эксперимента, конечно пассионарная, но... полученный результат будет слишком узким. Допустим, для такого-то усилителя с настолько-то скрученным
темброблоком получится результат 3 минуты. А что дальше? Для другого аппарата (или двух аппаратов, что в принципе, самое, важное) - эта цифра может оказаться другой
 
 
>Потом серия еще раз повторяется, но пауза увеличивается до 2-х минут. Тогда уже и золотоухие, вслед за тугоухими, ни хрена не определяют.

На ряде усилителей и тем более на цифровых ресиверах включенный темброблок от режима директ при хорошей АС отличается весьма и весьма. И через минуту и через час. Так что нельзя будет говорить даже о строгом соответствии цели - вмешиваютя искажения преда.
 
 
Ну, начало весьма классическое. Нигилистическое. Читать одни сплошные возражения и критику становится просто смешно.

Полагаю, что в ситуации, когда люди упрямо бегут от неприятного им результата, прикрываясь какими-то глупостями вроде "все это не годится", "я быстро устаю", "разница начинает нивелироваться за счёт интеграции и компрессии информации при запоминании" (с) Пэйнм. и т.д. можно и нужно поступить только ОДНИМ способом - проводить сравнение вслепую, но в условиях БЫСТРОЙ КОММУТАЦИИ. Тогда никому не придется ни выходить из комнаты, ни высиживать какой-то определенный промежуток времени, ни вновь  концентрироваться после расслабления - "звуковая" инвормация будет поступать непрерывно и оцениваться непрерывно же.
 
 

Цитата
Для меня, как уже говорилось, наиболее интересным представляется на данный момент вопрос о том, как влияет на восприятие разными людьми разницы в звуке размер временного промежутка между отслушиваемыми фрагментами.

nikolai!
Вопрос очень интересный и важный. Но вряд ли снего следует начинать. На мой взгяд, более первым является вопрос: "Как влияет на восприятие разными людьми разница в звуке, как это восприятие описать и  зафиксировать". Этот вопрос очень сложный, поскольку здусь мы имеем дело с субъективным воспрятием.
Легко увидеть, что субъективные описания характера звучания записи редко обсуждаются и оспариваются в серьезных форумах, могут лишь даваться собственные, отличные субъективные впечатления. Люди, видимо, осознают и понимают, что спор в таких вопросах  неуместен, пока система координат и аппапат не согласованы.
Имея по заданному мною вопросу ответ, мы имеем НАУЧНЫЙ АППАРАТ и общую систему координат, после чего можно искать ответ на Ваш вопрос.
 
 
Цитата
На мой взгяд, более первым является вопрос: "Как влияет на восприятие разными людьми разница в звуке, как это восприятие описать и зафиксировать".

Борис, в Вашем тезисе налицо провал. Логический провал. Вы пишете, что Вам интересно было бы в первую очередь познать, как влияет... РАЗНИЦА в звуке. Значит, Вы отдаете себе отчет в том, что эта разница СУЩЕСТВУЕТ? Значит, первоочередной задачей является все-таки ФАКТ установления наличия или отсутствия этой самой разницы?! Просто разницы, БЕЗ эпитетов. Чего ВСЕ аудиофилы делать отказываются! В диалоге с г-ном Пэйнм. я уже обращал внимание на полную несуразность высказываний из серии "два различных впечатления я сравнить могу, а вот ФАКТ разницы между ними, ну никак!"
 
 
на 7

Лично мне на данный момент глубоко наплевать, как описать субьективные ощущения от звука. На мой взгляд это вообще не вопрос.

Мне бы было гораздо интереснее для начала, так сказать, оттестить саму методику слепотеста. Затем уже можно будет приступать к тестам на тему "что мы слышим". Например если в ходе теста с темброблоком выяснится, что даже очевидная разница не фиксируется, если пауза превышает N сек, можно будет провести повторный тест ПКД. А может кто захочет и межблочные кабели оттестить :)
 
 
2 Raoul Sanchez

Цитата
первоочередной задачей является все-таки ФАКТ установления наличия или отсутствия этой самой разницы?!

Рауль, провал в логике как раз у тебя. Разница есть всегда, даже между двумя последовательными воспроизведениями одного и того же отрывка на той же самой аппаратуре. Более того, как я уже предлагал раньше, заранее ИЗВЕСТНУЮ разницу можно создать искусственно.

Поэтому то, что ты написал выше - типичная подмена понятий. Мы не хотим установить ФАКТ наличия или отсутствия разницы - это смешно. Мы хотим установить факт уровня восприятия этой разницы, в различных условиях и при разных подходах к тестированию. Для этого нам надо выполнить ряд простых условий, в том числе надёжно установить уровень статистически достоверной разницы, заметной в конкретных условиях слепого теста конкретными людьми. Для разных людей, как легко догадаться, этот уровень может быть очень разным. Для разной аппаратуры и КДП этот уровень может быть очень разным. Мало того, вполне можно провести целенаправленные упражнения для развития умения слышать ИЗВЕСТНУЮ разницу, постепенно уменьшая её уровень. Известен забавный факт из истории разработки систем защиты от копирования музыкальных записей путём добавления специального сигнала, который по идее должен был полностью маскироваться музыкой по правилам психоакустики, но определяться специальным прибором. К сожалению, при слепом тестировании выяснилось, что пока люди ни разу не слышали этот сигнал, они не могли достаточно уверенно определить его наличие. Но когда сигнал был (пусть случайно) замечен и услышан, то процент "попаданий" при сравнении возрос настолько, что разработку пришлось свернуть. Человек не может осознать разницу если у него нет опыта по её нахождению в конкретных условиях, в том числе и слепого теста. Именно поэтому так важно иметь ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ результаты в тесте - иначе он абсолютно бессмысленен в качестве доказательства, особенно такого основополагающего, каким тебе хочется его представить. ВСЕ твои аргументы сводятся по сути к "приезжай, устроим слепой тест и ты не сможешь различить (вставьте сюда: провода, подставки, CD-проигрыватели, усилители, наличие жены на диване :) и т.д. ), после чего ты сразу поймёшь мою правоту и свою непросвещённую глупость" .

Поэтому ты так и напускаешь туман и стараешься уйти от реальных требований к НАУЧНОМУ подходу, что выстроенная тобой идея "ВАКЦИНАЦИИ" от аудиофилии рассыпается на глазах. Нету у тебя научного подхода, и твои слепые тесты НИЧЕГО не доказывают. Вот это, похоже, уже факт :)

Алексей
Страницы: 1 2 3 4 5 ... 8 След.
Читают тему
Главная Каталог Объявления Новости Обзоры и тесты Контакты Рекламодателям Архив Форум
АудиоПортал 1997—2018 © Hi-Fi.ru (Лицензионное соглашение)
Facebook | ВКонтакте | Twitter | Google+ | Одноклассники