Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли пароль?
Форум » Музыка, кино и игры » Кино

Страницы: 1 2 3 4 След.
RSS

Вий, Везувий и биомасса, свежие впечатления не о кино

 
 
Вот казалось бы, что может быть общего между некоторыми недавними событиями, как-то: выступлением на Олимпиаде в Сочи Плющенко, Липницкой и Сотниковой, а также кинопоказами новых фильмов "Вий" и "Помпеи"? И тут еще много чего можно дописать в этот логический ряд (а он есть, несмотря на странную постановку вопроса). Например, добавить сюда обоих уже вышедших "Хоббитов" или, скажем, бесконечную ставшую самопародией "Обитель Зла". Догадываться о связующем для всего этого дела звене можно долго, и намекать тоже, а можно сразу выдать интригу сюжета. Хоть это очень не по-современному, и, если сразу выдать интригу, то "сюжет провиснет" (любимый термин людей, о которых речь пойдет ниже). Но мне в достаточной степени пофигу на провисания сюжетов и на тех, кто этим смертельно озабочен. В конце концов, разве не эти люди давили и давят на режиссеров и продюсеров изо всех сил, делая из потенциально хороших фильмов - жувачку (типа "Прометея" Ридли Скотта). Это они орут и плачут, что не могут выдержать с минимальным вниманием (даже с бодрящим хрючилом в виде попкорна и колы) фильм, в котором аж 15 минут ничего не происходит. Ничего - это, в их понимании, никого не режут, не душат, не выворачивают наизнанку и не прибивают гвоздями к стенам. И даже не трахаются, сволочи такие. Кстати, это именно эти любители непровисающих сюжетов смотрят РЕАЛЬНЫЕ, а не придуманные новости по ТВ, о взрывах, терактах, жрут под это ужин и пересылают друг другу кадры с оторванным  ногами и кусками плоти реальных людей. Ну и что, что моральные уроды - зато ценители бодрых сюжетов.

Короче говоря, речь - о биомассе. Я не знаю, откуда она взялась, и когда это произошло. Но это - практически та самая агрессивная булькающая безмозглая среда, которая как-то вырвалась на волю на далекой планете Дессе и чуть не угробила милую девушку Нийю и ее земных друзей. Правда, в доброй и позитивной советской фантастике биомассу усмирили, вложили ей мозг и вылепили из нее нечто приемлемое и полезное для общества. В советском фантастическом фильме просто не могло быть иначе, это была не просто идеология - если бы все ограничивалось только этим. Это было позитивное мировосприятие, вера в науку и разум, наш так никогда и не состоявшийся в реале "Полдень, 22 век".

Биомасса современная неуязвима и неусмирима. Потому что мы живем не в сказке, а в самой что ни на есть прискорбной реальности. И на нее не напасешься мозгов сики Ракана, даже если заморить их двадцать человек или двадцать тысяч человек. Биомасса ничерта не знает, она никогда не читала ни классиков, ни их оппонетов, она не знает истории и философии, она вообще не любит книжки. Она любит шариться по интернетам и там показывать свою никчемную значимость таким же элементам биомассы, как и она сама. И вообще тут нет отдельных разумов - тут только один коллективный бессознательный пузырящийся конгломерат неаппетитного вида. Биомасса ничего не смыслит в спорте и в спортивных оценках, как и в работе судей, но она всегда лучше всего знает, кто "прыгнул и не докрутил", а кому завысили баллы, а кому занизили. Биомасса не проедет даже 50 метров на коньках по льду без того, чтобы не навернуться всей харей об лед, и она отродясь не занималась никаким видом спорта, кроме интернет-серфинга и пожирания попкорна на скорость, но она будет истошно вопить, что У НЕЕ (именно у нее, ешкин кот) кто-то отобрал золотые медали, какой-то спортсмен был ОБЯЗАН  откататься, отстреляться, заотжиматься и вывернуться наизнанку для них. А он, паразит и "пазор Рассии", не стал или не смог этого сделать. Да он должен был на костылях приползти на лед и откатать - потому что биомасса уже сидит перед теликами с хрючилом и ждет. И, ясен пень, жестоко разочаровывается, когда кто-то падает, убивается (но не насмерть - убился бы насмерть - простили бы), снимается с соревнований. Потому что этот "падонок" У НИХ украл свою неполученную золотую медель. Ну, примерно, как в "Не бойся, я с тобой", сцена в тюряге: "Ты думаешь, это твой зуб? Нет, это не твой зуб, и даже не мой, это - его зуб"... примерно такая же бесконечная наглость и фантастическое бесстыдство. Там хоть урки были, а тут - якобы культурные люди. Хотя какая у офисного планктона может быть культура...

Это именно эта биомасса будет освистывать спортсментов, режиссеров, исполнителей в фильмах. Она всегда мстит, когда кто-то не оправдывает ее ожидания. Ее, с позволения сказать, "кредит доверия". Бедные спортсмены и кинорежиссеры, они искренне хотят получить этот гребаный кредит доверия. Только вся проблема в том, что кредит доверия биомассы - это не кредит доверия народа, он ничего не стоит, зато выдается под огромные проценты. Самый волчий банк постыдился бы брать такие проценты, но биомасса и в ус не дует. Это она сначала как зомби хлопает героям, на которые ей ткнули хлопать, это она повторяет одни имена и в упор не видит других равноценных, это она рассуждает о "блестящих артистах" или спортсменах, но она же первая макнет их в грязь сладострастно и аж заходясь от удовольствия, когда кукловоды маякнут "ату". У биомассы, разумеется, есть кукловоды - они по жизни из той же среды, но ловчее слова складывают и провокации проводят, поэтому их выделяют из общей пузырящейся массы и назначают обозревателями и комментаторами - спортивных новостей, соревнований, кинокритиками и эстетствующими киноманами. И они начинают на сотне сайтов брызгать своими пузырями уже на публику. Публика это просто обожает, и любое бульканье, даже самое абсурдное, подхватывает на ура. Причем публика не верит собственным глазам и ушам, она верит тому, что написано. написано, что спортсмен - дерьмо, его начинают травить всем интернетом, как до этого все дружно носили на руках. Написано, что фильм - дерьмо, они подхватывают это тысячами голосов, хотя некоторые из них на фильм даже не ходили. Кстати, особая порода биомассы - это "кинокритики" и "спортобозреватели" из числа любителей (которым за их бред денег не платят, поэтому они - не профессионалы), которые принципиально не ходят на то, о чем болтают, и не смотрят то, что критикуют. Дополнительный к этому класс биомассы - люди, которые патологически ничего не смыслят в обсуждаемом предмете, не отличают спинозу от франшизы (хотя умные слова любят), а риттбергер - от лутца. Но они будут с упоением и самонакачкой, заканчивающейся истерикой, рассуждать о "тупых сценариях", "слабых фигуристах" и "непонятных решениях судей". Они хронически, фатально некомпетентны в любой теме, которую они рвутся обсуждать, но именно они превалируют в "дискуссионных" интернетах. На любую новостную ленту страшно зайти и прочитать комментарии этих персонажей - от хлещущего девятым валом маразма просто невозможно отмыться и абстрагироваться. Но они создают - ни много ни мало - "общественное мнение". Блоггеры признали это событие самым актуальным, блоггеры перепостили это 30, 40, 50 тысяч раз. Если спросить у этих баранов, что они постят, и почему они постят именно это - 99,99999 процента затруднятся с ответом. Но они всегда в тонусе, они бодры, веселы и активны, они трещат о рейтингах IMDb и о протестах на американских сайтах, под которыми подписалось полтора миллиона таких же зомби, как они. Они нескончемым потоком пишут рецензии на фильмы и комментируют спортивные и политические события... упивающаяся своей некомпетентностью булькающая биомасса... Причем некоторые с удовольствием и даже с гордостью пишут, что они не смотрят "пидорский спорт под названием фигурное катание" или что они "принципиально не пойдут на вторую часть фильма Имярек, поскольку сначала они подождут, насколько вторая часть упадет в рейтинге IMDb". Но это ни грама не мешает им заваливать все интернеты своей ахинеей по поводу фильмов и событий, которые они не смотрели и не собираются. Эту Дессу, по-хорошему, надо бы подзорвать... чтобы зараза не расползалась по галактике.

Хотя, если здраво разобраться, лучше уж так. Лучше, когда биомасса сидит по своим кессонам и не шастает по кинотеатрам. Потому что тогда она, в отсутствие собственного мнения, просто перепощивает "аффтаритетные мнения" профессионалов (тех, кому платят за пузыри) или копирует свои любимые рейтинги. Тупое копирование хорошо видно тем, кто имеет хоть минимальный объем головного мозга. Гораздо хуже, когда биомасса реально добирается до какого-нибудь кинотеатра или спортивного турнира и начинает пытаться въехать в то, что, собственно, ей тут хотели показать... Вот тут начинается просто ахтунг. Сакраментальное "провисание сюжета" становится просто цветочками, на фоне всего остального. Люди, которые читали Толкиена в пятом классе отрывками, начинают возмущенно вопить на весь эфир, что "падонок Джексон совсем охамел - эксплуатирует имя профессора". В чем заключается эксплуатация и что конкретно не нравится в сюжете - это они никогда не скажут, потому что никакого сюжета они не помнят, и книжки, с ее волшебством, вообще не чувствуют. Но они, на примере другой активной и бодрой биомассы, хорошо знают, что именно надо написать про конкретный фильм, и что будет смотреться в кассу. Им пофиг, как обстоит дело на самом деле - они ВЫСКАЗАЛИ СВОЕ МНЕНИЕ, и абзац. Человечество и Толкиен (Скотт, Андерсон) пусть утрутся и умрут. Биомасса проголосовала против Плющенко и за Липницкую (хотя потом быстро передумала), против "Вия", но за "Обитель Зла" и "Железного человека", потому что так велят интернет-аффтаритеты... а еще потому, что минимально закрученный сюжет вызывает слишком отчаянное бульканье того, что заменяет им мозг, а они этого не любят. Никто не любит нарушения термодинамического равновесия, это, можно сказать, вполне в русле законов природы.

Собственно говоря, хороший фильм или плохой - "Вий"? Или "Помпеи"? Или тот же "Прометей"? Да как сказать... всяко не классическая экранировка Льва Толстого, но уж точно не параша типа "Железного человека-паука" и прочей имбецильной ахинеи. Уж точно получше кинофильма "Гравитация", который в биомассовых кругах вызвал определенную теплую реакцию. Мы скоро доживем до времен героини "Служебного романа" - значит, хорошие сапоги, надо брать. Если вы собираетесь на какой-то фильм и сдуру решили сначала почитать отзывы о нем в интернетах (хотя лучше этого точно не делать, мозг и его сохранность дороже, сами сходите и все поймете), то, если в рейтинге этого, как его, шит... айэмдэбил фильм занимает низкие позиции, да еще, упаси бог, мнения "критиков" резко отрицательные, и эти мнения с разной степенью литературной бездарности уже скопировала пара сотен "рецензентов-любителей" - смело идите. Наверняка хоть будет о чем потом поговорить. Современная традиция гласит, что чем интереснее и необычнее фильм - тем хреновее на него отзывы. Хотя бывают просто милые шуточные фильмы, которые, в силу разных причин онтологического толка, вызывают бурное кипение биомассы. Казалось бы - зачем такой градус... но калопередатчик запущен, и калоприемники на изготовке. Значит, рецензий будет много :).

Если совсем по существу - я только что вернулась с кинофильма "Помпеи". В целом он вполне нормальный, в нем есть и над чем поужасаться, и о чем посострадать. Конец очень необычный для Голливуда - все умерли. То есть вообще все действующие лица, как в какой-нибудь японской постановке. Даже главным героям не дали спастись. Перед лицом смерти они показали не наигранное мужество, доблесть и даже пафос - но высокого градуса, безо всякой пошлости и манерности. И всех поглотил вулкан. После просмотра я сдуру (вот уж реально) зашла посмотреть, что пишут "критики" про этот фильм. Взгрустнулось... Потом любопытства  ради (когда имеешь дело с биомассой, любопытство надо усмирять, это реально необходимо, чтобы не запачкаться) пошла почитать, что эти де критики пишут про "Вия"... почитала... взгрустнулось еще больше... потом вспомнила обсуждение Олимпиады - и захотелось высказаться. Вот, собственно, и получилась такая сказка про никчемную больную Дессу и ее булькающую биомассу. Эту планету даже советские астронавты не стали бы спасать. Да они и не смогли бы - тут уже все слишком запущено.
 
 
Тоже мне новости ;)
Помнится, в здоровенном советском к/т "Варшава" я почти что в гордом одиночестве досматривал "Ностальгию", а в к/т "Рассвет" - "Солярис".
"Полеты во сне и наяву" тоже шли в пустых залах.
А какая-то сердобольная билетерша, проникнувшись ко мне симпатией, отговаривала покупать билеты на "Фаворитов Луны" :)
 
 
От это внезапно пробрало с какого-то хохляцкого трешака  :o  :o
 
 
Да, но сейчас-то уровень совсем рухнул. Раньше не могли въехать в Солярис, который достаточно глубок и сложен. Пролетариям эта проблема оказалась не близка. Но сейчас-то они даже гораздо более простые фильмы отучились воспринимать, сейчас все, что имеет высокие рейтинги, должно быть сделано по комиксам. Если это сделано не по комиксам - все, абзац... публика не поймет. Мозг стал совсем однобитным.

Еще мне очень нравится, как биомасса в своих "рецензиях" путает факты, имена и баллы. Возмущенное стадо может полдня булькать про короткую программу Липницкой, которую не оценили как надо, хотя потом выясняется, что на самом деле они говорят про короткую программу Сотниковой. Когда кто-то обращает им на это внимание, они встряхиваются и бегут дальше, даже не покраснев. Им же пофигу - мальчики, девочки, сотниковы, плющенки... они спортом-то начинают интересоваться только на олимпиадах, раз в четыре года. Они понятия не имеют, что творилось в промежутке в эти годы, кто побеждал, кто проигрывал, как меняли правила. Они подползают к экранам с порцией хрючила где-то на третий день Олимпиады (потому что по блогам и по дискуссионкам пошла отмашка - всем смотреть и комментировать), и уже на третий день этих "просмотров" они становятся офигенными "специалистами" в судействе и в программах. Им только позавчера объяснили, что тут делается и по каким правилам - а сегодня они уже любого судью освищут. На самом деле, этот синдром "умников из википедии" всегда был в какой-то степени присущ интернет-обитателям, но, если раньше так себя вели отдельные товарищи, и их за это остальные стебали, сейчас так себя ведет каждый первый из биомассы. Им вообще не требуется ничего знать по теме, чтобы начинать свои "обсуждения".

В "рецензиях" на Вия очень понравилсь застрельная (ах, ужас какая расстрельная) статья одного из штатных рецензентов Кинопоиска - тех, кому сайт разрешает постить свои бредни в выделенном формате и на видном месте. Чувак, начиная свое повествование, пытается нам передать содержание. Это выглядит так: "О чем это. Жила-была девушка, которую почему-то звали Панночка. Она охмурила Хому Брута и чуть не довела его до смерти, но он с ней справился, и в отместку она заставила его читать по себе три дня молитвы". Ну и дальше по тексту известного сюжета, слегка прихрамывая по дороге, но все же выруливая в трудных местах (википедия всегда поможет, там подробно расписано, обо что все сюжеты Гоголя). Проблема заключается в том, что он что-то пишет, нагнетает какой-то пафос - но он же стопроцентно не читал Гоголя, да и фильм вряд ли смотрел дольше 5 минут. Он даже не понимает, почему девушку зовут так странно - Панночка. с большой буквы. Этому патологическому барану, мимо которого прошла вся русская и украинская история и литература, даже невдомек, что панночка пишется с маленькой буквы и обозначает, всего лишь, дочку пана сотника. Она панночка, потому что ее папа - пан. Причем эти слова пишутся с маленькой буквы, а Пан с большой буквы - это вообще не про Малороссию, а про Грецию. Я не понимаю, как можно быть таким болваном и, при этом, истекать многострочными типа умными рецензиями по любому поводу. "Обзоров" на фильмы в исполнении этого и других аналогичных авторов на кинопоиске - просто море, они не упускают ни единой премьеры. Их хрень копируют и тиражируют благодарные подражатели из "любителей", которые тоже мечтают со временем стать официальными рецензентами сайта. Они перепощивают одни и те же глупости, не дав себе труда ни на секунду задуматься.

Наверное, какое-то время я была далеко от общественных интернетов (этот форум - не в счет). Потому что я точно помню, что такого в таких масштабах не было в середине 90-х. И есть в полный рост спустя 20 лет. Когда-то случился фазовый переход,  все эти люди утратили свои мозги и стали биомассой. И ее реально можно направить на что угодно, развернуть ее "мнение" как угодно - хоть на 180 градусов относительно предыдущего. Они даже не заметят происходящих с ними метаморфоз, они стопроцентно управляемы. Пока они говорят про кино и олимпиады... но они же говорят и про политику. А это уже не так безвредно. Эта биомасса вызывает только брезгливость, но, с другой стороны, это же - люди за экранами. Они где-то работают, что-то делают, может, они даже врачи или учителя (упаси бог). И они вот так разбираются во всем, делая из принципиальной безграмотности образ жизни. Как страшно жить (голосом Ренаты Литвиновой) :)
 
 
Цитата
Barada Nikto пишет:
с какого-то хохляцкого трешака  
во-первых, это - куммулятивный эффект, не от одного только фильма. Во-вторых, "Вий" - не трешняк ни разу, это очень симпатичный фильм, приятный своей неожиданной парадоксальностью. Сюжет там трансформируется просто на ходу, что однобитный процессор, безусловно, не успевает отработать он-лайн. Поэтому возникают рецензии типа: "ходил на Вия, полфильма посмотрел, потом ваще перестал понимать, что там происхооооодит. Фильм - гавно". Это не фильм гавно, а мозг.
 
 
В "рецензии" на Помпеи один болван запостил: там нет никого, кому можно было бы посочувствовать (ну, типа, использовал известный штамп, проявил свою образованность, блеснул интеллектом и, заодно, сделал "модно" и в духе времени). И вот дальше за ним еще полтора десятка болванов начали повторять на все лады - там нет никого, кому зритель мог бы посочувствовать. Нет, ну если зритель - клинический, то сочувствовать он безусловно никому не станет, даже если ему реальные кадры из Волгограда показать. Этой биомассе некому посочувствовать в фильме, где все погибли? Ну я извиняюсь. При этом главная претензия по фильму связана с допуском 12+. Дескать, аффтары были ограничены требованиями не показывать натуралистичные ужасы, поэтому в сценах гладиаторских боев МАЛО КРОВИ И КИШОК НА ПЕСКЕ. Поэтому фильм - унылый. Ни разу не показали крупным планом, как кому-то вспарывают горло или брюхо. 300 рублей за билет - коту под хвост. А сочувствовать без этого они не умеют. Нет, что ни говорите, но рупором этой биомассы выступают совсем уж какие-то упыри. А она безмозгло подхватывает все подачи.
 
 
Про те же Помпеи еще один гений рецензирования, возрастом (судя по кругозору да и по орфографии тоже) аккурат лет в 15 долго возмущенно орал, что он "не верит логике катастрофы". Дескать, как это так совпало, что извержение вулкана случилось одновременно с землетрясением и образованием цунами. Такой перечень природных катаклизмов не может случайно совпасть по времени, чтобы обрушиться на один и тот же город. Ему тут же стали вторить еще несколько человек (типичнейшая ситуация "рецензирующей биомассы" - один ляпнул вброс, остальные тут же подхватили). Всех этих рецензентов надо отправить обратно в школу, где им и место, а не в интернеты, где они шарятся без присмотра родителей. Сильное извержение вулкана естественным образом сопровождается подвижками земной коры и обусловленным этим формированием цунами, в случае островов и побережий. Это - не случайное совпадение разных процессов, это, блин, один и тот же процесс в динамике. Почему мы все это знаем, а поколение пепси этого уже не знает?

Второй долго гавкал про "недостоверную психологическую атмосферу в стане гладиаторов" - почему хлопец бьется на арене (чем он мотивирован, ага), почему он не испытывает братской любви к другим гладиаторам (а как же братство гладиаторов) и пр. вздор в том же духе. ОТКУДА выползло это молодое дарование, и как оно себе вообще представляет древний мир? Хлопец бьется на арене потому, что его в детстве отдали в рабство и сдали человеку, который делает состояние на гладиаторских боях. Чему он будет обучать своих рабов - крестиком вышивать? И как парень может откосить от этого дела, в случае "недостаточной мотивации" (очаровательный современный бред) - его просто шлепнут, и вся недолга. Какой, видите ли, у него был психологический мотив, чтобы драться на арене. Совсем охренела школота. Про "братство гладиаторов" - отдельный перл.

Причем я не защищаю какую-то "глубину наших глубин" кинофильма Помпеи - это не драматическое психологическое кино для серьезного зрителя, это априори развлекательный жанр. Там есть и упрощения, и штампы, и передержки - Везувий, в реале, угробил все-таки не всех жителей Помпей, большинство успело свалить подальше от города в первые дни извержения, когда обильно пошли серные выбросы. Андерсон сделал всеобщую катастрофу в стиле эммериховской пурги про 2012. Правда, в отличие от того же Эммериха, там не было счастливой семьи, проникнувшей на ковчег через канализацию, чтобы жизнеутверждающе спастись на фоне всеобщего погубления. У Андерсона "по-честному" погибли все, кто остался в городе, без исключений. Ковчегов им не подогнали и лазеек не оставили, поэтому психологическая достоверность катастрофы повыше эммериховской, как раз таки. И сцены гибели города более чем убедительны, и сердце поекивает, глядя на это. Но это - у нормальных людей, не у зомби. Фильм, при всех условностях развлекательного жанра, не заслуживает такого негатива, и уж тем более не заслуживает таких тупых идиотских претензий, как выше. Некоторым просто надо пойти поучиться.

Аналогично, если уж вспоминать Прометея, то я этим фильмом, если честно, тоже не особо довольна. Потому что у меня есть фирменный диск с полными допматериалами, я их посмотрела и представляю себе, как изначально видел картину Скотт. Он хотел сделать гораздо более внятное и философическое повествование, он даже отснял материал - но не стал его монтировать, оставив только в виде приложений. И через слово у него в объяснениях - "чтобы не провисал сюжет", "чтобы не отвлекался зритель". Его прогнули и подмяли, он хотел поиметь и философскую притчу, и кассовые сборы, но ему объяснили, что в такой постановке задача нерешаема. Либо сборы - либо философия. Он выбрал первое, и бобро своеобычно победило зло. Фильм от этого катастрофически проиграл, но биомасса это не оценила. В финальном варианте сюжет лишился многих скреп и связок, и стал немного трудноватым для понимания. А у биомассы, как только что сложнее одношаговой комбинации - сразу случается систем эррор и шатдаун. Однобитный процессор - что возьмешь. Мораль сей басни такова - не надо гнаться за симпатиями биомассы, она априори ничего не ценит, даже сделанного ради ее интересу, и свои симпатии меняет с космической скоростью. Но и этот фильм не заслужил такого кваканья, как ему было адресовано, и уж точно не такой профанации "рецензирования".

А про толкиеновские сюжеты я вообще молчу. Фанаты толкиена - настоящие толкиенутые, которые берут себе эльфийские имена и просят хирургов пришить им эльфийские уши :), те, кто по выходным бегают с мечами по лесам и знают наизусть все имена и микроповороты сюжетов во всех книжках Толкиена, встречают Джексона как бога - стадионами, овациями и благодарностями за то, что он реализовал их мечту. А ведь многие были уверены, что Толкиен, в силу своего размаха, принципиально не экранизуем средствами кино - это же не Кинг. А Джексон смог, за что толкиенутые носят его на руках. Но нет - у нас, кроме них, есть люди, гораздо больше "разбирающиеся" в этом вопросе. Они не вспомнят ни одного имени героев и ни одного ключевого сюжетного момента, они прозевали три серии ВК и теперь продолжают зевать и жрать попкорн на Хоббите. Но они СОВЕРШЕННО ТОЧНО знают, что Джексон "гонит пургу, злоупотребляет имиждем профессора и искажает книгу". Какую книгу - в которой им примерещилась фига? Видимо, ту самую.

Раздражает даже не то, что кому-то не нравятся какие-то фильмы. В конце концов, кто-то терпеть не может скай-фай, а кто-то - фэнтези. У меня, допустим, папа терпеть не может "сказочки" и их не смотрит. Но дело же - не в этом. Дело - в паталогической дремучести "критиков". Они пытаются представить дело так, что они офигенно разобрались в сюжете, что они все поняли, а теперь составляют свое заслуженное мнение о произошедшем. Но самый поверхностный анализ показывает, что в массе своей они брешут абы что - лишь бы ляпнуть. В сюжетах они нихрена не разобрались и даже близко, и мало того - по своему уровню в некоторых сюжетах они принципиально не в состоянии разобраться. Они плохо образованы, у них полная муть в голове, но они оценивают исторические и псевдоисторические постановки, а также природные катастрофы, на предмет достоверности. Как будто они хоть что-то смыслят в жизни древнего Рима или в извержении вулканов, или в полете спутников в космос. Печальна не разница во вкусах - печальны дурные безграмотные кретинические рецензии.
 
 
Я бы вас понял, если бы вы возмущались тем , что нынешняя биомасса не может понять "Солярис". Но позвольте "Вий" и "Помпеи"?:((( Кстати на Вий народ ломанулся огого как. Так что, как раз это и есть первый признак легкоусваиваемого ширпотреба.
 
 
Цитата
просто Моргот пишет:
Дело - в паталогической дремучести "критиков". Они пытаются представить дело так, что они офигенно разобрались в сюжете, что они все поняли, а теперь составляют свое заслуженное мнение о произошедшем. Но самый поверхностный анализ показывает, что в массе своей они брешут абы что - лишь бы ляпнуть. В сюжетах они нихрена не разобрались и даже близко, и мало того - по своему уровню в некоторых сюжетах они принципиально не в состоянии разобраться. Они плохо образованы, у них полная муть в голове
Надо будет на "Трудно быть богом" Германа сходить, составить собственное мнение. А то уже со всех сторон слышен праведный вой "критиков".
:)
 
 
Цитата
Новачук Дмитрий пишет:
Но позвольте "Вий" и "Помпеи"?
Тарковский нынче - артхаус. Этим колючим словом специально обозвали все странное, неодношаговое и трудное для понимания, чтобы биомасса сразу держалась от этого подальше. Раз артхаус - значит, не для нас, и все нормально. А меня возмущает именно то, что люди разучились понимать даже совсем простые - но все-таки сюжеты. Написанные, разработанные, реализованные. Простым и понятным языком - но все же не совсем дебильные. Когда рулят только комиксы, даже Помпеи становятся совсем неплохим кино. А в конце - так и просто очень даже трогательным. Это крепко сделано и задевает именно те струны, которые должно задевать. И "позвольте, Вий", кстати говоря, не такой уж плоский и примитивный фильм, каким его пытаются представить. Попытки сравнивать Помпеи со всякими "Святыми моторами" и пр. неправомерны - нельзя сравнивать кислое и сладкое. Но в своем жанре это очень даже неплохой фильм. Извините, что тут - не про Ларса фон Триера, но и тема не о нем.
Страницы: 1 2 3 4 След.
Читают тему
Главная Каталог Объявления Новости Обзоры и тесты Контакты Рекламодателям Архив Форум
АудиоПортал 1997—2018 © Hi-Fi.ru (Лицензионное соглашение)
Facebook | ВКонтакте | Twitter | Google+ | Одноклассники