Перейти к публикации

Рады приветствовать вас на High End Форуме!

Пожалуйста, зарегистрируйтесь заново

Константин Топчий

TIDAL - Forever, DEEZER France - good alternative.

Рекомендованные сообщения

Более года на американском аккаунте Тидал.
За год изменился существенно в лучшую сторону звук в самом приложении.
Альбомов MQA MASTER много и появляются постоянно. https://support.tidal.com/hc/en-us/articles/201937771-How-do-I-request-new-music-on-TIDAL-

Я практически отказался от файловой системы вообще..
Но для оценки MQA взял самый простенький цапик - Meridian explorer 2.
Даже с ним мастера играют отлично как по мне.
Все же пользование в полной мере этим сервисом предполагает наличие цап или стиимера , который делает полную распаковку MQA контейнера.
Владельцам цап без поддержки MQA не стоит расстраиваться .
Есть стримеры компании SONORE ( microrendu, ultrarendu и тд)
Они производят полную распаковку MQA - далее можно сигнал по USB подавать на любой цап.

Буквально недавно появилась возможность стримить файлы в мастер качестве через приложение Тидал на мобильном телефоне. 
Ранее это было доступно только в десктопной версии.
Я считаю , что файловая система отживает свое - вся музыка будет рано или поздно "в облаке"... 

Французская альтернатива - https://www.deezer.com/fr/

Mqa List, может кому  и поможет

MQA_List.csv

Изменено пользователем Константин Топчий

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

У меня как раз Sonore ultraRendu, но подписку на Tidal пока временно отменил

т к даже mqa сильно проигрывают dsd

В итоге большая часть медиатеки сформирована в dsd на сервере Roon Rock

А по эволюции системы полностью согласен - файлы свое отживают

в мире, а у нас - как получится

прошлой весной Тидал месяца 3-4 не работал - Роскомнадзор бролся с Телеграм

  • Like 1
  • Thanks 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Qobuz лучше с точки зрения нормального стриминга хайрезов.

  • Like 2
  • Thanks 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Swissspear сказал:

Опа, не знал! Чем же? MQA у него есть?

У него нормальный хайрез до 24/192. Нужен, конечно, хороший интернет.

https://www.qobuz.com/gb-en/music/streaming/offers

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

300 фунтов за год... однако

а в РФ регистрация без проблем - или всякие переодические заходы через прокси нужны?

вокруг Тидала то никаких танцев не нужно, как зарегался - больше никаких пассов и карты любые берет

а турецкий Тидал вообще 3 т руб в год

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так же, как и Тидал. Но мне странно, что на этом форуме жмотят 25 фунтов в месяц на хайрезы без ограничений.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А какой там список хай резов, сколько наименований? У Тидала не так много

надо подключиться проверить

а 25 фунтов за dsd я бы заплатил, за pcm уже не хочется

почти вся коллекция в dsd

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

DSD никто не стримит, только PCM.  Очень много, особенно джаза и классики.  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
6 часов назад, Константин Топчий сказал:


Владельцам цап без поддержки MQA не стоит расстраиваться .
Есть стримеры компании SONORE ( microrendu, ultrarendu и тд)
Они производят полную распаковку MQA - далее можно сигнал по USB подавать на любой цап.

Неполную, только максимум до 24/96, это т.н. программное декодирование. Полное декодирование - только аппаратное в цапах. Да и что-то на сайте sonore не нашел ничего про поддержку mqa 😞 .

Программное декодирование реализовано в некоторых программных плеерах, например, в roon .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я несколько раз пытался сравнить MQA с хайрезами, из которых это MQA делается – результат один звук, как по мне хуже обычного 16/44. Вообще-то рекомендую почитать вот эту статью.  

https://audiophilestyle.com/ca/reviews/mqa-a-review-of-controversies-concerns-and-cautions-r701/

  • Thanks 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, в Тидал MQA звучит лучше, чем 16/44

Даже при конверте через Roon

  • Like 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Интересно сравнить Tidal и Qobuz через Рун.  И дело не только в Хайрезах vs MQA.  16/44 тоже может различаться.  Вдруг Qobuz во всем лучше?

  • Thanks 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 часа назад, ansouv сказал:

Я несколько раз пытался сравнить MQA с хайрезами, из которых это MQA делается – результат один звук, как по мне хуже обычного 16/44. Вообще-то рекомендую почитать вот эту статью.  

https://audiophilestyle.com/ca/reviews/mqa-a-review-of-controversies-concerns-and-cautions-r701/

У автора действительно интересная точка зрения:

Цитата

Если вы читали мои статьи о MQA, то, очевидно, заметили, что я разумно критиковал и неоднократно выражал мнение о некоторых проблемах с этим форматом данных и общей «системой» воспроизведения звука. Тем не менее, я считаю, что я был достаточно дипломатичен и старался придерживаться делового этикета, выражая обеспокоенность и критику.

Компания Meridian изначально промотировала MQA в качестве формата для потоковой передачи данных с «высоким разрешением ( “High Resolution” ) ». MQA пытается позиционировать cвой формат  как звучащий «лучше», чем то, что есть в настоящее время. Что они писали о FLAC ?  Формат, сжатого без потерь, 18-битного 96 кГц  сигнала. С самого начала в Meridian настаивали на том, что их методы сжатия достигли «студийного качества звука».

Давайте сделаем шаг назад и посмотрим ... 
До появления MQA, горели ли желанием аудиофилы получить еще один формат данных для устранения пробелов в звучании? 
Много ли меломанов или аудиофилов просили, чтобы  их ЦАПы были с индикатором «аутентификации»? 
Многие люди жаловались на несовместимость основных форматов аудио (кроме, может быть, iTunes с FLAC)? 
Были ли жалобы потребителей или  профессионалов, о том, что PCM и DSD с высоким разрешением звучат неоптимально? 
Я думаю, что многие ответили бы «нет» на каждый из этих вопросов. 

Что имеем сейчас ? Тесты цифрового вычитания между файлами MQA и исходными источниками PCM, по-видимому, достигают средней глубины нулевой корреляции около 13 бит, что, вероятно, означает что-то вроде 14 или 15 битного качества звука, а остальные биты добавляются для формирования шумов квантования. Я смог сравнить композиции, которые, казалось, были  одного и того же мастеринга, и продемонстрировать корреляцию до ~ 14 бит в одном треке, с частями до ~ 17 бит один раз. Это меньше, чем предусмотрено стандартом формата СD.

Очевидно, что настройки MQA  не являются линейными, так как они вводят различные величины групповой задержки при воспроизведении, особенно на  высоких частотах. Это означает, что при одинаковом начальном времени, частотная составляющая звука 18 кГц будет задержана примерно на 40 мкс по сравнению с тоном 100 Гц, использующим этот фильтр MQA на выборке 44,1 кГц. 

В-третьих, тесты показали, что обработка MQA в качестве фильтра (по крайней мере с ЦАПами на основе ESS Sabre, такими как Mytek Brooklyn и AudioQuest Dragonfly), по-видимому, имеет более высокую склонность к перегрузке при пиках сигнала.

Также печально,  что MQA является «по умолчанию» основным фильтром  для устройства, учитывая его относительно низкую производительность при воспроизведении стандартного PCM. Возможно, было бы несправедливо сравнивать стандарт PCM с MQA с использованием этого фильтра, посколько при хорошем воспроизведении PCM на хорошем ЦАП, звучание доносится с меньшим количеством искажений. 

Поймите, что другие аудиофилы также поняли эти проблемы. Следует уточнить, что нет четкой объективной причины полагать, о том, что если взять файл «studio master» с высоким разрешением, пропустить его через кодировщик MQA, который снижает фактическую битовую разрядность, а затем декодировать и повышать частоту сигнала с использованием их слабых фильтров восстановления, то не факт, что это приведет к более точному воспроизведению через ЦАП исходного сигнала. 

Несмотря на то, что MQA может не любить тестовые сравнения, это также ничем не отличается от основной цели при кодировании с потерями сигнала, и реализации психоакустического понимания для сжатия звука по стандартам  MP3. Проблема в том, что MQA отказывается признать это! Похоже, они боятся использовать термин « сжатие с потерями», тогда как, по определению процесс кодирования не может точно восстановить данные высокого разрешения.

 

Изменено пользователем Константин Топчий

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
7 минут назад, Азиз сказал:

Интересно сравнить Tidal и Qobuz через Рун.  И дело не только в Хайрезах vs MQA.  16/44 тоже может различаться.  Вдруг Qobuz во всем лучше?

Раньше был сильно лучше. Но Тидал мне требователен к интернет соединению

  • Thanks 1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 минут назад, Swissspear сказал:

Ну, в Тидал MQA звучит лучше, чем 16/44

Но хуже, чем 16/44 в Кобуз. По крайней мере, когда сравнивал

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
9 часов назад, ansouv сказал:

Я несколько раз пытался сравнить MQA с хайрезами, из которых это MQA делается – результат один звук, как по мне хуже обычного 16/44. 

Андрей, перечитал несколько раз, так и не понял что чего лучше 😞 . 16/44 лучше и хайреза и MQA?

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Сергей Михайлов сказал:

Андрей, перечитал несколько раз, так и не понял что чего лучше 😞 . 16/44 лучше и хайреза и MQA?

MQA от Tidal хуже хайрезов и часто бывают хуже 14/44 от Qobuz. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Сергей Михайлов сказал:

А кстати, почему бы не стримить тому же Qobuz, например ? 😉 24/192 стримит .

Слишком большой размер файлов DSD. Проще перекодировать в PCM. У них вообще DSD нет в продаже.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, ansouv сказал:

MQA от Tidal хуже хайрезов и часто бывают хуже 14/44 от Qobuz. 

MQA/Tidal c 16/44/Qobuz одного и того же альбома не сравнивал, но MQA/Tidal у меня звучит лучше того же альбома 16/44 в моей локальной библиотеке (и в Tidal тоже). Может дело в декодере MQA, который вы используете (mac/Audirvana?). Я использую декодер roon .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
3 минуты назад, ansouv сказал:

Слишком большой размер файлов DSD. Проще перекодировать в PCM. У них вообще DSD нет в продаже.

У кого у них? У Qobuz? Так они ничего и не производят, просто продают то, что им дают звукозаписывающие лэйблы. Нет в продаже, захотят - будут 🙂 .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Сергей Михайлов сказал:

У кого у них? У Qobuz? Так они ничего и не производят, просто продают то, что им дают звукозаписывающие лэйблы. Нет в продаже, захотят - будут 🙂 .

Сомневаюсь, что кому-то это надо. Может быть начнут продажу файлов сначала.

6 минут назад, Сергей Михайлов сказал:

Может дело в декодере MQA, который вы используете (mac/Audirvana?). Я использую декодер roon .

Может быть и так. Но я плюнул на этот MQA, так как обычных хайрезов немеряно

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

×