С удовольствием взглянул бы на схему. Если не трудно, вышли пожалуйста и мне: sii(собака)istu.udm.ru
Я уже писал, что пробовал вариант с повторителем на 2П302 без входного конденсатора. Исток непосредственно соединялся с базой Q1. Все красиво и цепочка смещения не нужна, но... звук стал хуже, по сравнению с исходным вариантом.
Я уже писал, что пробовал вариант с повторителем на 2П302 без входного конденсатора. Исток непосредственно соединялся с базой Q1. Все красиво и цепочка смещения не нужна, но... звук стал хуже, по сравнению с исходным вариантом.
Ну современный вариант OBH-8SE так и сделан, но повторитель на отобранном J113 и ещё подбирается резистор смещения между истоком и землёй по корретному току усилительного транзистора и точнее по минимуму искажений. Но мне больше нравится, как я уже сказал раньше, "ранний" вариант с каскодным включением полевика, схему которого я высылаю. В этом варианте надо существенно точнее подбирать полевики в пару (почему и отказались от него в производстве - слишком хлопотно ), но работает он хорошо - сам такой дома слушаю. Кстати, в посланной мной схеме указан J113 на входе, но хорошо работают ещё BF244А/B с начальным током около 5 мА
1. Какой полевик применён в OBH-8SEV4 ? 2. Какая всё таки основная мысль в "объединении" нескольких точек правого и левого каналов согласно схеме? (версию "про экономию" я читал, верится, честно говоря, с трудом...) 3. Я так понял, что наличие C5 и C5a тоже неспроста и желательно ставить именно два элемента? 4. В правом нижнем углу схемы есть надпись "R?, R?, R? ??? CHANGED" - что сие означает? (? - нечитаемо) 5. Есть ли смысл делать раздельное питание каналов и, если да, можно ли изменять номиналы C15, С8 и С11? (это уже для экономии места) На сколько? 6. На что повлияет изменение выходного каскада (Q4 и Q5) на предложенный Игорем Семыниным (Igor Semynin)?
1) попарно отобранные J113.
2) экономия не только в цене деталей, но и в месте на печатке - один из вариантов этой схемы - это вставляемая в усилители плата, где места совсем мало. Кроме того, это не обязательно хуже .
3) Просто найти серийный полипропиленовый конденсатор на 1100 пФ 1% за разумные деньги и в нужное время оказалось сложно . Поэтому использовали два в параллель... .
4) Это означает, что эти резисторы были изменены по сравнению с предыдущим вариантом.
5) На мой взгляд, это не обязательно, но поэкспериментировать можно. Звучание - это результат целого, то есть всей схемы, и изменение даже в теоретически лучшую сторону может изменить баланс звука и потребовать других изменений, особенно в такой схеме, как эта, без обратной связи и с критическими номиналами.
6) Изменится нагрузка на блок питания и структура искажений. В его конкретном варианте это, видимо, сработало лучше (см. пункт 5 )
Так я и говорил, что либо конденсатор, либо еще один транзистор . Хотя, насколько я понимаю, с новым секретным транзистором из ушного усилителя можно обойтись и без Q1A? А может вообще и без Q2 и Q3 ))
<<...и ещё подбирается резистор смещения между истоком и землёй по корретному току усилительного транзистора и точнее по минимуму искажений.>>
Это само собой. Я для корректности сравнения вариантов подбирал этот резистор таким образом, чтобы ток Q1 остался таким же.
2O"Pain Painmailer
<<Самое простое что приходит в голову - заменить первый транзистор на полевик.>>
Тут нужен полевик, крутизна которого, практически не зависит от Uси, иначе прийдется ставить еще один транзистор каскодом, как в раннем варианте у Никитина.
<<А вообще я бы заменил питание на двухполярное и выкинул бы и выходную ёмкость.>>
Это будет другая схема и неизвестно, как она будет звучать.
Да, Алексей. Естественно с полевиком - это то же Никитин. Я просто говорил про биполярную схему. И, все таки, Вы не ответили. Чем продиктован выбор J113. По ТТХ он не самый выдающийся.