Все очень просто. Сериалы снимают на ВИДЕО-камеры, а "нормальные" конофильмы - КИНО-камеры. Думаю не надо Вам объяснять, почему качество картинки на кинопленке, заснятой на проф. кинокамере, несравнимо выше качества картинки полученной с помощью любой проф. видеокамеры.
Архив Форума Hi-Fi.ru
По 23-5-2020
Портал Hi-Fi.ru более не предоставляет возможностей и сервисов по общению пользователей
По 23-5-2020
Портал Hi-Fi.ru более не предоставляет возможностей и сервисов по общению пользователей
в чем отличие кинофильма от телефильма?
|
06-03-2003 16:54:18
|
|
|
|
|
|
06-03-2003 22:16:31
В Чем отличие телефильмов от кинофильмов?
В том, что телефильмы смотрят на телевизоре, а кинофильмы - в кино. Извините за плоскость шутки. |
|
|
|
|
|
07-03-2003 10:17:30
Любители телевизионной картинки могут наслаждаться ей практически на любом кинофильме - просто смотрите его на топовых теликах с компенсацией движения от филипса и левы - их дивная электронная начинка создает подобный эффект на любом изображении.
|
|
|
|
|
|
07-03-2003 12:47:15
Ну нет, опять все забыли о чем был вопрос: "... всегда можно определить что показывается фильм или сериал. Причем у телефильмов краски какие-то более реалистичные. Так это что, камеры что ли разные или худ.фильм потом еще как-то обрабатывают?" – Потом разобрались, что кинокамера может запечатлеть картинку более реалистично, чем видеокамера. Однако, возникает вопрос: почему по схеме "объект съемки -> кинокамера (плёнка) -> видеокассета" (формат не имеет значения) картинка получается лучше, чем при более короткой схеме "объект съемки -> видеокассета"? Монтаж фильма для упрощения схемы не рассматриваем. Осмелюсь предположить, что оборудование, на котором производится "перегон": "конолента -> видеокассета" может делать это с лучшим качеством, чем если б видеокамера делала непосредственно съемки натурного объекта. Иными словами: 1) кинокамера более приспособлена (в силу технологии) к натурным съемкам; 2) существует оборудование, которое очень качественно переносит "картинки" с киноленты на видеокассеты.
|
|
|
|
|
|
07-03-2003 13:04:20
Если вернуться к началу вопроса, то ответ я думаю в следующем. Отличие в восприятии только из-за того, что кино снимается на пленку, а теле- на видео. Все эти прогрессивы и 24 vs 25 кадров - думаю по большому счету фигня (хотя наверное самую малость играют роль). Это можно сравнить с фотографией сделанной на цифровом фотоаппарате и на обычном пленочном. На цифровом краски обычно сочнее да и изображение какое-то более резкое что-ли (оно ведь состоит из большого числа пикселов, хотя и маленьких). Т.е. грубо говоря, все что снято на видеокамеру мы видим как-бы через призму приемной матрицы (с определенным разрешением и чувствительностью), а на кинокамере свет сразу засвечивает пленку. Хотя говоря про пленку, можно тоже говорить о каком-то разрешении (количестве линий), но это немного другое разрешение в отличие от цифровой матрицы. Цифру и пленку вот так вот напрямую сравнивать нельзя (об этом много говориловь на фото форумах)
|
|
|
|
|
|
12-03-2003 17:14:30
Много времени, практически со времен весьма далеких видел и ощущал эту разницу. Дело вовсе не в том, на чем (ТВ 50/100Гц, киноэкран, проектор) смотрим фильм/сериал и т.п.
Очень часто замечал, что некоторые концерты (например) транслируются то в "видео"-версии, то в "кино"-версии. И, как наиболее яркий пример, плавное и слегка отстранённое изображение кино и процесс movie-makinga, который всегда выглядел как документальный фильм. И, безусловно, по "реалистичности" превосходит киношную картинку. Но лишь недавно смог найти РАЦИОНАЛЬНОЕ объяснение.
Теперь ищу ответ на другой вопрос. Оказывается по ТВ, в т.ч. на DVD, кино идёт на 4% быстрее, чем в самом кинотеатре. И звук, следовательно, тоже. Связано это с пресловутыми 24-25 кадрами в секунду. |
|||
|
|
|
|
12-03-2003 19:55:47
ну это пока - вон того же видока взять снятого на видео качество весьма |
|||
|
|
|
|
13-03-2003 17:07:48
Думаю, дело ещё и в выдержке. Для получения кадра на плёнке выдержка должна быть строго определённой, зависящей от освещения, диафрагмы и чувствительности плёнки, у телекамеры выдержка это процесс виртуальный - светочувствительность матрицы виртуальна и может (даже автоматически) меняться в большом диапазоне. Следовательно, при съёмке на плёнку в обычных условиях освещённости, движущийся объект должен оставить за время выдержки на плёнке след своего движения. У телекамеры выдержки получаются более короткие. Что делают Natural Motion фильтры того же Philips - убирают артефакты длительной выдержки, следы движения, делают контур движущегося объекта более чётким. Отсюда и сходство с телефильмами вполне киношных фильмов.
|
|
|
|
|
|
13-03-2003 17:41:47
Igor Indick (19)
Про выдержку - всё наоборот. Время выдержки у кинокамеры определятся двумя величинами: частотой кадров и коэффициентом обтюрации. Обе эти величины постоянны. Поэтому величина экспозиции регулируется только диафрагмой (ну и светофильтрами). Типичное значение коэффициента обтюрации 0,2-0,3. Т.е. плёнка экспонируется только в течение 0,2-0,3 времени кадра. Всё остальное время свет идёт не на плёнку, а в визир (видоискатель). ИМХО, в ТВ доля времени формирования изображения составляет гораздо большую долю времени кадра ( не менее 0,8). |
||||
|
|
|
|||
Архив Форума Hi-Fi.ru
По 23-5-2020
Портал Hi-Fi.ru более не предоставляет возможностей и сервисов по общению пользователей
По 23-5-2020
Портал Hi-Fi.ru более не предоставляет возможностей и сервисов по общению пользователей