Тест: B&W 602-S3 против ProAC Studio 100

Ну, чтож... Тесты пройдены. Представляю на суд почтенной публики свое мнение.

Первое.
Тональный баланс, конечно же у ProAc Studio 100 и B&W 602S3 разный. Звучат они по разному. Но что звучит лучше, сказать затрудняюсь. На некоторых композициях мне понравились больше одни колонки, на некоторых другие, но на большинстве, при присутствии ощутимой разницы (а разница была всегда), я затруднялся признать кого-либо из АС победителем. По тональному балансу я полный профан, тут лучше скажет Николай. Его уровень в этом плане явно гораздо выше моего. Он делал записи в книжечке чуть не на каждом треке.

Второе.
Ширина сцены. Поширше у Проаков. Признано, по-моему всеми. Не очень сильно, но поширше.

Третье.
Единственное преимущество, которое я заметил, как мне ПОКАЗАЛОСЬ, это то, что у Проаков местами чуть лучше было разделение отдельных инструментов (или, например, голосов в каком-то джазообразном хоре на самописном тестовом диске Рауля).

Четвертое.
Еще одно замеченное явное отличие. На звуке крупного (наверное) барабана, у бивней были явно более долгие послезвучия, чем у проаков. Сошлись на том, что, видимо, какие-то частоты, на которых "звучит" кожа барабана, лучше отрабатываются B&W.

Пятое.
Чуть не забыл. Высокие частоты. Разница есть, но она достаточно зыбкая и сказать, что Проаки ОДНОЗНАЧНО лучше нельзя. (видимо, мне привидилось,... самовнушение, видимо сработало).

Мои личные выводы:
Можно ли сказать, что проак лучше бивней в три раза (в соответствии с ценой?) - НЕТ.
Можно ли сказать, что проак СУЩЕСТВЕННО лучше бивней? - на мой взгляд, скорее нет (во всяком случае, если эта разница и столь велика, то она за пределами моей слушательской компетенции).
Если бы я мог, захотел бы вернуть себе обратно бивни, с возмещением разницы в цене? - нет, все же, проак мне более по душе по некоторым причинам (и по внешнему виду тоже). К тому же, как указывает Харли, есть два типа слушателей: одни больше обращают внимание на сцену, локализацию, разделение инструментов и готовы простить некоторое нарушение тонального баланса, а другие как раз наоборот. В разговоре с Николаем как раз отнесли меня к первому типу, а его ко второму. А в том, что более интересует меня, проаки чуть-чуть показались мне более лучшими (сцена, разделение инструментов).
Главный вывод: год-два "сижу на попе смирно" и ничего в системе не меняю. Покупаю только диски, слушаю и стараюсь получить максимум удовольствия. Надо сперва "научиться" слушать, и понять, чего толком не устраивает, а потом уже искать от добра - добра.

Вот такие дела.

На последок коротЕнько посравнивали проаки с 500-ми (по-моему) техниксами. Техниксы звучат помасштабнее. На вокале Паваротти, в местах, где он берет высокие ноты техниксы тоже были получше (в звуке проака в этих местах была, по сравнению с Техниксом некая "истеричность"). На 5-й симфонии Бетховена, в одном из мест с "громкими" трубами, мне чуть больше понравился проак. По вопросу тонального баланса - к Николаю.

P.S. Ну, и конечно же, не стоит сбрасывать со счетов, то, что мысленно я все же "болел" за ProAc...  

P.P.S. В комнате Рауля мои колонки звучат лучше, чем в моей. Так что есть еще куда расти и без смены железа....

Молодцы, парни! Хорошее дело сделали - нужное и интересное. Спасибо вам всем.
Ждем подробного отчета.

Ну попробуй, взгляни в мое лицо... Хотя "пукающими уродищами" я их не считаю, но цикают они на мой слух действительно мерзко. ПроАки в пример в жизни не ставил, ибо ни разу не слышал.

Еинственное, что я не понял со слов Владислава - как же при таких различиях в звуке проак оказался примерно одинаков с бинями?

Нет, секундочку! Это как понять: