Otari MX-5050 BQ II

Алексей, имейте в виду, что "хайэнда" от Отари Вы не услышите. Судя потому что у них внутри, эти машины создавались для черной работы на радиовещании. Механика неубиваемая, звук - какая-то микруха и все. Ни о каком раздельном питании, укороченном пути тракта и прочих аудиофильских примочках, там нет и речи. Если Вам нужен звук, качество записи и т.д., надо переделывать всю звуковую часть. При этом неясно насколько отариевские головки способны раскрыть потенциал качественных УВ и УЗ. Я пока решился на переделку Ревокса 99 РR, который создавался примерно для того же, что и Отари - внутренности соответствующие. А вот головки в Ревоксе с довольно хорошей репутацией, надеюсь, что они там такие же, что и в бытовых версиях.

На 23
Вы проводили сравнения МХ-50 и МХ-5050 по качеству звука? Если Вы не знаете МХ-50, то как можно спорить об отличиях? Может быть есть принципиальная разница в  плате УВ-УЗ (по двум дорогам). Если есть, то в чем она?
Вся нормальная  студийная аппаратура балансная, разумеется и МХ-50 тоже, но это делали для уменьшения фонового шума при  комутации многометровыми кабелями, а не ради улучшения качества звука (в понимании аудиофилов).  

на 24
Естественно, не проводил (я и пишу, что не знаю МХ-50), я сравнивал (на слух и собственное восприятие) МХ-5050 с Akai-646,647  и Technics RS-1500  -  качество звучания примерно одинаковое (за исключением характерного металлического призвука Акаев).

А на морде у него - это просто подстройка в небольших пределах? Т.е. если аппарат сильно расстроен не поможет? Плохо... Или это у 4-канального все подстройки внутри, а на морде ничего нет?

А что лучше по звуку? Как напр. в этом плане Ревокс-B77?
Хотя, мне все-таки кажется, что значение "аудиофильских" подходов сильно преувеличено - недаром на студиях на этом обычно сильно не заморачиваются. Ведь как тракт ни укорачивай, а на 9 не запишешь как на 38, и сд 16/44.1 не зазвучит как аналоговая мастер-лента.