Коллекции аудио компакт-кассет. Заново...

Есть, да у топовых Кэнона и у Никона и т.д.

Не согласен. При одинаковых размерах матрицы (1 дюйм) пленка с чувствительностью 100ед гост или 21ДИН эквивалентна такой же ПЗС с 20Мп. Пленка 50ед гост или 18Дин - выше 20МП., пленка 32ед гост или 16ДИн еще выше.
Но количество пикселей еще не является определяющим. Тут важна энергетическая составляющая а именно соотношение с/ш такой матрицы.

У хорошей пленки разрешение 120-130линий на мм. (50ед). И это значение даже немного выше чем у стеклянной оптики в центре поля...
Cовременные технологии позволяют сделать такое же количество пикселей и у матрицы в 1/3 дюйма, но при этом мощность отдачи от каждого элемента такой матрицы будет гораздо меньше чем от более крупного элемента. А это означает что все "разрешение" утонет в шуме.
Если на пальцах то 20Мп на 1 дюйм будет лучше, чем  30Мп на 1 дюйм.

Детальность при одинаковом размере матрицы может быть только в том случае если, при прочих равных условиях число пикселей у неё больше. Т.е допустим на 1 дюймовой будет не 20, а 25МП.  20МП это что то типа "порога заметности".
По этой причине в кинематографии на больших 25м и более экранах альтернативы кинопленке пока нет. Проекторы не дают такого разрешения на такой площади.

Разница при визуальном (бытовом) сравнении камер может быть обусловлена очень большим кол-вом причин, начиная от банально худшей оптики на пленочной камере, до более тонких материй таких как процесс "замыливания" при проявке (растворение границ) и неточной фокусировке при печати. Про сканирование вообще молчу.

Здесь физика почти аналогична ситуации с размерами частиц магнитного порошка на ленте. Теоретически частота подмагничивания (или дискретизвации при оцифровке) может быть гораздо выше чем рамер магнитного домена, но реальное преимущество цифры наступает только при превышении определенного "порога заметности".
На пальцах это выглядит примерно так, что частоты 44кГц еще недостаточно для соперничества с лентой по разрешению, 48кГц уже обходит, а выше 96кГц уже можно даже и не заморачиваться. В данном случае "порог заметности" это 48кГц.

На фотофорумах этот вопрос обсуждался неоднократно, участвую  с 2006г в двух галереях "Трейн-фото" и "Паровоз". Ник тот же.

Я этим уже наигрался и для себя вопрос закрыл...
Да, когда я впервые отправлял фотографии в галерею я обратил внимание, что качество снимков с пленки уступает по четкости даже мыльнице. При этом на бумаге качество бесподобное. Но проанализировав ситуацию я понял, что основная причина деградации это перевод из аналога в цифру путем пересъемки на сканере с негатива (или еще хуже отпечатка) и последующим уменьшением формата в ФШ. А с мыльницы сигнал идет из файла на экран компа напрямую.

Пленка рулит только на слайде или на бумаге. Т.е воспроизведение проектором прямо с пленки на стену или печать на бумаге большого размера через увеличитель.
"Смолл-фото" по-моему так называется прога которая делает ресайз с мин. потерями (сохранение в ФШ по требуемому размеру нещадно ухудшает качество).
Ну и объективы... Зачастую они имеют разрешение даже ниже чем позволяет пленка(!!!) Например отеч Гелиос-44 (Зенит) дает около 70лин/мм по центру, Юпитер-8 (Контакс) около 100лин/мм... что недотягивает до пленки "Кодак профото-100" (без Т-грэйн которая). В то время как китовый объектив в Никоне-Д70 имеет гораздо более высокое разрешение... Поэтому корректно снимать еще и на одном и том же объективе...

Цифровое фото имеет преимущество для пост-обработки (в особенности в RAW), ну и бесспорное удобство съемки (автозамер, скорость, мгновенный доступ к снятому кадру, большое кол-во кадров и т.д)