за счет чего улучшает звук передискретизация

Прочитал сегодня в "Энциклопедии Хай-Энд Аудио" Роберта Харли:

- передискретизация ничего нового не вносит в сигнал, но позволяет делать цифровый фильтр не таким крутым, как при частоте дискретизации 44100. А чем более плавный фильтр - тем лучше.

Но в книге брался проф. аппарат фирмы DCS - 972, стоимостью сейчас под 8000$.

В дешёвых плеерах с передискретизацией наверняка есть свои проблемы. 44,1 в 88,2 перевести несложно, а в 96 как, чтоб по-нормальному?

p.s.:у меня ЦАП "Markan" без передискретизаций и цифровых фильтров вовсе. По поводу аналоговых - не знаю =) Вроде тоже нет.

21
Алио,ты полагаешь,что нижняя боковая полоса от22 кГц до 44 кГц-плавно обрезанная не будет восприниматься как ЗЛАЯ )помеха?

19
-----На 15
А лампа? одноко людям нравиться...

Судя по количеству продаж, мп3 людям нравится гораздо больше:)) чем лампа.

23
------ передискретизация ничего нового не вносит в сигнал
ну-ну:)))

Из статьи Алдошиной в Звукорежиссере о необходимой макс частоте квантования можно сделать вывод,что зв сигнал имеет очень тонкую структуру и частоты 44 кГц в принципе недостаточно для воспроизведения реверберационных составляющих реальных.поэтому интерполяция НИКАК не может этих сост заменить.А просто гонит отсебятину.
А проблема решается только повышением частоты квантования и устранением интерполяции.Но только на высоких частотах можно цф выбросить.
Выбрасывание цф в формате 44 -16  просто развод.(В стиле Пети Квортрупа:))Кстати, Петя Кв тех образования не имеет,но хороший бизнесмен.)  

Я,кстати никак не мог понять ,что многие мальчики и даже дяденьки:)) хвалят стареньких цф от npc и ругают новый.пока не посмотрел дэйташит- и оказалось,что старый просто имел более низкую частоту передискр.Те имел меньше отсебятины.
Из полезных свойств интерполяции-уменьшение искажений самого цапа,но тут я рассказывать не буду:)) букварей по теме предостаточно.

Андрей, а ты полагаешь что срезанная даже 4-м порядком полоса от 20 КГц вверх не будет содержать тех же помех? Будет, просто меньше.
Не знаю, разницу между аналоговым фильтром первого и второго порядка воспринимаю в пользу первого, второй плющит звук.
Слышал работу ЦАП БЕЗ цифрового фильтра вообще (ЦАП 1704 грейдовый) и на первом порядке. Жесть, самый мыльный звук, зато какой-то свободный и родной =).
Фильтры ИМХО зло, и цифровые ничуть не меньшее. Просто вопрос в другом - чем готовы жертвовать - разрешением/прозрачностью или более "родным" звуком. Все же склонен считать, что каждому здесь свое

25

ну, я имел в виду, что ничего нового = полезная информация из ниоткуда не появляется.

Сравнивая разные ЦАПы (немного правда) в районе до полутора штук, безфильтровые сразу бросались в глаза своей открытостью, некой свободой, воздухом, прозрачностью, лёгкостью...

Моё мнение, что большую роль играет реализация, чем подход.

27
Да, мыла на ЦАПе Маркитанова не замечал. Наоборот - обычно столько деталей прорезалось =)