Архив Форума Hi-Fi.ru
По 23-5-2020
Портал Hi-Fi.ru более не предоставляет возможностей и сервисов по общению пользователей


Страницы: Пред. 1 ... 41 42 43 44 45 ... 69 След.

Джаз : вопросы, инфо, издания, лейблы, музыка

 
 
Сереж я здесь , прочел несколько очень спорных между собой авторских взглядов на джаз.
Так вот следуя Поанасье вроде как Майлз Девис уже не Джаз.А  другой автор  говорит ,что с приходом в джаз бопа , дало новую живую струю в этом явлении.Третий же утверждает ,что джаз набрал свою силу как направление в музыке благодаря приходу туда белых музыкантов.Четвертый, что джаз умер как таковой в связи принятием закона о статусе Нового Орлеана.Когда огромное количество уличных оркестров,играющих на похоронах и танцах стали переезжать в другие города и оседать в клубах и ресторанах.К стати интересный вопрос рояль в джазе это солирующий инструмет или ритм секция?Не спешите отвечать.
 
 
очевидно, может быть и тем, и другим в зависимости от замысла музыкантов. А может и вообще не быть рояля.
 
 
Дмитрий Вы абсолютно правы ,но до определенного периода становления джаза рояль расматривался как чисто ритм секция.
 
 
ну, да. точнее чась полной ритм секции: рояль, басс и ударные. В традицоном джазе. Щас возможны какие угодно варианты. У О. Питерсона есть двойной альбом 1978 г. - Paris Concert. Там трио без ударника, только рояль, басс и гитара. Питерсон сам себе и ритм секция и соло единовременно. А еще было трио Back Door - у них пианино не было. Ударник, эл. басс и саксофон.  Басуха у них одновреиенно и соло и аккомпонимент. Я даже стиль не берусь определить. Еще помню альбом Joe McPhea како-то - там вообще один саксофон на двух сторонах дует и больше ничего нет.
 
 
Дима
Цитата
Питерсон сам себе и ритм секция и соло единовременно.
Ну Питерсон уж точно сам себе всё и всегда,ещё и вокалист себе поднос.
 
 
  Гриша! Я думаю просто Майл Девис для Понасье был не достаточно черным. Понасье вообще странный парень. По нему так всё попса кроме Луи Армстронга. Я утрирую, конечно, но суть как мне кажется верно излагаю.
на 500. Куда там Питерсон попал против Кейта Джарета.
Вот уж кто гундосить то любит.
 
 
Нет Сережа
Цитата
Я утрирую, конечно, но суть как мне кажется верно излагаю.
не утрируешь,Модерн Джаз Квартет,он считал музыкантами которые нанесли непопровимый ущерб настоящему джазу.
 
 
Где-то так оно и есть. Правда ущерб наносили и до них. Армстронг уже был модернизмом по отношению к традиционному джазу, а иногда вабще профанацией, что не отменяет его круточти. Эллингтон шибко интеллигентный. Под него бухать сложно. Самая зараза это Глен Милер и Бени Гудман. Белые и попса. Гудман под конец своим итпа свингом сам себе осточертел и стал классику со Стравинским играть. У них там вабще интересно было. Черные играли для черных, белые для белых. Черных в белые клубы не пускали, могли арестовать. А белым в черном клубе могли морду начистить.  А Синатра это джаз по вашему? По-моему так нет.
 
 
Ребята, какой к чертям ущерб? Сколько я не читал об истории джаза талмудов, везде получается, что этот жанр - плод фантазии одной группы, при чем белой: The Original Dixieland Jazz Band. А дальше пошли уже вариации на тему. Черный джаз появился спустя лет 6.. У черных своей музыки валом было, и если они в 20е-30е всю ее подгоняли под популярный стандарт, это не значит совершенно, что это их исподний жанр.

Кроме того, не надо забывать, что даже в конце 30х джаз занимал на американской сцене от силы 30%, включая как суперпопулярные бигбенды, так и экспериментаторов-экспрессионистов. Т.е. это всегда был особый стиль, а не музыка целой эпохи. Доминировала банальная попса, как, впрочем, и всегда. Тогда она была чем-то вроде помеси кантри с классикой.

Гудман, ИМХО, вообще не джаз. Это эстрадный оркестр, которому довелось подыгрывать в мюзиклах, на чем он и сделал популярность. Есть его оригинальный альбом Blossom Time (правда, 1 диск из 5 брутально сломан, надо искать замену) - это вообще полутанцевальный изи-лиснинг. Были у него и джазовые альбомы, но, кажется, 2 всего. Из двух десятков.

Вообще, я бы делил всю джазовую музыку до бопа и после него. Т.е. где-то по началу 50х. Тогда он превратился из экзотической развлекухи в прогрессив и академку, вытеснив с этого места неоклассику и пустив на свое старое ритм-энд-блюз. Это просто две несравнимые категории джаза, они принципиально разные во всем, кроме гармонии и приемов. Но у нас толком знают только вторых. Так как они издавались и переиздавались на LP :-) Первые - почти нет, или на сборняках с ужасным невкусным ремастерингом. Знают Миллера, Эллингтона и Армстронга, а также называют джазом все подряд, что было в 30е-40е, как все, что было в 60е, когда-то называли битлз :-) А так вобще - черная дыра. Я этой темой увлекся - крышу сносит!

А между черными и белыми с начала 20х и далее всегда и везде сохранялся ПАРИТЕТ. При чем стилистическое расхождение было как раз в начале 50х и разрушено, при чем специально
 
 

Цитата
при чем специально
Зачем?
Страницы: Пред. 1 ... 41 42 43 44 45 ... 69 След.
Архив Форума Hi-Fi.ru
По 23-5-2020
Портал Hi-Fi.ru более не предоставляет возможностей и сервисов по общению пользователей

1997—2026 © Hi-Fi.ru (Лицензионное соглашение)