Архив Форума Hi-Fi.ru
По 23-5-2020
Портал Hi-Fi.ru более не предоставляет возможностей и сервисов по общению пользователей

Качество звука на минидиске

Олег Савкин

Пользователь

Сообщений: 13

savole

25-11-2005 13:52:14

Решил вот все-таки остановиться на MD плеере и купить его, а не flash-/hdd-плеер.

Дали мне неделю назад попробовать плеер NET MD WALKMAN MZ-N707. Так сказать попробовать перед реальной покупкой, что вообще это за зверек такой - МИНИДИСК

Вообще, первое впечатление - мне очень понравилось. Музыку, записанную на этот плеер в режиме SP по цифре по optical line практически не отличить от звука этого же диска в CD-деке (SONY CDP-761) даже в хороших наушниках.
Говорю - почти, так как разница все-таки есть и хотя она не очень заметна с наскока, но сама по себе довольно разочаровывающая. Возможно, я заметил эту разницу из-за того, что люблю записывать сборники на обычные компакт кассеты (в основном на тип II, IV), а потом также слушать в кассетном плеере. Только плеер этот сломался и поэтому и вопрос встал о покупке другого плеера/или замены на что-то совсем другое.

Дело в том, что при записи на кассету (дека SONY TC-K661S DOLBY HX-Pro B-C-S), можно подстроить уровень записи и подмагничивания так, что формально/субъективно запись с CD можно в некотором смысле сделать даже еще лучше. Если сравнивать запись на кассету (даже на тип I) и на вышеуказанный MD плеер, то субъективно, и не обращая внимания на шум ленты, запись на кассету получается лучше - она более мягкая, более сочная, а если рассматривать, например, высокие частоты, то у меня возникло такое сравнение чтоб вам было лучше понять: высокие частоты на минидиске можно сравнить с большими, крупными кусками драгоценных камней – большие и чистые камни, а высокие частоты на кассете - это россыпи и брызги миллионов бриллиантов, которые так и "сыпят" из музыки. Даже выставив на MD плеере режим SOUND 2 и поставив высокие на максимум, они все равно не заиграли, не посыпали брызгами бриллиантов, образно говоря.

Так вот у меня и возник вопрос. Это потому, что это уже старый тип плеера и сейчас делают лучше? Или потому, что там используется ATRAC TYPE-R? Сейчас вроде идет ATRAC 3 plus. Это лучше? Вообще, скажите какая ATRAC более последняя и более лучшая? А может мне оставили в плеере предыдущие настройки с более низким битрейтом? Хочу понять где же собака зарыта

И еще такой вопрос, какой плеер максимально будет приближен к CD звуку? Спасибо.

Вольдемарыч Добрый

Пользователь

Сообщений: 383

voldemarych

27-11-2005 16:47:05

Во-первых Вам стОит отпределиться что больше нравится - звук кассеты или ЦомпактДиска 8-) Тем более если есть на что писать, цитирую:"(дека SONY TC-K661S DOLBY HX-Pro B-C-S)", с которой якобы звук можно сделать даже лучше 8-)

Во-вторых, кассетный плеер даже самый что ни на есть навороченный стОит существенно дешевле и флеш и минидиск-плеера (имеются в виду МД плееры последних поколений которые Hi-MD, можно конечно и б\у найти предыдущего поколения (просто MD) типа вышеуказанного 707-го, но это не совсем выход из ситуации потому что возможно попадалово ....)

Во-третьих, неизвестно в каком режиме производилась запись на МД-плеер, если это был LP (Long Play), то ессно звук будет гораздо меньше похож на оригинал чем если бы он был записан в SP. SP дает звучание очень близкое к исходнику (ЦД) так что вспоминаем пункт "во-первых".

Во-четвертых, вкратце опишу преимущества нового поколения МД-плееров
+ запись в PCM, то есть без компрессии, что было на ЦД, будет на МД, единственное замечание - ессно это требует большего места на диске, при использовании дисков Hi-MD 1Gb на диск влезает ок.94 минут несжатой музыки.
+ использование последнего кодека мАТРАЦ3+ с максимальным битрейтом 352 кбпс. Сам по себе кодек лучше кодека мАТРАЦ1, используемого в вышеуказ. 707-м плеере.
+ увеличение емкости стандартных МД дисков почти в 2 раза. То есть было 80 минут SP, стало 140 минут в SP на том же самом диске.
+ возможно использование девайса "как флеш-диска", емкость зависит от типа вставленного диска и наличия на нем свободного (не занятого музыкой) места, короче до 1Гб.

минусы относятся только к совместимости записей - новые записи (PCM, мАТРАЦ3+) могут быть проиграны только на проигрывателях поддерживающих Hi-MD. Таким образом если СИЛЬНО волнует совместимость, то лучше брать плееры просто MD с учетом того, что они несколько (незначительно) хуже по звуку, либо плееры Hi-MD предпоследнего поколения, с индексом NH в наименовании.

Если я не смог ответить на все поставленные вопросы - спрашивайте конкретнее, не стесняйтесь.... ;-)

Да, кстати, если очень хочется "кассетного" звука, его наверняка можно получить из исходного PCM путем обработки на компьютере.... Затем заливаем обработанное на МД и красота !.

Всех благ.

Алексей Ковалев

Пользователь

Сообщений: 694

begemotus_kiev

28-11-2005 10:20:06

А проблемы с высокими частотами существуют у всех цифровых носителей, это особенности алгоритмов и аппаратной реализации устройств. Прилично звучащие цифровые плееры-рекордеры стоили бы очень приличные деньги и габариты имели бы те еще (никак не переносные :-)

)

Олег Савкин

Пользователь

Сообщений: 13

savole

28-11-2005 12:14:45

Вольдемарычу Доброму:

Конечно в плане передачи музыки магнитная запись, т.е. аналоговая запись на магнитный носитель, конечно мне нравится больше. Да я думаю, она не только нравится мне больше, она и реально несет в себе гораздо больше информации, чем цифровая запись. Но, у кассеты есть такой недостаток, известный всем, как шум ленты. Вот моя кассетная дека имеет очень хорошие шумодавы, и вот например при записи музыки с DOLBY S на компакт кассету тип IV, качество записи просто великолепное, и оно очень-очень близко к компакт-диску. Но проблема здесь в том, что принцип работы шумоподавителя DOLBY S требует того, чтобы электронная схема этого шумоподавителя была очень точно настроена, гораздо точнее, чем, например, электронная схема шумоподавителя DOLBY B. Это приводит к тому, что параметры шумоподавителей DOLBY S на разной электронной техники немного «гуляют», т.е. разные производители немного по-разному настраиавают свои схемы DOLBY S. А это выливается в то, что записав кассету с DOLBY S на одном аппарате, ее будет немного проблематично воспроизводить на другом аппарате, т.к. у другого аппарата схема DOLBY S будет чуть-чуть по-другому настроена. А это, в свою очередь, выльется в то, что воспроизведение записи будет не аккуратным, и смысл писать с DOLBY S есть только для себя, при условии, что и воспроизводить такую кассету будешь на своем же аппарате.
К чему я так расписал про DOLBY S – можно обойти проблему шума ленты с DOLBY S и приблизить качество записи на ленту по шуму до компакт-диска, и я может не заморачивался бы минидиском, но есть другая проблема – а где я буду воспроизводить такую кассету??? Плееров с DOLBY S не делают! Магнитолы – тоже такие не делают! Музыка в машине – тоже без DOLBY S! У меня даже раньше был такой вопрос – а зачем его вообще придумали – этот DOLBY S - если толку от этой изящной вещи никакого???
Также кассета еще и отпадает потому, что она не только шумит, а и часто на ней начинает портиться запись. Появляются какие-то неожиданные выпадения звука, треск, наводки каких-то магнитных полей и так далее. Запись на кассету надо делать очень-очень аккуратно. Надо аппаратуру держать в идеальной чистоте, иначе малейшая пылинка при записи попавшая между лентой и записывающей головкой даст щелчок на фонограмме. И тогда вся запись считай испорчена.
Все вот это вышесказанное мной и привело меня к мысли заменить кассету. Да, кассета звучит очень хорошо, звук у нее очень приятный (при условии конечно грамотно выполненной записи), но запись на ней подпорчена шумом ленты и выпадениями сигнала, которые с течением времени только множаться.
Что касается в каком режиме я делал запись на минидиск, то в это плеере есть только SP-режим как лучший, на нем я и писал. Пробовал я и в режиме LP, но мне совсем не понравилось. Может запись речи, каких-то утренников в школе самое оно, но для музыки LP-режим не годится. И интересно какой битрейт у этого режима SP в этом плеере? Может он невысокий? Какие-нибудь 48 кбпс всего-то, так? Или выше? Короче темный лес …
Спасибо, про новое поколение MD плееров более менее понятно. А вот в магазине как-то неохотно отнеслись к моей просьбе послушать и выполнить запись на новый плеер RH910. В результате как звучит это чудо мне неведомо. Так вот вопрос, в новых плеерах качество намного выше, чем в 707 модели или ненамного? А как звучат верхи??
А вот еще такой вопрос. Я внимательно почитал спецификации стандарта MD и мне не понятна одна вещь: почему же все-таки верхние частоты передаются не очень хорошо? Ведь кодирование идет даже и не в 16 бит, а в 20 или даже в 24. Хотя 24 бита наверное используют только в стационарных деках. Я понимаю, что сигнал сжимается в 4,8 раза, но ведь на высоких частотах психоакустическое кодирование должно идти с не меньшим успехом, чем на всех остальных частотах, ведь так? Или не так? По всей видимости это не так, но мне непонятно почему.
А что касается того, что сделать кассетный звук с помощью компьютера и переписать это потом на минидиск.... хех ... так ведь минидиск мне и понравился тем, что я могу на него писать в хорошем цифровом качестве минуя компьютер где угодно и когда угодно. Достаточно иметь с собой два шнура - аналоговый и цифровой и в любом месте можно выполнить высококачественную цифровоую запись! Вот в чем прелесть минидиска! Не нужен никакой компьютер. Именно поэтому я и не приемлю делание мп3 файлов, так как для этого надо включать компьютер и всегда его носить с обой!!! Это же дико неудобно. А продажные мп3 сборники очень часто плохого качества. Именно поэтому минидиск и лучше. Вот только с высокими есть проблемы, но может в новых моделях проблем нет???
Буду благодарен за разъяснения.

Вольдемарыч Добрый

Пользователь

Сообщений: 383

voldemarych

28-11-2005 16:00:54

Прям трактат какой то ;-), сорри буду отвечать понемногу.
Битрейт обычного МД SP равен 292 кбпс, заметность артефактов ужатия звука зависит до кучи от несовершенства кодека, или даже от несовершенства психоакустической ТЕОРИИ, не только от битрейта. По любому - это запись с потерями. Даже если использовать только ПЦМ. Режим LP имеет битрейт в 132 что ли кбпс, в принципе подходит для ограниченного применения, но слушать его действительно невозможно ;-).

Насчет того, что в магазине не дали поиграться с новым плеером - найдите другой магазин, можно просто заявить, что Вы желаете протестировать аппарат на полную исправность перед тем как нести деньги в кассу.

Если говорить об улучшении звучания нового поколения плееров (в том числе и высокие частоты) - оно есть и заметное, но не КАРДИНАЛЬНОЕ. (Кодек стал лучше) Так что основной постулат здесь остается такой - скомпрессированный звук сохраняет основой характер звучания исходника, но теряет тонкие нюансы или скажем по-другому - имеет некие артефакты (или дефекты), которые складываются из
1. потерь при оцифровке
2. потерь при ужатии цифрового потока 1440 кбпс в 256 кбпс
Если почитать теорию компрессирования звука, то окажется, что высокие частоты страдают больше всех в первую очередь потому что для их корректной записи в цифровом виде требуется полноценная запись толстого потока битов, и чем больше частота дискретизации и битность квантования - ТЕМ ТОЛЩЕ будет поток. Для сокращения толщины потока и применяются разные схемы типа психоакустики. Так что, повторюсь - нюансы пропадут так или иначе. Чессно говоря, я подозреваю, что кассетная запись также теряет немало нюансов, а многое и искажает, и в общем то тут мы меняем шило на мыло ;-) Что Вы там вообще записываете такое, что так волнует какчество ? Надеюсь это не просто запись с ЦД плеера ? ;-) Может стоит подождать портативных резаков сразу в ДВД-аудио или САЦД ?

Максимальное качество для последних МД плееров - ПЦМ, ПЦМ он и в африке ПЦМ, отличия могут привносить только конкретные ЦАП и выходные каскады усиления, однако масенький плеер на то и ВОЛКМАН ;-)))))))) Все же лучше послушать своими ушами чтобы не было потом мучительно больно от "неправильных" высоких.

Кстати компьютер в принципе нужен, если есть желание переносить (записывать) музыку на диски со скоростью большей чем 1х. Но, конечно можно им и не пользоваться.

Всех благ.

Олег Савкин

Пользователь

Сообщений: 13

savole

28-11-2005 17:27:04

Спасибо за ответ!

Интересно получается...

Как же так? - Битрейт АТРАКА в стандартном режиме SP равен 292 кбпс, а если взять как сравнение MP3 с битрейтом в 128 кбпс, то MP3 дает больше верхних частот, а уж MP3 с битрейтом в 256 кбпс будет иметь еще больше верхних частот, и на слух потери высоких частот практически не будет. Получается что минидиску/ATRAC не помогает даже высокий битрейт??? Ужас какой! А почему так???

Мне казалось, что при одинаковых битрейтах и ATRAC и MP3 должны быть довольно похожи и разница должна не так сильно бросаться в глаза.
Единственно что хочу добавить про MP3, что на мой взгляд, хотя и MP3 несет в себе меньшую потерю высоких частот сам по себе, однако его звучание - опять же это на мой вкус и взгляд - оно хуже в общем. Оно более жесткое (или жестокое?) само по себе, менее мелодичное что-ли в сравнении с ATRAC. Именно еще и поэтому я не хочу заниматься записями в MP3, так как сам формат не подходит для качественной кодировки музыки, он всего лишь был придуман для кодирования звуковых дорожек фильмов по заказу Moving Pictures Experts Group. Кодировщик же ATRAC наоборот разрабатывался для высококачественного сжатия музыки, именно музыки, а не всяких там диалогов и стрельбы в фильмах, и целью ставилось достичь аудиофильского качества звука взамен компакт кассеты.

Сейчас конечно мы видим, что MP3 в чем-то все равно лучше ATRACA, и ATRAC'у конечно еще надо расти.
Ну а для себя я нашел звучание ATRACA все равно более лучшим, чем MP3. В общем. Возможно не меньшую роль и сыграло то, что не нужен компьютер для записей.

Вы правильно сказали, что при кодировании в ATRAC теряются тонкие нюансы. Именно это возможно меня и огорчило в технологии минидиска. Но, я прочел также достаточно много тестов на минидисковую технику и везде писали, что запись очень трудно отличить от оригинального компакт-диска.
Вот скажите мне, я увидел что это не так, запись отличить можно и довольно быстро. Но почему так? Потому что это всего лишь плеер, а не стационарная дека за 500 долларов? Почему?
Блин, у меня куча вопросов по минидиску... Значит ли это, что все-таки минидиск звучит классно и отличить его звучание от компакт диска трудно при условии записи и прослушивании на стационарной деке? Или это тоже не так?

А еще я заметил такую вещь, (вы только не смейтесь), но правда вы скажите что у меня глюк, но это так - при записи Led Zeppelin "Stairway to Heaven" на минидиск и последующем прослушивании, у меня было такое ощущение, что замедлили скорость фонограммы, а еще было такое впечатление, что поющий поет как-то с надрывом и вот-вот у него польются слезы из глаз! Может меня глючит, но на компакт диске таких ощущений у меня нет! Дальше еще было круче. Записав SANDRA - альбом Fading Shades - мне вообще стало и горько и смешно! На некоторых медленных местах появилось чувство, что Сандре не хочется петь! Она как-то так заунывно пела, что как-будто хотела сказать: Я не выспалась и так устала, а вы меня потащили в студию звукозаписи! (Кстати сейчас пришла идея записать Кадышеву (Золотое кольцо) на минидиск - вот у кого полно слезливых песен само по себе - что меня ждет???, Кадышева наверное разревется, не меньше!!!

) Мне сначала показалось, что что-то с плеером, но другие песни проигрывались нормально! Я пока не очень много сделал записей и экспериментов, но единственная группа, к которой у меня не было претензий эмоционального характера - это Modern Talking. На минидиске он играет эмоционально также, как и на компакт-диске....

В общем все это так странно... Но вот вы спросили, что я такого там записываю? Обычную музыку, какую все мы слушаем. Просто я увлекаюсь звукозаписью, кассетами (пластинок правда нет), иногда не прочь послушать аппаратуру в магазине (иногда продавцы дают слушать аккустику, усилители - наверное им там скучно). Я делаю сборники и потом слушаю в плеере. Сборники делаю по настроению. Часто переписываю большие куски с FM радио, а потом выбираю интересное для себя. Конечно, запись с FM не очень будет качественна сама по себе, но я часто балуюсь ей так как радио служит источником информации о новинках или предоставляет большой звуковой материал для выбора. Когда я писал, что меня волнует качество, я имел ввиду конечно запись со своей CD деки SONY CDP-761. В свое время была такая дека у SONY - CDP-715. Так вот она одно время использовалась как эталонная при прослушиваниях в одном аудиофильском журнале. Потом эту деку сняли с производства и выпустили ту, которую уже я и купил CDP-761. Эта дека была также высоко оценена.

Ну про деки, это так, к слову. В общем, минидиск удобен, но что купить?????? И хочется такой модели, чтобы хотябы не терялись высокие, а то такое впечатление, что стоит эквалайзер и все движки выше 13-15 кГц аккуратненько так опустили на тройку децибел

((

В общем мрак...

А что за резаки вы упомянули??? А на них можно писать в лоб? Воткнуть оптическую цифру или аналоговый шнур и сразу писать в PCM??? Можно? Я просто хочу оторваться от компьютера, т.е. не быть зависимым от него и использоватье его только по необходимости.

Извините что так длинно получилось

Вольдемарыч Добрый

Пользователь

Сообщений: 383

voldemarych

28-11-2005 21:35:20

Олег, МЭПЭ3 и мАТРАЦ - одного поля ягоды. И используют они практичеки одну и ту же психоакустическую модель для выкидывания из потока "лишней" звуковой информации. И одинаковые битрейты звучат практически неотличимо. И 292 кбпс мАТРАЦ даже в старом кодеке звучит лучше чем МЭПЭ3 в 128 кбпс. просто потому что битрейт больше. Слегка различается всё это только имплементацией (реализацией) кодеков и тем, что мАТРАЦ давно реализован в низкокалорийном железе, что позволяет тем же радио-корреспондентам использовать портативные рекордеры для высококачественной записи тех же интервью, а любителям для записи концертов или своего музицирования.

Взяв один и тот же музыкальный материал с исходным битрейтом 1440 кбпс (ТОЛСТЫЙ ЦИФРОВОЙ ПОТОК) и используя практически ту же схему для сжатия невозможно получить сильно разный по звучанию сжатый материал (ТОНКИЙ ЦИФРОВОЙ ПОТОК) в одном и том же битрейте например 256 кбпс. Естесственно, если ставить перед собой задачу создания комплексно хорошего звучания. Можно, конечно, выделить всю полосу 256 кбпс только для высоких частот, а на низкие и средние забить, что получится - пищалка-скрипелка с красивыми высокими, там сам рыдать будешь при прослушивании... ;-))) Кстати подобная идея, кажется, используется в кодеке МЭПЭ3Plus или как там он называется....
Так что ну никак не могу согласиться с тем, что у мэпэ3 высокие лучше, а также с утверждением, что в мАТРАЦе они теряются, увы.... Может быть попавшийся вам 707 плеер малость убитый ? Все измерения МД плееров показывают ровную АЧХ по всем частотам для стандартных режимов (SP), может быть это вас убедит в какой то мере.

Теперь про сравнения - мини диск сравнивается ВСЕГДА с Цомпакт Диском, тут действительно, разницу уловить трудно, в наушниках практически невозможно. На нормальной акустике, там где звучание оценивается немного по другим правилам - можно достаточно легко отличить скомпрессированный звук (и мАТРАЦ и МЭПЭ3) в каком бы он битрейте не был (имеется в виду максимум в 320 кбпс, кстати, и тут мАТРАц переплюнул МЭПЭ3 предлагая битрейт в 352 кбпс - мелочь, а приятно) от ЦД. Неважно на чем он будет воспроизводиться на деке или на плеере. Ваша проблема ИМХО только в том, о чем я писал в самом первом своем посте - вы сравниваете цифровой звук (ЦД, МД) с аналоговым (кассета). Более того у вас уже есть устоявшийся "стерео"тип восприятия -аналоговый, получить его на цифровой ЦД технике, _насколько_мне_известно_ невозможно без применения специальных звуковых фильтров или эффектов (например компьютерных). Более того, как писали выше, в ПЦМ ЦД параметрах 44 КГц/16 бит тоже трудновато, потому что это все равно "сжатие с потерями" относительно исходного аналогового сигнала...

Последние модели плееров переписывают ПЦМ "один-в-один", звучание от исходного цомпакт диска ну никак не отличается. Отличия привносит только разная схемотехника - воспроизводить то вы будете на разных аппаратах. Да ладно, о чём это я - большая часть населения 2 разных ЦД проигрывателя из одной ценовой категории с трудом различает на слух, смекАете ?

Все полученные вами артефакты легко можно получить проигрывая один и тот же ЦД, на разных проигрывателях, доказательством служит любой тест ЦД проигрывателей от "аудио экспертов" в аудио журналах. Все там написано абсолютно так же "...На некоторых медленных местах появилось чувство, что Сандре не хочется петь! Она как-то так заунывно пела, что как-будто хотела сказать: Я не выспалась и так устала, а вы меня потащили в студию звукозаписи! ...". Нет идеальной техники воспроизводящей всё одинаково, как нет даже абсолютно одинакового воспроизведения какой-либо композиции "вживую" одним и тем же составом музыкантов.

В конце скажу просто - раз уж есть возможность ходить по магазинам и устраивать себе прослушку - прослушайте новые МД плеера, тот же RH910 или RH10 и уже тогда определяйтесь. В конце концов минидисковый плеер можно рассматривать как аналог МЭПЭ3 плееру только с неограниченным объемом памяти (дешевые компактные сменные диски) и отсутствием обязательной привязки к компьютеру. Имейте в виду, что дек под последний МД стандарт Hi-MD ещё нет в природе. Кроме того рекомендую ещё поразмышлять над тем, что портативная техника служит совсем для других задач нежели стационарная - вспомним например отсутствие долбиЭС в портативе 8-)))

Всех благ.

ПС. Резаки - ДВД-Аудио - это шутка ;-))) таких мы ещё нескоро дождемся.

Роман Булавко

Пользователь

Сообщений: 173

romandoctor

28-11-2005 22:01:08

Я вот играюсь с MZ-MH-700 уже около года. На моем плеере в атрак-3+ всего три битрейта доступны - 48, 64 и 256. Кроме того там есть ПСМ, а это вообще трак СД 1:1. Так что ни одна высокая частота там на выпадет. Так вот 256 на мой слух просто прекрасно звучит. Я по вечерам с ушами Градо в нем слушаю классику пока гуляю с собакой. Если же уши брать попроще, то вообще не будет проблем.

Что касается сравнения Атрака и мп3, то по моему опыту атрак явно выигрывает, особенно на низких битрейтах.

Мое субьетивное мнение - атрак 3 + лучше чем кассета.

Вольдемарыч Добрый

Пользователь

Сообщений: 383

voldemarych

29-11-2005 10:37:37

Роману - сделайте апгрейд своему Sonic Stage, если , конечно, он у вас установлен на компьютере и вы им пользуетесь - получите новый битрейт 352 кбпс. В железе этого битрейта нет - только через компьютер.

А на самом деле SP (256 кбпс) звучит ну просто отменно ! Я пользуюсь только им, ПЦМ - много объема занимает, а выигрыш по качеству незначительный в наушниках - в них я больше всего плеер и слушаю.

Всех благ.

Олег Савкин

Пользователь

Сообщений: 13

savole

#10

29-11-2005 11:37:21

Цитата

МЭПЭ3 и мАТРАЦ - одного поля ягоды. И используют они практичеки одну и ту же психоакустическую модель для выкидывания из потока "лишней" звуковой информации. И одинаковые битрейты звучат практически неотличимо. И 292 кбпс мАТРАЦ даже в старом кодеке звучит лучше чем МЭПЭ3 в 128 кбпс. просто потому что битрейт больше. Слегка различается всё это только имплементацией (реализацией) кодеков и тем

Спасибо, что еще раз так подробно разъяснили

Да, вот про это я тоже много читал. В принципе - да, и тот и другой метод кодирования основан на психоакустическом восприятии звука человеческим ухом и блок схема устройств кодирования в MP3 и в ATRAC довольно похожи друг на друга (однако они все-таки разные!). Однако после того, как я почитал спецификации на MD стандарт, то увидел, что у ATRAC есть много своих изюминок. Я думаю, что SONY была бы не SONY, если просто бы модифицировала MP3 и тем самым отделалась бы малыми потерями на финансирование новых разработок. Поэтому хотя и используется одна и та же психоакустическая модель, но реализована она у MP3 и SONY по-разному. Об этом написано в спецификациях. Если хотите, могу скинуть ссылки, в некоторых из них например очень хорошо объясняется почему у минидиска потенциально гораздо больший динамический диапазон несмотря на сжатие(отношение сигнал шум 126 dB, а у компакт диска - 98dB), нежели у DAT кассеты, или компакт-диска.
Так что напрашивается вывод, что ATRAC и MP3 - это разные вещи, причем ООООЧЕНЬ разные

Цитата

Так что ну никак не могу согласиться с тем, что у мэпэ3 высокие лучше, а также с утверждением, что в мАТРАЦе они теряются, увы... Может быть попавшийся вам 707 плеер малость убитый ? Все измерения МД плееров показывают ровную АЧХ по всем частотам для стандартных режимов (SP), может быть это вас убедит в какой то мере.

Ну, вообще я немного неправильно выразился. Я хотел сказать, что у MP3 не высокие лучше, а они слышны громче что-ли, резче, отчетливее. Из-за этого кажется что они меньше теряются. Насчет убитости плеера - не знаю, выглядит не как убитый (хотя покойники бывают красивее живых

Вчера я снова поэкспериментировал с записями и ниже скажу, что я имел ввиду под "в MP3 высокие лучше".

Цитата

Ваша проблема ИМХО только в том, о чем я писал в самом первом своем посте - вы сравниваете цифровой звук (ЦД, МД) с аналоговым (кассета). Более того у вас уже есть устоявшийся "стерео"тип восприятия -аналоговый, получить его на цифровой ЦД технике, _насколько_мне_известно_ невозможно

Да, вот то что он устоялся - это точно. Знаете, вот я тут как-то слушал Chris Spheeris композиции Remain in Motion и Invisible Hands (у него много есть таких спокойных мелодий), а также Вивальди "Времена Года" - и то и то на кассете тип IV - переписывал сам, все по науке

так вот слушаю и то и то на компакт-диске, ну вот меня убивает просто эта цифровая тишина на тихинах музыкальных пассажах! Нет, оно конечно приятно, что запись на диске такая чистая, не шумная. Но когда я слушаю то же самое на кассете, вот такие сравнения у меня возникают, как-будто музыка ожила, она как-будто дышит. Может это самообман вызванный при записи на ленту работой DOLBY HX-Pro? Вы не поверите, но при том, что есть возможности поставить компакт диск, я с большим удовольствием сажусь в креслице и слушаю эту же запись на кассете!!!

Цитата

Последние модели плееров переписывают ПЦМ "один-в-один", звучание от исходного цомпакт диска ну никак не отличается. Отличия привносит только разная схемотехника - воспроизводить то вы будете на разных аппаратах. Да ладно, о чём это я - большая часть населения 2 разных ЦД проигрывателя из одной ценовой категории с трудом различает на слух, смекАете ?

То есть вы хотите сказать, что на 910 модели можно перегнать компакт диск и будет один-в-один? Здорово... А записать с другого источника в этом PCM можно?

Про Сандру я написал правду. Вчера послушал еще раз ее на минидиске и факт: она "эмоционально" тянет мелодию как-будто устала... Мне кажется, что раз ATRAC основан на психоаккустическом кодировании сигнала, это и влияет на эмоциональность получаемого сигнала на минидиске, он реально может измениться в эмоциональном плане, что мне и "чувствуется" с Сандрой...

Ну ладно, а вот то что хотел сказать про верхние частоты. Вчера специально выделил время поздно вечером (когда кругом совсем становится тихо) и сел экспериментировать с записями PORTISHEAD. Переписывал композиции "It could be sweet", "It's a fire" и "Numb". Все переписывал по оптической цифре со стационароного проигрывателя компакт дисков. В общем, PORTISHEAD показала мне, что минидиск очень чувствителен к жанру музыки. Сейчас конечно не могу утверждать это на 100%, но PORTISHEAD на минидиске очень-очень близок к оригиналу на компакт-диске. У меня не стодолларовые наушники

, но все равно довольно хороши, и особенно по верхам - у меня нет к ним претензий, а вот по низам они кажутся "легковесными". Если честно, вчера, поэкспериментировав с записями PORTISHEAD минидиск мне понравился еще больше

А теперь по восприятию музыки. PORTISHEAD играет музыку альтернатив-электронику-ТрипХоп, в их музыке много низов и верхов, и очень проникновенный голос Бет Гиббонс. Вот это меня и сбило с толку. Я минут 30 искал разницу минидиска с компакт-диском. В результате, я все-таки нашел за что зацепиться

(Вредный, да?) Голос Бет Гиббонс на минидиске чуть-чуть зажат. Когда она берет верхние тона, то на компакт-диске голос ее такой острый, резкий - это немного как-то заходит в душу именно своей резкостью, укалывает. А вот на минидиске этого нет. Мне показалось, что она даже не может спеть вот так высоко с надрывом. Это тоже все не явно, но эмоционально разница улавливается. Однако дыхание Бет на минидиске чувствуется очень хорошо, как-будто она рядом с вами и дышит, аж мурашки по коже... А теперь вот про высокие частоты. Я кажется понял в чем ATRAC их "режет", "занижает". Опять же мне стало это понятно на PORTISHEAD где высоких частот и так полно, реж не реж, а все равно остануться

. На минидиске они стали пониженными из-за своей отстраненности от остальной музыки. Такое впечатление было, что на инструментах играли в большом зале, но в разных местах. Я хочу не про пространство сказать, не про разрыв перспективы и все такое, а про то, что как-будто высокие играют где-то рядом, но отдельно от основного состава группы. Именно из-за этого они и звучат не так открыто что-ли, в сравнении с компакт диском. Также, удары в гонг не такие резкие и открытые как на компакт диске, и вообще было впечатление, что и барабаны и гонг засунули в бочку, появилась глуховатость.

В общем, все эти мои наблюдения конечно где-то сомнительны для кого-то. Музыка дело тонкое. Возможно, если писать и воспроизводить минидиск на какой-нибудь деке серии ES, то разницы с CD вообще почти не будет.

Возможно этот плеер 707 модели вносит много брака в запись. Тем не менее звучание минидиска меня впечатлило, но где-то и разочаровало потому, что я чувствую изменения в эмоциональном плане. Кстати, я как-то сказал, что Modern Talking на минидиске звучал без изменений в сравнении с компакт-диском. Но! Вчера и тут обнаружил прореху! На третьем альбоме Ready For Romance в песне "Atlantis Is Calling (S.O.S. For Love)" у Томаса и так голос звучит каким-то мальчишеским, но на минидиске он запел вообще как мальчик, мне из-за это стало неприятно слушать эту песню на минидиске! У Томаса пропала вся оставшаяся грубость в голосе и голос стал совсем детским

Фууууууу....

Цитата
Кроме того рекомендую ещё поразмышлять над тем, что портативная техника служит совсем для других задач нежели стационарная - вспомним например отсутствие долбиЭС в портативе 8-)))

Но ведь пишется цифра. Это же не кассетный плеер с функцией записи, где очень сложно реализовать высококачественную запись... По цифре ведь должно быть все одинаково, что на плеере, что на деке. Или я не прав?

to: Роман Булавко

А что это за уши Градо? Какие-то референсные? Я вот про KOSS слышал, что они чуть ли не лучшие...