Организуем клуб "Бумажных подвесов"...

Все не так просто, как кажется на первый взгляд. <br>Матьюгальник Кинапа я привел как пример того, что невзирая на все многочисленные недостатки он, тем не менее звучит живее резины. А гофр, кстати, был не "прорезинен", а покрыт специальной мастикой на подобие герлена, для гашения паразитных резонансов. Подобное покрытие было и у 6ГД2, и у современных бумажных головок оно тоже имеется. <br> <br>Теперь вопрос - на столько ли неизбежны интерференция, поверхностные волны и вся прочая гадость, в которой обвиняют классические бумажные диффузоры в акустической литературе начиная с середины 70 г.г.? <br> <br>Я имею довольно большой опыт работы с бумажными головками весьма разного времени выпуска, начиная с 30 г.г., а также знаком с теорией по этой части примерно с того же времени. И вынужден признать, что, мягко говоря, все эти ужасы несколько преувеличены. Уже в 30 - 40 г.г. умели со всем этим успешно (!) бороться. Подбором состава бумаги, нанесением особого рельефа на диффузор и проч. Некоторые матьюгалники 30 г.г. обладали просто удивительной чистотой звука. Тут я согласен с Лихницким (правда не по поводу "разумной материи" в электронных устройствах Телефункен:)). Так что же произошло в начале 70 г.г., когда победное шествие начали "резиновые подвесы"? <br> <br>Лет 15 тому назад я наткнулся на любопытное совейское издание с обзором последних (начала 70г.г.) западных технологий в акустике. Уже забыл название и некоторые подробности, но суть была примерно следующая: <br> <br>К концу 60, началу 70 г.г. основным тормозящим фактором в аудиоаппаратуре стали громоздкие (100 - 200 л.) колонки и дорогое производство качественных головок. Это при тогдашней эйфории от миниатюризации электронной аппаратуры и огромных (по тем временам) выходных мощностях транзисторных усилителей. Встал вопрос поиска путей миниатюризации акустики, и как вариант был предложен следующий - делаем максимально мягкий подвес из резины, небольшого диаметра, жесткий и сравнительно тяжелый диффузор, и таким образом получаем драйвер с резонансом 10 - 15 Hz. Ставим в закрытый ящик объемом 5 - 10 л., и получаем идеальную акустику для массового употребления. Нижняя частота 30 - 40 Hz, дешевая в производстве, и все счастливы ) <br> <br>Дальше уже мои домыслы: <br>На сколько мне известно, никому так и не удалось произвести такое чудо на свет, что бы оно еще и нормально звучало. Но идея производителям понравилась, оказалось, что благодаря низкой добротности можно резко уменьшить объем фазоинвертора, а экономия на производстве головок и ящиков просто огромна! Только вот полоса получалась узкой. Если кто помнит, именно в это время стали усиленно проталкивать идею "идеальности" многополосных колонок. Ведь какой кайф - в место двух - четырех головок продаешь сразу 6, а то и 8! <br> <br>Если кто читал Рауля Санчеса "Этот недоступный Hi-End", то наверно уже понял куда я клоню... Да, это была одной из первых ласточек поголовного обмана "аудиофилов" в угоду заработкам производителей и продавцов аудио техники. И именно благодаря этому грандиозному обману мы имеем то, что имеем - многополосность, фильтры и весьма сомнительного качества драйверы. <br> <br>Я тут последний месяц провел выискивая производителей бумажных матьюгальников для одного, несколько безумного, проекта . Выяснилось, что осталось их 3 - 4 в мире. Но по характеристикам их детища оставляют далеко позади подавляющее большинство "резины".... <br> <br>Во... Целый опус получился... Уж извините... Надеюсь, через месяц получить 2 головы для испытаний, тогда смогу поделиться впечатлениями от современной бумаги <br>   <br> <br>

Да, чудные были колонки от Симфонии А вот по поводу связи между добротностью и басом - вопрос спорный. Те же 6ГД2 дает прекрасный бас в фазоинверторе объемом 100 л, хотя с такой добротностью вроде для ФИ вообше непригодны . <br> <br>Я осваивал колонкостроение по Эфрусси, так он вообше непользует этот параметр. Вместо оного - гибкость воздуха ящика/гибкость подвижной системы. И что самое удивительное - никаких ограничений по части использования того или иного оформления! Кроме разумных пределов по габаритам ящика, конечно. <br> <br>Когда Виноградову первый раз прочитал - был несказанно удивлен, т.к. во многом она не вязалась со стариком Эфрусси. Попытался просчитать ящики по ней - получил бред какой-то Потом уже понял, что ее расчеты в основном под низкодобротные головы подогнаны и миниатюризацию ящиков. <br> <br>С тех пор предпочитаю все-таки по Эфрусси... Подходит для всех типов голов, да и результат, по моему мнению, более грамотный... Вот так-то...

2 ИВАН ИВАНОВ: Давайте сравним два матьюгальника одинакового диаметра - Peerless WF210 (не удалось мне найти подходяшего диаметра резиновый широкополосник:)) Supravox 215 Bicone. <br>Масса подвижной системы:WF210 - 19г, 215 Bicone - 6,5г <br>Чувствительность:WF210 - 86,8db, 215 Bicone - 98db <br>Полоса частот:WF210 - 35Hz-2kHz, 215 Bicone 50Hz-20kHz. <br>По поводу паразитных резонансов  я уже выше писал, а ход дифузор, помнится, мало обшего имеет с воспроизведением пиков мошности. С ним борются путеи демпфирования системы...

Роберт!
Я Сильно ценю твою любовь к бумаге.
Толька не знаю жив ты еще или нет так как последнее сообщение твое было24.08.2001. а сейчас уже 2003 год.
Может тебя уже замочили любители резины.
Но все же если прочитаешь:
У меня в девятке стоят 2 кинаповских динамика 4А32 32см в диаметре, но охарактеристиках их ничо не знаю, просто понравились с виду, поэксперементировал с ними запихнул в полку самодельную, посадил на усилок Кенвуд KX-100 - я просто нарадоваться не могу и такого открытого и в тоже время с глубоким и мощным басом звука не слышал. И если не нигогда, но по крайней мере долго не обменяю эти динамики на какие-нибудь сраные яйца 6х9.
С уважением,
Борис!