если не ошибаюсь, других вариантов соотношения сторон в телевизорах не бывает, кроме 4:3 и 16:9. поправьте, если это не так.
зачем тогда нужны идиотские 2,35:1? какое у них широкоэкранное преимущество по отношению к 4:3, какие там "лишние строки", если в таком варианте есть ПРЯМЫЕ потери контента кадра???
личное наблюдение.
владею DVD-лицензией O, Brоther Where Art You, заявленной как 16:9. Реальное соотношение где-то 2,18:1. Ну и что? Сравнивал одну и ту же картинку с аналогичным изданием на видеокассете. По боковым краям потерь НЕТ. Зато сверху и снизу на ДВД черные полосы такие огромные, что отсутствует часть изображения, доступного и очевидного на кассете. С какой стати ???
К счастью, обычно диски 16:9 на телеэкране располагаются в 1:78 или 1:85 (хотя тоже хотелось бы узнать, почему эти размеры плавают?). Но все-таки, какими соображегниями оправдано появление таких паскудных вайдскринов с соотношением более 2-х?
зачем тогда нужны идиотские 2,35:1? какое у них широкоэкранное преимущество по отношению к 4:3, какие там "лишние строки", если в таком варианте есть ПРЯМЫЕ потери контента кадра???
личное наблюдение.
владею DVD-лицензией O, Brоther Where Art You, заявленной как 16:9. Реальное соотношение где-то 2,18:1. Ну и что? Сравнивал одну и ту же картинку с аналогичным изданием на видеокассете. По боковым краям потерь НЕТ. Зато сверху и снизу на ДВД черные полосы такие огромные, что отсутствует часть изображения, доступного и очевидного на кассете. С какой стати ???
К счастью, обычно диски 16:9 на телеэкране располагаются в 1:78 или 1:85 (хотя тоже хотелось бы узнать, почему эти размеры плавают?). Но все-таки, какими соображегниями оправдано появление таких паскудных вайдскринов с соотношением более 2-х?
