На 11:
"Саб- огромная гора компромисов решенная не в пользу звука."
Позвольте категорически не согласиться. Саб - это устройство, имеющее узкую специализацию, в отличие от 3-полосной АС, которая действительно, в силу своей специфики, является горой компромиссов - басы требуют одних критериев, верхи - других, а "флакон"-то один. В сабе-же - всё для баса, всё ради баса, так с чем идти на компромис?. Кстати, 2-полосник по бескомпромиссности тоже впереди 3-полосника.
"Саб в театр а в стерео ему нечего делать." Я не понимаю, почему многие наделяют сабы какими-то мистическими свойствами. Ведь это тот-же крупный динамик, просто вмонтирован он не в напольник, а в специально подобранный (с точки зрения оптимальности для низких) корпус. Простите, есть еще отличие, и довольно существенное - саб имеет усилитель, который, во-первых, подобран для конкретного динамика (обычный 3-полосник может не ужиться с усилком, даже если оба хорошие, не говоря уже о том, что у некоторых усилков недобор по басам, но может и быть всё отлично); во-вторых, усил саба усиливает предварительно отфильтрованный сигнал, что влияет на конечное качество; в третьих (об этом писано-переписано на форуме, но мысль столь важная, что стоит повторить), можно регулировать относительную громкость саба (а также уровень среза, что нередко бывает важно). Зачем? Ответов несколько: 1. Записи очень разнятся по уровню баса, звукорежиссёры извращаются, как могут, и техника записи разная. Например, у меня есть диск, записанный с мп3 с отвратительным качеством, верхи ничего, но почти без басов (но я его очень люблю), так я выворачиваю ручку громкости саба до предела, и баски получаются даже более, чем просто приятные. Не будь этой возможности - слушал бы одни твитера. С другой стороны - есть диски, на которых басы приходится делать тише - увы, комната далека от аудио-идеала; не было бы этой возможности - просто слушал бы тихо, но высокие бы утонули в басе, или пришлось бы кастрировать звук регулятором баса (который не делает басы тише, а просто чик-чик их ножницами). 2. Предположим, что все записи имеют одинаковый, идеальный уровень баса. Но отдельная регулировка громкости низов всё ещё нужна - я иногда врубаю довольно громко, а так как живу не в хате на хуторе, а в многоквартирном доме, то приходится делать басы потише. Да и у самого пристрастия меняются периодически - то хочется побольше баса, то поменьше. Кстати, когда дети слушают мызыку, то я вообще выключаю саб - нечего им долбать мозги низкочастотным сигналом (мои полочные 2-полосники и так басят дай боже). Короче говоря, утверждение "Саб в театр а в стерео ему нечего делать." относится только к супер-дерьмовым сабам, умеющим только бумкать.
Кстати, тема ветки неправильно сформылирована. Спор-то идёт между 2-полосной (твитер + мид) и 3-полосной (твитер + мид + вуфер, а также разные вариации, включая пассивные радиаторы) архитектурами, а уж реализованы они обе могут как в виде напольников, так и в виде полочников. Даже более того - в принципе "дуэль" происходит между слитным усилением верхов и низов с одной стороны, и раздельным - с другой. Причём второй вариант представлен, в принципе, 4 вариантами, разницу между которыми надо искать под микроскопом: 1. Предварительный (активный) кроссовер + 2 обыкновенных усилителя + колонки без пассивных кроссоверов, позволяющие бай-ваеринг. Громкость басов можно менять регулятором громкости усилителя низких. 2. Колонки с активными басами (обычный усилитель усиливает только верхи + средние). Удобен в настройке - регуляторы громкости и среза басов одни, но регулируют обе колонки. 3. 2-полосные колонки с обычным усилом + 2 активных сабвуфера. Очень похоже на предыдущий вариант (вернее, фактически то же самое), но менее удобен в настройке (надо регулировать 2 саба). Зато позволяет подобрать 2-полосники, какие желаешь, и сабы, какие душа попросит (проблема совместимости фактически неактуальна, если резать басы на 100 герц и ниже). 4. 2-полосные колонки с обычным усилом + 1 активный сабвуфер (трифоник). Если комната хорошая, то от предыдущего варианта по звучанию не отличается (моно-бас - пусть это будет самой большой проблемой в жизни). Но если комната так себе, то лучше 2 саба - не для стерео-баса, а ради двух источников волн. Преимущество трифоника - простота настройки, и это очень важно - крутить-то ох как приходится. Кстати, дополнительное преимущество стерео-систем с сабом (сабами) - возможнмость установить 2-полосники там, где они создадут хорошую стерео-базу, а также на уровне ушей слушателя, а сабы - где оптимально для баса (относительно стен и углов), и на уровне пола. Если после длительных поисков стереобазы и красивых басов у вас случайно вышло, что 2-полосники стоят прямо над сабами, то описываемого преимущества нет. Но вероятность такого - как выиграть в лотерею. Так что утверждение, что саб только для кино, но не для стерео, немного странно...
Стоит ли тянуться к трифонику или вкладываться во фронт? Условия стандатно-бетонные 18кв.м.