радуга, для желающих

А в каком месте это делать это уже другой вопрос. Сейчас (примерно с 40х гг прошлого века и до сих пор) это делают в УВ. В УЗ- компенсируют волновые потери (они у нас одни для обоих типов лент, т.к одна и та же скорость и одна и та же головка) и компенсируют разницу между конкретной лентой и соответствующей ей тестовой (их у нас две).

Нет, тупит г-н Партагас.    

Еще раз о яйцах и курицах  В данном случае о том что было раньше, что позже.

Разумеется для того чтобы понять что и насколько нужно корректировать на ленту неизвестного типа вначале постоянным током на всех частотах пишется сигнал головкой записи (ГЗ) и измеряется намагниченность ленты (в абсолюте). Она имеет вид неких потерь (слойных). Компенсация этих потерь вычисляется чисто геометрически и выглядит как обратная кривая. Этот метод первичен и по этой кривой проектировался магнитофон (распределялись коррекции между УВ и УЗ, формировались АЧХ УВ и УЗ). Для обеспечения совместимости коррекцию слойных потерь было принято осуществлять в УВ, и её АЧХ стандартизировали.

Если подавать пост поле в головку воспроизведения (ГВ) то мы должны уже иметь УВ с заведомо известной АЧХ, только тогда мы на выходе получим требуемый вид предискажений. Поэтому этот метод вторичен и служит лишь для проверки правильности введенной коррекции для компенсации потерь ленты.  

Именно так!    Как только разрабатывали!
Некоторые мафон видят, но не знают азов и танцуют от принципиальной схемы. Т.е пытаются общую физику объяснить от частного случая. А идти надо от общего к частному, от раннего к позднему - только тогда становится понятно, откуда что взялось.

Потому, что конечная реализация на практике зависит еще от многих причин, которые обсуждались здесь лишь вскользь. Но если если начать их обсуждать, то не будет видна суть. А суть такая что лента с большими потерями (1тип) корректируется сильнее, чем с меньшими(1тип), но в абсолюте вдувается в неё меньше (1 тип), так как коэрцтивная сила её меньше, чем у ленты 2 типа и её проще намагнитить.