Георгий, не нужно лежать кверху лапами. Я очень мирный человек. Просто вы слишком часто обобщаете и так же часто упрощаете вопросы, сводя все к однотипным решениям, которые, ну не знаю, видимо были вами проверены. Со стороны это выглядит немного неестественно и вызывает здоровое желание восстановить справедливость.
На счет прямоугольника найдите сайт некоего Джона Кресковски с форума Мадисаунда. У него и двух- и трехполоски воспроизводят прямоугольник по ЗД. Собственно говоря, проблем то нет никаких.
Сергей, даже не нужно цифровых фильтров. Можно и в аналоге. Просто везде есть свои нюансы и мне аналоговое решение не нравится по совсем другим причинам. А с ФЧХ там все ОК.
George Krilov
Пользователь
Сообщений:
28-03-2006 19:33:17
Ну хорошо, последний раз объясняю свой подход. В форум обращается неквалифицированный человек и просит помощи по вполне конкретному вопросу. Если ему действительно хотят помочь, то надо посоветовать ему конкретное решение, которм (как вам кажется) он сможет успешно воспользоваться. Я действительно рекомендую только то что делал сам или держал в руках или знаю хорошо. Кроме того я долго наблюдал сотни (!) самодельщиков и знаю сколько из них доводит свои разработки до конца. И глобальный совет, напаример, про цифровые фильтр (что влечет за собой активную акустику) приведет к результату, что человек не сделает акустику вообще, если этим советом воспользуется с вероятностью близкой к единице. Правда, есть люди упрямые и думающие, перед принятием решений. Тогда может что-то получиться. Как правило, начинающему самодельщику нужен правильный начальный совет: например - хочешь двухполосный напольник - делай клон проак 2.5. Если начальная ступень пройдена и у человека стоит колонка играющая, то он как минимум получил результат, и если у него не пропало желание заниматься этим дальше, то можно советовать уже что-то более сложное. На 10. И что это доказывает в данном контексте? Они вообще не делали акустических измерений.
Dic
Пользователь
Сообщений:
28-03-2006 20:07:59
на 12: Понял ваш подход. Должен заметить, что вы действительно обобщаете. А я вот подхожу иначе. Не важно, сколько самодельщиков вы видели до сих пор. Каждый человек уникален и может быть не похожим на других. И задача учителя, на роль которого вы пытаетесь претендовать, заключается в том, чтобы дать новичку ШАНС, а не дать совет. Советы даются всегда себе, так говорят психологи. Пусть самодельщик (используя вашу терминологию) имеет выбор, думает и принимает решение сам. Не принимайте решение за него!
Цитата
И что это доказывает в данном контексте? Они вообще не делали акустических измерений.
Отвечу за Сергея. Доказывает опять-таки то же самое - вашу склонность к обобщениям, что мол ни одна колонка не может..., вам всего лишь показали, что это не так.
Кроме того, "в контексте" - поищите сайт Джона - там чистый аналог.
George Krilov
Пользователь
Сообщений:
28-03-2006 20:41:33
Нет слов. Я говорю, что прямоугольник, пропущенный через АС (звуковое давление) будет искажен (сильно искажен любой АС - это правда, те, кто видел скажут, как выглядит импульсный отклик любой реальной АС). А мне суют статью, в которой: 1) вообще нет результатов АКУСТИЧЕСКИХ измерений и 2) нет описания переходных процессов в рассматриваемой системе. И говорят, что мне показали мать кузьмы. "И эти люди говорят мне не ковырять в носу!" - Вовочка
Николай Куликов
Пользователь
Сообщений:
28-03-2006 22:12:37
Владимир меня немного опередил, меня этот вопрос тоже очень интересует. Только мой случай сложнее, так как у меня всенаправленная акустика с конусами (по В.И.Шорову). Недавно решил перенастроить фильтр, так как не давал покоя результат измерений АЧХ в JustMLS (одноканальный режим). На стыке ВЧ и СЧ оказался небольшой провал, который я отнес на неточность одноканального режима (микрофонного преда у меня нет, да и микрофона нормального тоже). Кроссовер второго порядка, смоделирован в LSPCAD. Доверившись программе, для лучшего согласования фаз я включил пищалку в противофазе и звук меня вроде бы устраивал. Однако все же решил провести дилетантский эксперимент, основываясь на очевидном (для дилетанта ?) факте, что провал при изменении полярности включения одного из динамиков тем глубже, чем лучше согласованы их фазы. Генератором синуса подавал сигналы с постепенно возрастающей частотой в районе области раздела на СЧ динамик, при этом на каждой частоте подключал пищалку и на слух отмечал изменение громкости. Оказалось, что измерения АЧХ не обманули, провал действительно оказался при противофазном включении. Кроме того я заметил, что на глубину провала влияет положение конуса над СЧ динамиком по высоте. В результате небольшой регулировки конуса по высоте отметил некое улучшение звучания. Вопрос в связи с этим такой: если в этом есть некий здравый смысл, не использовать ли подобный прием для эмпирического выравнивания акустических центров () динамиков?
Сергей Фролов
Пользователь
Сообщений:
29-03-2006 14:21:06
Георгий, как же вы читали статью, там есть акустические измерения, только не фазы, а АЧХ. А фаза померяна на миксе сигнала по напряжению, и она нулевая. Динамики, конечно, внесут дополнительные фазовые сдвиги, но на частоте раздела они легко могут быть скомпенсированы электронными задержками. Я вас уверяю, на этом инструменте МОЖНО получить почти прямоугольный отклик, но без спец. камеры его не померять. Меня эта схема не устраивает по нескольким причинам: 1) не трехполоска, 2) не хватит выходов на мультиканал, 3) не поддерживаются обычные проигрыватели, а только всякие Кубэйсы и пр.
Просто вы слишком часто обобщаете и так же часто упрощаете вопросы, сводя все к однотипным решениям, которые, ну не знаю, видимо были вами проверены. Со стороны это выглядит немного неестественно и вызывает здоровое желание восстановить справедливость.