DLT, не бросайтесь сломя голову в силиконовую тематику. Иначем может произойти как с Юнисоном.
Смена стеклянного однотактника на силиконового качка - крайность.
Аудио состоит из компромисов, однозначных решений не так уж и много, улучшая одно, мы ухудшаем другое.
Универсальных систем не бывает. Сверхдостоверная система ("тру-саунд") в итоге неважно воспроизводит некачественные записи, а среди них есть музыкальные шедевры!
Штатовский силикон без проблем справится с современными записями классики на компакт-дисках, сделанными по технологии DDD.
На оцифрованных записях классики 50-х годов на "тру-саунд" системе слышно некоторое окрашивание на СЧ. Оно присутствует как отпечаток технологии записи тех лет с помощью ламповой техники.
Причем при воспроизведении этой записи через ламповый усилитель, добавляющий свои консонансные искажения, окраска также слышна, но ее звучание более комфортно чем на силиконе, при воспроизведении на котором она воспинимается как дефект записи.
На оцифрованных записях джаза этого же времени во многих случаях "мало" НЧ. При воспроизведении в сетапе с ламповым усилителем у которого высокое выходное сопротивление мы услышим нечто иное; за счет низкого уровня демпфирования будет "дутый ламповый" бас, но эта запись будет звучать более привлекательно и естественно для восприятия, чем в сетапе с могучим бодибилдером.
Универсальный транзисторный усилитель найти крайне сложно, идеальный мне неизвестен.
Так что, с моей точки зрения, усилитель нужно выбирать, учитывая музыкальный контент хозяина, причем не столько жанр, сколько технологию записи. Если хочется объять необъятное, с моей точки зрения, желательно держать две системы - труъ и релакс-саунд, транзистор с "прямой" акустикой и лампу с какими-нибудь горнами с чуйкой от 100 db.
Доводилось слушать DD 5.1 через 2.0 стерео? На многих записях невозможно разобрать речь, её забивает звук других каналов. Это, конечно, крайнее сравнение, тем не менее.
Кстати, классик рок 60-х и 70-х заебато звучит на ламповых двухтактниках. Аутентично?
Смена стеклянного однотактника на силиконового качка - крайность.
Аудио состоит из компромисов, однозначных решений не так уж и много, улучшая одно, мы ухудшаем другое.
Универсальных систем не бывает. Сверхдостоверная система ("тру-саунд") в итоге неважно воспроизводит некачественные записи, а среди них есть музыкальные шедевры!
Штатовский силикон без проблем справится с современными записями классики на компакт-дисках, сделанными по технологии DDD.
На оцифрованных записях классики 50-х годов на "тру-саунд" системе слышно некоторое окрашивание на СЧ. Оно присутствует как отпечаток технологии записи тех лет с помощью ламповой техники.
Причем при воспроизведении этой записи через ламповый усилитель, добавляющий свои консонансные искажения, окраска также слышна, но ее звучание более комфортно чем на силиконе, при воспроизведении на котором она воспинимается как дефект записи.
На оцифрованных записях джаза этого же времени во многих случаях "мало" НЧ. При воспроизведении в сетапе с ламповым усилителем у которого высокое выходное сопротивление мы услышим нечто иное; за счет низкого уровня демпфирования будет "дутый ламповый" бас, но эта запись будет звучать более привлекательно и естественно для восприятия, чем в сетапе с могучим бодибилдером.
Универсальный транзисторный усилитель найти крайне сложно, идеальный мне неизвестен.
Так что, с моей точки зрения, усилитель нужно выбирать, учитывая музыкальный контент хозяина, причем не столько жанр, сколько технологию записи. Если хочется объять необъятное, с моей точки зрения, желательно держать две системы - труъ и релакс-саунд, транзистор с "прямой" акустикой и лампу с какими-нибудь горнами с чуйкой от 100 db.
Доводилось слушать DD 5.1 через 2.0 стерео? На многих записях невозможно разобрать речь, её забивает звук других каналов. Это, конечно, крайнее сравнение, тем не менее.
Кстати, классик рок 60-х и 70-х заебато звучит на ламповых двухтактниках. Аутентично?