|
15-02-2005 16:37:23
У меня есть Филипс 963, читает в том числе и SACD. Честно говоря банальный проигрователь, думаю СД проигрователю соответствует долларов за 250. Слушал на нем например гибридный диск Dark Side Of The Moon - 1973. Его же слушал и на Аркаме ФМЖ 23Т который у меня является основной системой и попадает в Вашу ценовую категорию.Прослушавание его и еще нескольких дисков привело к закрытию у меня темы
SACD. Для периграша аркама нужен ДВД читающий SACD долларов за 2500-3000. Т.е. основой этой системы и будет СДР за 1500 долларов. Мне кажется нужно искать чистый СДР + SACD. И если он попадется за большие деньги, то лучше брать его. Например MARANTZ SA-17 S1 или SONY SCD-XA9000ES. Сам сейчас в поисках такой модели. Может, кто назовет аппараты до 2200. |
|
|
|
|
|
15-02-2005 23:11:00
|
|||
|
|
|
|
16-02-2005 11:51:21
Лет 10 назад меня очень забавляли рецензии на "топовые" модели CD-проигрывателей от ХЭ-"брендов". Авторы пели дифирамбы их "утонченному" ... и т.д. и т.п. звуку по сравнению с т.н. бюджетными моделями, в числе которых упоминался Филипс 751. Комичность ситуации была в том, что по меньшей мере половина из восхваляемых аппаратов была сделана на основе эталонной конструкции, разработанной для 751-го, включая привод и всю электронику.
История повторяется на витке SACD-проигрывателей, для многих из которых прототипом (скромно говоря) является 963-й. Если на ценнике приписать ноль к цене 963-го, сможет ли кто-нибудь из "аудиофилов" отличить его звучание от "топового" марантца, аркама, денона, линна...? |
|
|
|
|
|
16-02-2005 12:10:01
 )) |
|||
|
|
|
|
17-02-2005 01:52:45
.Неоднократные сравнения CDP(достаточно высокого уровня) с универсальными аппаратами (DVD+...) не выявили особых преимуществ SACD перед CD. Совершенно другая ситуация в случае сравнения CD-SACD(P) с CDP У меня CDP Marantz CD-72mk2 SE и SACDP Sony SCD-XB770. Если сравнивать Маранц (CD) vs. Sony (SACD 2ch.) – Сонька уделывает Маранц. Если сравнивать Маранц (CD) vs. Sony (CD) – Маранц уделывает Сони… /Это при том (и потому), что в данной Сони посредственные ЦАПы… и всё, что после них. Формат рулит! Я не слушал (к примеру) Marantz SA-1, коротый по сравнению с XB770 – КОСМОС! Но представить могу… Народ, средствами не обделённый, берите "чистый" (и дорогой) SACD аппарат, и будет вам счастье. (мне даже не кажется, уверен!)
Если на клетке со львом видишь надпись "осёл" - не удивляйся, возможно это про тебя.
|
|||
|
|
|
|
19-02-2005 13:16:23
Господа, неужели трудно понять, что все зависит от конкретного аппарата? Универсальный ДВД-проигрыватель за 120 баксов с опцией воспроизведения САКД перекодирует ДСД в ИКМ и преобразует в аналог на встроенных в процессор ЦАПах. Почему САКД должен звучать принципиально лучше КД на таком аппарате? И кто, будучи в здравом уме, купит его СПЕЦИАЛЬНО для воспроизведения супер-дисков? Бессмысленно сравнивать форматы на таких проигрывателях. Но самое смешное в том, что "топовые" (килобаксовые) КД-проигрыватели последних лет построены на шасси универсалов, за исключением привода, который, как правило, CDPro от Филипса, и ДСД-процессора. И "золотоухие" их нахваливают!
|
|
|
|
|
|
20-02-2005 02:03:03
Многоканальный режим. Он то и есть - не особое, но преимущество. В многоканальном режиме универсальный аппарат (на DVD платформе) "переигрывает" более дорогой CDP. Ощущения несколько другие. Глубину сцены можно получить в далёких от идеала условиях прослушивания. О качестве и детальности речи не идёт. Только об ощущении поля.
Marantz CD6000 проиграл в честной борьбе Marantz(у) CD72... Это признали (однозначно и безоговорочно) "золотоухие" хозяева обоих аппаратов. )А Сонька 770 (далеко не топовая) довольно грамотно слеплена: раздельное питание(трансформаторное) цифровой и аналоговой частей схемы; "параллельная" структура в части форматов. Просто ЦАПы рядовые TI(BB)DSD1702... Они, да, универсальные. All in one. Но, в части форматов, «параллельные». Однако это лечится. Твиком. Места - вагон.
Если на клетке со львом видишь надпись "осёл" - не удивляйся, возможно это про тебя.
|
|||||||
|
|
|
|
20-02-2005 14:22:50
> Это главное и единственное реальное преимущество. Следующая ступень после стерео. Но требует гораздо большего от звукорежиссера, инструменты расставить можно и в стерео. Средство расширить диапазо эмоций, из которых состоит музыка... а вы - "не особое".
> Что-то не понимаю, как многоканальность может расширить диапазон эмоций. Например, как расширило диапазон именно эмоций стерео по сравнению с моно? Сцену, поле создало, но эмоции??? Если Паваротти будет петь не из одной колонки, а из 5и, он станет в 5 раз более эмоциональным? Кстати он любит слушать себя только в моно. |
|
|
|
|
|
20-02-2005 14:47:29
Передача реалистичности это кончно совсем другой случай.
Вот Паваротти не нужно и стерео - он... воспроизводится:) и из одной колонки. Я говорил о другом. Музыка с долей абстрактности, когда звуки создают образы вместе с вашим воображением. Глюкодром получился какой-то:))) Наверное легче всего с электронной музыкой такое организовать, совсем оторвавшись от реальности через неиспользование обычных музыкальных инструментов. Вообще для примера DSOM Time моно взять - хаос часов-будильников. Стерео - это взгляд на хаос со стороны. Мульти - вам уже никуда от него не дется, они везде:))) Это конечно простейший вариант, но большая вовлеченность ведет к большему числу эмоций. Во сколько раз - не знаю, не считал (с). Послушайте AERO - вот "расширитель пространства" |
||||
|
|
|
|||
