Дима.
Да ради бога.
Были отличные группы, со своим узнаваемым лицом, неординарным подходом к музыке. Но все были яркими индивидуалами. Некоторые мне нравились когда-то (Nazareth, Black Sabbath или Deep Purple), некоторые всегда были монопенисуальны (Питер Немил, Дэвид Боуи), некоторые слушаю и по сей день (Beatles, LZ, E. Clapton, 10сс,сэра Пола), некоторые нАдух не переношу (The Who и Rolling Stones) , но при этом не умаляю их значитмость в мировой рок культуре. И не надо ни кого пинать из них, ставя их в ряд с худшими представителями рок-тусняка . Все они были велики, каждый в определенный момент и по своему.
Да, давай все-таки признавать очевидное (к примеру) - Starr посредственный ударник - с этим не поспоришь, UH никакая не второсортная команда, но до DP по популярности ей далеко, Кейт Ричардс ни какой не великий гитарист, из Дилана, с его гнусавым голосом, певец, как из говна - пуля, да и аранжировщих он аховый, зато композитор то какой. Каждому фрукту свой овощ.
А тут что. Появляется такой "ясный перец" и заявляет - а вот тут Beatles ноту не ту взяли в 1961 году (когда им было по 20 с небольшим лет), группа то попса голимая и играть там никто не умел.
Другой "знаток" изрекает - продвинутые особи еще предпочитают, скажем, king crimson, grand funk и creedence
, но умудряются ставить их в один ряд с теми же lz dp и uh.
Это что умно было сказано?
А вот Леонардо да Винчи, а вот Малевич... и тд и тп. (Эти перлы потом на других сайтах под хохот цитируют). И так из ветки в ветку, не слушая ни кого, упиваясь своей значимостью.
ВСЕ ИМХО,
