|
18-02-2012 16:25:24
Аппаратура для меня всего лишь СРЕДСТВО, для прослушивания МУЗЫКИ. Пусть и "извращенного" по понятиям некоторых индивидуумов. Им не нужны нюансы исполнения (они их просто не слышат, ибо музыкально неграмотны или их "референсная" система не позволяет их услышать), способы записи и обработки сигнала (они и их не слышат, ибо понятия не имеют о студийной работе), характеристики помещения в котором проводилась запись (это им опять не нужно), просто самочувствие исполнителя на момент записи (не интересует). Попытки отследить все это по их философии - извращение. А если ты хочешь все это услышать - то тебе неинтересна аппаратура. Как вам такой замысловатый зигзаг логики? Действительно, ну зачем слушать Вивальди в исполнении Wurttembergisches Kammerorchester Heilbronn, если уже сышал Herbert Von Karajan и Berliner Philharmoniker? Это извращение! Играют по разному? Это только извращенцы слышат. Солируют Susanne Lautenbacher , Michel Schwalbe или Владимир Спиваков, это все ерунда, эстеты технику и подачу исполнителя не отслеживают за ненадобностью. Записано двумя микрофонами или двадцатью - не важно, наш "эксперт" выше этих мелочей! Запись 1967 или 1976 года - все едино, нехрен анализировать. Какая разница Covent Garden или La Scala, только извращенцы будут искать отличия. Maria Callas в 1959 и 1969 - настоящие "ценители" не видят разницы. Что заболела? Что голос изменился? Истинный ариец этого форума не станет разбираться. А остальным здесь не место В общем, удивили Вы меня... Впрочем, к истории музыки (см. название темы)это не имеет отношения. Она (история) тоже, как я понял , малоинтересна "брутальным" аудиофилам
Изменено: - 27-02-2012 16:59:03
|
||||
|
|
|
|||
