Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли пароль?
Форум » Музыка, кино и игры » Кино

Страницы: 1 2 3 След.
RSS

Утомлённые солнцем - 2, Почему шедевр провалился в прокате ?

 
 
Скажу сразу - мне никогда не нравились фильмы Никиты Михалкова. Они всегда казались мне слишком затянутыми, навороченными и эстетскими.

Первый его фильм, который безоговорочно понравился, это "Утомлённые солнцем". Многочисленные пересмотры только укрепили первое впечатление.

Именно поэтому обрадовался , узнав о съемках продолжения и нисколько не удивился истерике , начавшейся задолго до выхода фильма - столичные аиды от кинобизнеса да и вообще от "культуры" ненавидят Михалкова патологически, до припадков.

Так вышло, что кино-премьеру "Предстояния" я пропустил, хотя, конечно, слышал радостный визг русофобской своры о коммерческом провале фильма и читал разгромные рецензии "кинокритиков".
После чего решил, что год - другой погоды не сделают - дождусь "Цитадели", реакция на которую в СМИ  была столь же предсказуемой.
Просмотрев обе части в кино-версии, пришел к выводу, что Никите Сергеевичу удалось снять очередной шедевр. В упрёк фильму могу поставить лишь затянутость пары эпизодов, странную сцену с голым задом немецкого лётчика (гадость) и употребление слова "сиськи" - тогда не говорили так, говорили "титьки".
Затем увидел полную "режиссёрскую" версию, которая вообще выше всяких похвал, невозможно оторваться от экрана.
На эти майские праздники кино-версии прогнали ночью по ВГТРК - положительные впечатления не изменились.

А вывод простой - провал фильмов в 2010-11 годах был абсолютно закономерен. И дело даже не в развязанной в СМИ антимихалковской компании. Кстати, эта компания частично была обусловлена тем , что - невероятно ! - в фильме не сказано
почти ничего о геноциде "самого несчастного в мире народа" (зато впервые за долгое время в кино вспомнили о геноциде цыган) - интересно, а цыгане на фронте воевали ?, а то я где-то слышал, что, скажем, чукчей на фронт не брали из-за малочисленности народа. Единственный  значимый еврейский персонаж - докторша в медсанбате - снят и сыгран просто великолепно, мощный образ, и это в наше то время, когда по плохим книгам вроде "Жизнь и судьба" снимают целые эпопеи...

Просто фильмы вышли не ко времени. Выйди они сейчас, в наше высоко-патриотичное время, результат был бы совсем иным.
Не зря в 2013 хорошие сборы сделал сумбурный и незахватывающий "Сталинград".
И уж тем более нет ничего странного в огромных по российским меркам сборам в 2016  абсолютно бездарных, просто откровенно скучных "28 панфиловцев".
Оба этих фильма по сравнению с "Утомлённые солнцем - 2" выглядят просто беспомощно, при этом с абсолютно противоположным коммерческим результатом. Конечно,  нужно учесть, что ленты Михалкова с их многослойной символикой гораздо сложнее для восприятия, чем два упомянутых фильма, да и предполагают непременное знакомство с 1й частью трилогии.

Парадокс - положи их Никита Сергеевич на полку лет на 5-6, да организуй хорошую рекламную компанию, без прокола со слоганом, да прогони перед премьерой по тиви 1ю часть - и вполне возможная победа.

А вы как думаете ?
Изменено: M. Melomanov - 13-05-2017 16:53:59 (Всё то вам надо знать - орфографию подправил.)
 
 
Считаю , что оба фильма Михалкова(2 и 3)-жуткое Овнищще!
Изменено: Дмитрий Новачук - 26-07-2017 04:26:59
 
 
Цитата
M. Melomanov пишет:
Просто фильмы вышли не ко времени. Выйди они сейчас, в наше высоко-патриотичное время, результат был бы совсем иным.
Не зря в 2013 хорошие сборы сделал сумбурный и незахватывающий "Сталинград".
И уж тем более нет ничего странного в огромных по российским меркам сборам в 2016  абсолютно бездарных, просто откровенно скучных "28 панфиловцев".
Оба этих фильма по сравнению с "Утомлённые солнцем - 2" выглядят просто беспомощно, при этом с абсолютно противоположным коммерческим результатом. Конечно,  нужно учесть, что ленты Михалкова с их многослойной символикой гораздо сложнее для восприятия, чем два упомянутых фильма, да и предполагают непременное знакомство с 1й частью трилогии.  
:cheers: Да!
Вы взяли на себя труд сформулировать то, что сумбурно мыслилось мною.
Добавлю лишь, что у меня сложилось ощущение о поиске Михалковым нового киноязыка. К сожалению, бОльшая часть зрителей эту попытку отвергла и высмеяла, но тут можно и попенять на общий уровень отечественного кинозрителя.
В конце концов, я помню дискуссии насчет "9 роты", когда главными "критиками", на мнение которых ссылались, были ветераны-афганцы.  :o  Люди они, конечно, достойные, но их критерии оценки к кинематографу не имеют отношения.
I've got the music, I've got the booze...
 
 
"Сталинград", даже смотреть не стал после первой "сцены". А "28 панфиловцев", что-то вообще не было настроения смотреть. Не знаю: почему?:)
 
 
Цитата
Paul Eluard  пишет:
Цитата
M. Melomanov пишет:

Просто фильмы вышли не ко времени. Выйди они сейчас, в наше высоко-патриотичное время, результат был бы совсем иным.

Не зря в 2013 хорошие сборы сделал сумбурный и незахватывающий "Сталинград".

И уж тем более нет ничего странного в огромных по российским меркам сборам в 2016  абсолютно бездарных, просто откровенно скучных "28 панфиловцев".

Оба этих фильма по сравнению с "Утомлённые солнцем - 2" выглядят просто беспомощно, при этом с абсолютно противоположным коммерческим результатом. Конечно,  нужно учесть, что ленты Михалкова с их многослойной символикой гораздо сложнее для восприятия, чем два упомянутых фильма, да и предполагают непременное знакомство с 1й частью трилогии.  
Да!

Вы взяли на себя труд сформулировать то, что сумбурно мыслилось мною.

Добавлю лишь, что у меня сложилось ощущение о поиске Михалковым нового киноязыка. К сожалению, бОльшая часть зрителей эту попытку отвергла и высмеяла, но тут можно и попенять на общий уровень отечественного кинозрителя.

В конце концов, я помню дискуссии насчет "9 роты", когда главными "критиками", на мнение которых ссылались, были ветераны-афганцы.     Люди они, конечно, достойные, но их критерии оценки к кинематографу не имеют отношения.

Насчёт нового киноязыка - точно. Михалков запоздало пытался объяснить, что снял фильм - притчу, но это объяснение уже никому не было нужно.
 
 
Если первую часть ещё с натяжкой можно было смотреть, то вторая просто жуть.
 
 
Цитата
HIK_SER  пишет:
Если первую часть ещё с натяжкой можно было смотреть, то вторая просто жуть.
Жуть - это уровень зрителя, к сожалению.
I've got the music, I've got the booze...
 
 
Цитата
Paul Eluard  пишет:
Жуть - это уровень зрителя, к сожалению.
Не достаточно дебильный для экзерсисов господина Михалкова?
Ничего, все еще впереди  :smoke:
 
 
Цитата
Paul Eluard  пишет:
Цитата
HIK_SER  пишет:

Если первую часть ещё с натяжкой можно было смотреть, то вторая просто жуть.
Жуть - это уровень зрителя, к сожалению.
и это нам показывают......
 
 
Цитата
HIK_SER  пишет:
Цитата
Paul Eluard  пишет:

Цитата
HIK_SER  пишет:



Если первую часть ещё с натяжкой можно было смотреть, то вторая просто жуть.
Жуть - это уровень зрителя, к сожалению.
и это нам показывают......
Ой, и не говорите! Снимают всякие "дебильные экзерсисы" (с) - "Матильду" какую-то, другой вон "Фауста" испортил, третий всяких там "Левиафанов" и прочие "Нелюбови" показать норовит...
Взять бы всех этих михалковых-сокуровых-звягинцевых, да и отдать в ученики Сарику Андреасяну или Максиму Воронкову - пусть поучатся снимать фильмы для народа!  :)
I've got the music, I've got the booze...
Страницы: 1 2 3 След.
Читают тему (гостей: 1)
Главная Каталог Объявления Новости Обзоры и тесты Контакты Рекламодателям Архив Форум
АудиоПортал 1997—2018 © Hi-Fi.ru (Лицензионное соглашение)
Facebook | ВКонтакте | Twitter | Google+ | Одноклассники