Что такое ГВЗ, и с чем её...?

688.
«И главное метрологически строго не нормируемый.»
Вот! Очень кстати! Предмет так же метрологически не нормируемый, как и вообще практически всё в восприятии звука, в т.ч. и электроакустического:

как и т.н. «слышимый диапазон частот» - у кого-то он 18-22000 Гц, а у кого-то (ветеранов котлоклепального цеха или нескольких лет дискотек с уровнями до 130 дБ) – 20-3000; людей с органическими повреждениями слуха – вплоть до никакого…

как и способность замечать нелинейные и прочие искажения: кто-то в восторге от «музыки» с однотактников с КНИ по 15%, а кто-то слышит, как арфистка в составе оркестра не в той щипковой технике брала, как у автора написано (это история, рассказанная Г.Рождественским о Шостаковиче, который, один раз прослушав запись его произведения, высказал это как единственное замечание. Рождественский побежал, нашел арфистку в буфете и спросил, почему она не так это брала, а та, типа «не дают людям чаю попить»: «ТАК, маэстро, берут на ЖИЛЬНЫХ струнах, а Вы, маэстро, мне купили МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ, так что же после этого хотеть, чтобы я это ТАК брала!..»)

Значит, не имеет смысла вообще проводить никаких статистических исследований? Именно статистических!

А то и в зрении: диапазон разных граждан лежит, извините, от полного восприятия спектра, через различной степени дальтонизм и прочее до полной цветовой слепоты, так что – не имеют смысла вообще никакие исследования спектра, цветового пространства, установление полей цветового охвата матриц, кинескопов, пленок?
Ведь кому-то и то дерьмо (в буквальном смысле слова – фильмы в тысячах кинотеатров и по ТВ на пленке цвета дерьма!), на котором закончилось «развитие» «процветающего» кинематографа царства трудящихся – прекрасное цветное кино!..
В том то и дело, что в материях, связанных с субъективным восприятием, всё зиждется на СТАТИСТИЧЕСКИХ исследованиях и установлениях…
Ну, это-то разве что-то, специфичное для тонкомпенсации?!
Другое дело, что форумы забиты вопросами о поисках какого-то «универсального» тонального баланса, но путем бесконечной смены пресловутых «связок» усилов с АС, при полном нежелании хотя бы знакомиться с их номинальными АЧХ, без учета согласования их добротностей с демпфер-факторами усилов и т.д. и т.п., лишь иногда (правда, последнее время – всё чаще) – задаваясь вопросом о роли акустики комнаты…
Вместо того, чтобы действительно «покрутить эквалайзер», решая таким образом большинство проблем результирующего звука подлинной «связки» - «эквалайзер – АС - помещение»…
И это ещё даже не затрагивая тонкомпенсации!..

Вот это – в точку, но затронута только одна «ветвь» явления – «обеднение» реальной информации при более тихом слушании, чем натуральное.

Причем, при слушании всё ТИШЕ и ТИШЕ по сравнению с «натуральным» звучанием, до момента, когда эта информация действительно начинает пропадать (уходит ниже порога слышимости), она постепенно несколько сильнее и сильнее ИСКАЖАЕТСЯ потерей «крайних» НЧ и в меньшей степени - «верхних» НЧ.
Вторая ветвь этого же самого свойства слуха - при слушании всё ГРОМЧЕ и ГРОМЧЕ по сравнению с «натуральным» звучанием – искажается усилением тех же частот, т.е. как бы «наоборот» - появлением неестественной информации.

Для компенсации какового физиологического свойства слуха и разработана, на основе СТАТИСТИЧЕСКИХ исследований кривых равной громкости, и применяется, при желании слушателя, тонкомпенсация: со всё МЕНЬШИМ СНИЖЕНИЕМ «крайних» НЧ и в меньшей степени - «верхних» НЧ по сравнению с СЧ и ВЧ, при всё более тихом, чем «естественное» слушании.
И со всё МЕНЬШИМ УСИЛЕНИЕМ «крайних» и в меньшей степени - «верхних» НЧ по сравнению с СЧ и ВЧ, при всё более громком, чем «естественное» слушании.
692.
Именно!
Единственное, в чем шумомер не может помочь для целей тонкомпенсации – это в том, что нельзя проконтролировать «реальный» уровень того же исполнения на каком-то типичном месте, где был бы слушатель «на натуре». Здесь мерилом и является постепенно опыт слушания «в натуре» и просто разброс субъективных предпочтений звучания. Так и не в связи с тонкомпенсацией это так.
693.
Совершенно верно! Но не имеет отношения к тонкомпенсации, так как все возрастные и иные изменения равным образом действуют и при «натуральном» слушании.
К тонкомпенсации это не имеет отношения, так как её смысл и эффект связан только с теми случаями, когда уровень звукового давления всей программы существенно отличается от «натурального». Остальное - проблемы качественного построения тракта слушания.
694.
Для тонкомпенсации возраст не имеет значения, повторюсь: все возрастные и иные изменения равным образом действуют и при «натуральном» слушании.
695.
Тонкомпенсацией НЧ не «задираются», только меньше ослабляются при снижении ЗД программы по сравнению с "натуральным", чем СЧ и ВЧ. И только меньше усиливаются при повышении ЗД программы по сравнению с "натуральным", чем СЧ и ВЧ.
697.
Отнюдь!!
При грамотных, научно поставленных исследованиях охватывается максимально широкий состав слушателей по всем параметрам и областям!
Пример тому – советское «Исследование заметности искажений в радиовещательных каналах» полвека назад, где были собраны, статистически обработаны и проанализированы тысячи «экспертопоказаний» от приглашенных сотен людей отдельно по группам всех возрастов (от школьников и т.д.), «социальных слоев» и профессиональных занятий (рабочие, крестьяне, представители «творческой интеллигенции», студенты, музыканты, в т.ч. и звукорежиссёры), а затем опубликованы по группам, видам и степеням искажений и т.д., и затем обобщены!..

И весь этот диспут - еще без учета для возможной  тонкомпенсации искажений динамического диапазона "натурального" звукового материала! Но это уж, однако, оставим за скобками!!..

Засим – привет собеседникам!