Музыкальный тест бюджетных HD-медиаплееров, Как звучат по аналогу и цифре модели за 4-7 тыс. руб.? Читайте статью

этот тест делала я, поэтому позвольте вмешаться в вашу дискуссию .
Первое - на каждый дивайс у меня отводится ровно 2800 печатных знаков, и ни знаком больше. Попробуйте скопировать, скажем, в Word любой текст и воспользоваться вордовсой опцией "Статистика", чтобы оценить, сколько текста помещается в 2800 п.з. А мне надо в это втиснуть описание аппарата и всю звуковую экспертизу. Всегда и в любом тесте я неизменно отдаю предпочтение звуковой экспертизе, уж извините. Я стараюсь никогда не изменять соотношение 50/50, для описания ТТХ и описания звука, это мой принцип. Если вы не читаете инструкции даже к купленным аппаратам - это, извините, ваш личный выбор. Но в принципе, эти инструкции есть в сети, при желании вы в один момент их найдете поиском, скачаете и прочитаете. Я исхожу из соображений, что все, что на аппарат можно найти в сети, можно потрудиться и найти. Разумеется, базовые необходимые вещи всегда проговариваются, как же без этого (порядок фильтров и способ изготовления корпусов, динамики и магниты у АС, ЦАП и питание, и общее описание схемы у электроники, трансформаторы, какие-то "изюминки", типа истинного двойного моно - а то некоторые шустрые любят на одном торе заявлять "двойное моно" и пр.). Но дефицитное журнальное место не может и не должно использоваться для цитирования инструкций к аппаратам. Я прошу понять мою позицию, поступать так (тупо перекатывать все циферки из инструкции) - это, по моему мнению, как раз и есть уподобляться "типовому тесту", в котором очень много места отведено цитированию инструкций, и всего одно предложение в конце - о звучании собственно аппарата. С самого начала моей деятельности в журнале я считала, что так быть не должно, и у меня лично не будет. И я очень рада, что редакция поддержала мою идею и "мой" формат. Инструкции качайте из сети. Я пишу о том, что вам может быть трудно или невозможно сделать - ПОСЛУШАТЬ пять или шесть дивайсов потоковым методом, в лобовом столкновении, в одинаковом окружении. Вычислить лично их персональный голос и сделать выводы о сравнительном качестве звучания. Это вы из сети не выкачаете. И это - и есть основной акцент и приоритет любой моей статьи. Должна сказать, что у меня так было и так будет, это - принцип .

Второе. В заключении к тесту совершенно явно было проговорено, что во всех случаях коаксиал "побил" оптику влет, и в единственном случае, когда у апарата была только оптика (Дюна, семейная упертость), он проиграл всем остальным, скорее всего - только поэтому. Для некоторых аппаратов в том же заключении оговаривалось, что разница между аналоговой стереопарой и коаксиалом была разительной, а для некоторых, напротив, практически несущественной, так что отдельно отмечалось отсутствие явной мотивации докупать еще и внешний ЦАП. Это все есть в заключении, так что почитайте повнимательнее.

Третье. В тесте я использовала преимущественно мой стандартный тестовый материал на СД в стандартном разрешении, 16 бит/ 44,1 кГц. Никаких преобразований, никаких ненужных усложнений - чистый формат, треки, "содранные" EAC в обычном трепетном режиме и скинутые на хард. Это был мой обычный набор дисков, с некоторыми купюрами (достаточно понятно, что на убогом стримере даже в самом наилучшем окружении бессмысленно слушать сложную симфоническую классику или многоголосный хор, это и старшие-то системы со скрипом отрабатывают). Поэтому я подобрала изо всей своей сборки наиболее толерантные и "ослабленные" по требованиям треки. Дополнительно к стандартному материалу на СД, я использовала также тестовый диск NuForce, записанный в формате 24/96, тоже скинутый на хард и подключаемый по USB. Но никаких особых чудес от "хайрезного" контента не проистекло, он не звучал ни ярче, ни объемней, ни выразительнее, что обычно случается с хайрезом на "приличных" системах. Забудьте вы весь этот маркетинговый бред про хайрез на стримерах, нет его там реально, и наши измерения это тоже показывают. Есть вполне себе научная формула, связывающая битность, частоту дискретизации и верхнюю частоту в полосе пропускания, для каждой заданной величины джиттера. С тем, что вы имеете для убогих простеньких стримеров и ЦАП, там даже 3 кГц не получается, для 18-20 бит, и при повышении частоты дискретизации АЧХ стремительно заваливается. Примеры таких графиков были в тесте. Забудьте о хайрезе на стримерах, реально его ТАМ НЕТ. Стример - это не способ насладиться более высоким качеством хайрезного контента, это просто довольно убогий способ его хоть как-то проиграть - и все. Вы не ощущаете преимущества, вы просто можете послушать такой файл. Примерно как на юьтюбе можно посмотреть кадры из фильма. Поэтому к хайрезу на стримерах я отношусь абсолютно спептически. Хотите слушать хайрез - сделайте себе приличную систему с сервером для файлом и асинхронным ЦАП. Вот это будет более приближенно к реальности, да и то - очень чувствительно к конкретной реализации.

Все эти обстоятельства я отметила во вступлении к тесту. Мне было бы приятно, чтобы при чтении теста народ читал не только сами миниобзорчики, но, также, вступление и заключение. Там содержится не пустое бла-бла и проматывание стандартной журнальной площади, а, во вступлении, мотивация для теста, ожидания и предположения, а в заключении - выводы и обобщающие сравнительные характеристики. Возможно, если бы данный тест стримеров был бы прочитан именно так, со вступлением и заключением, вопросов было бы меньше . И по использованному контенту (и почему такой был испоьзован), и по сравнительному качеству на разных выходах, и по прочим вещам.
С уважением.