Экраны Stewart Filmscreen

Практически любое предприятие начинается так:-)
-
1. Это откуда следует? К реальному положению дел  отношения не имеет- это фантазии
2.Ребята уже на проф. рынке. Все Каннские фильмы покупают для проката после просмотра на экранах Screen Research.
- это фраза, удивительно характерная для hifiru, и демонстрирует только отсутствие аргументов.
3.Трудности в связи с кризисом были у всех. И у того  же Стюарта - тоже. Важно, что они уже пройдены:-) Остальное - опять фантазии. Во Франции есть закон о защите национальных производителей, под который и попала SR. Могу отметить , что таких производителей во Франции много , а льготный кредит по этому закону получили единицы.

Постойте, это же вы же, сами же, при появлении в данной ветке первым делом заявили "...которые на порядок лучше чем Stewart". Откуда теперь вдруг компромиссы, помощь зала из Франции что ли принесла разъяснение, что напирать на бескомпромиссность оптических свойств Скринов отнюдь не следует, ибо это противоречит физике и чревато ловлей за руку? Вот сами сперва и обоснуйте физикой плюсы для акустики и мнимое отсутствие муара, а минусы для оптики в зависимости от ваших тезисов сами вылезут. Много крупных отверстий хорошо для звука? Тогда сквозь них пролезет много света... Для якобы искоренения якобы мучающего всех муара якобы применено нерегулярное плетение? Тогда поверхность полотна сама по себе будет обладать видимой структурой...


Волокна круглые, не квадратные? Со всех сторон одного и того же цвета? Переплетены, а не параллельно наклеены на некую основу? "Угол отражения равен углу падения" не отменили? Вот и будьте любезны самостоятельно нарисовать сечение плетеной структуры и, прорисовав отражения перпендикулярных экрану лучей от различных участков одного круглого волокна с шагом 1/10 его диаметра, проследить их дальнейший путь. В итоге получатся, что параллельная волокну яркая ЛИНИЯ шириной, равной диаметру ОДНОГО волокна - дает на плетеном экране значимую засветку ПЯТИ (формально больше, но дальнейшими переотражениями уж пренебрежем) волокон, то есть ПОЛОСУ. И следовательно, разрешение плетеных экранов, по сравнению с любыми даже китайскими гладкими виниловыми полотнами, будет... оно будет... да, будет хуже.


На основании ЧЕГО вы это утверждаете? Если предлагаете верить вашему личному опыту - то как-то этот заявленный опыт не вяжется с коллекцией перлов за всего две страницы ветки, ниже я сделал подборку. А вообще, достаточно проигнорировать рекомендации ТНХ (20-30см между динамиками и полотном), и в диапазоне 0-10см у любых, в том числе переплетенных, экранов можно добиться эффекта гребенки. Пару раз я слышал сказки о том, что динамики якобы можно ставить впритык, но если таковое преимущество черным по белому не заявлено на сайте или в каталоге производителя экрана (а вроде бы - нет такого), значит, это бредни или враки.
А блочки CSP делают не более чем небольшой подъем на ВЧ, и предполагаю что предназначены они для обеспечения обратной совместимости с древними жестокохайэндными процессорами без автокалибрации. Потому что для новых проектов - и нафиг они не нужны.

Будьте любезны, истолкуйте, КАК связаны виды матриц проектора с полезностью хорошего экрана? Чем, к примеру, провинились Панасоники 10000, 12000? Второй раз прошу, заинтригован весь...

Второе отборное место... Угол просмотра не зависит от размеров экрана (см.рекомендации ТНХ). Следовательно, чем МЕНЬШЕ экран, тем ЗАМЕТНЕЕ будут его оптические неидеальности - и ОСОБЕННО для акустически прозрачных экранов.

Уж решите сами, или вы круто в теме - или не очень, а то выглядит так словно очень хотите продвинуть Скрин Ресеч, не останавливаясь перед выдачей желаемого за действительность

+
+

Т.е. свет сквозь отверстия не просачивается т.е. сквозных отверстий нет, внутри между волокнами тоже не петляет поскольку черная подложка не нужна, а вот звук волокон экрана не замечает, причем все это имеет место в одном и том же материале одновременно...  Чудесные Нанотехнологии Чубайса?

+

Т.е. несмотря на ваши предыдущие высказывания, надо принять это на веру, а THX Ultra статус микроперфорации Стюарта игнорировать?

+

Мда, добавить к этому маркетолога (директора по маркетингу?) Скрин Ресеча, который на HDI реально не понял вопроса зала о том, как же это так на вогнутый экран прямые горизонтальные шторки могут отбрасывать не изогнутые тени - получится Три Богатыря, а с вышепроцитированными высказываниями - так и целый Квартет...

За Сим прекращаю рассмотрение дальнейших тезисов в жанре "СкринРесеч всех научит экраны делать", не подкрепленные ссылками на первоисточники

Новые данные и графики:
На апрельской выставке  в Аквариуме, в 406 номере, MMS выставляла SR и звукоусиление PHC за экраном. Представитель фирмы PHC (америка) сказал мне, что в их усилителях  нах. DSP  которые выполняют роль активных кроссоверов , лимитеров и т.д. для каждого головки громкоговорителя, и в следующей версии они дадут возможность коррекции АЧХ для разных типов экранных полотен и уже намерили много разных производителей. По моей просьбе он нарисовал (ссм.прикрепленный файл) сравнительные АЧХ для SR (вверху)  и Stewart микроперф. (внизу). Частотные метки 2к-4к-8к-20к , если неразборчиво.Но четко видно, что там , где SR хватает , к примеру, 100Вт усилителя, Stewart-у потребуется примерно 280Вт на средних частотах и 500-600Вт на высоких. При прочих равных.
Непатриотично поступил америкос
Насчет размещения акустики вплотную к экрану: на выставке акустика была размещена за экраном SR, на подоконнике, расстояние около 40см. В демозале MMS она сейчас расположена практически вплотную к экрану, зазор примерно 10см. - экран не трясется, и эффекта гребенчатой фильтрации не слышно.

Первый мультиформатный экран который видел - MW Multiscreen. Моторизированный, штора сверху. Формат начинается от 4:3, так что можно использовать с инсталляционным проектором с аналогичной матрицей - для киноклассики самое то . Ценник тоже не детский совершенно, но по моему адекватнее чем у стюартов.