Акустика Usher 777

Не знаю, почему так считается. Первый раз об этом услышал. Дело в том, что сам по себе характер звука напольников это не моё. Мне привлекательны именно полочники. Именно их чёткость и собранность в звуке. Почему-то некоторые считают, что я прикалываюсь, приводя в пример советские полочники Корвет\Кливер. А ведь по чёткости и глубине басов для меня это образец. Никакого саба там не надо. Плюс мягкие, возможно для кого-то глуховатые, но для меня в самый раз, верха. Я пока что не слышал ничего подобного из современной акустики. Возможно, что-то подобное стоит немалых денег. Но здесь на форуме многие ищут сабы и для очень дорогой акустики. Значит, и там проблемы с этим.

Тут я могу согласиться только на примере салонных прослушиваний в больших помещениях. Допустим, у одной пары акустики удавалось добиться ровности на высоких путём расстановки, но при этом немного терялся бас. Хотя и не критично. А дома ничего такого не замечал. Два дня потратил, когда возился с расстановкой колонок от Техникса(басы гудели). Но ВЧ\СЧ оставались абсолютно такими же. А с остальной акустикой вообще всё проще было. Одни играли просто посредственно в любом расположении. А другие - Монитор Аудио гудели, как ты их не поставь; Рега сыпала высокими вне зависмости от расположения. Да так сыпала, что ВЧ-динамик выломать хотелось. Но на басах при этом была чистота.

Мне то же стало это интересно, но именно равномерное по вертикале поле позиционируют в рекламе систем выполненных по принципу д`Апполито!

Cравните размер басовика у этого Корвета и у "современных полочников" )  

Любопытно, что данное обсуждение наглядно показывает, насколько у разных людей различно понимание и видение(слышание) близких или практич. одних и тех же аудио-тем: напр., звук, его организация и распространение в пространстве, и его восприятие.

Это я к тому, что любое, даже самое наукообразное, описание звука словами и попытки сообщить его другому (словами же), имеет реально оч. мало пользы и практич. значения.