Запись компакт дисков

Дон, я надеюсь, что я никогда не стану мизантропом и никогда не стану поминать Падеревского в одном предложении с Рахманиновым (если с катушек не съеду).

С его "золотым веком" все достаточно понятно, он давно и последовательно идет к носителям и методам записи, уменьшающим доступную для воспроизведения информацию. При этом, естественно, идеализируются исполнители, от которых в записях почти ничего не осталось.

Мне кажется, что это происходит оттого, что четко и внятно воспроизведенные особенности исполнения тех или иных музыкантов ему неприятны и не оставляют пространства для его идеализованной трактовки исполнения. Этот идеал он называет "музыкой", а все технологии, передающие настоящую трактовку -- её "убийцами".

Из этого идет нелюбовь к исполнителям, оставившим после себя записи, из которых можно что-то еще кроме нот разобрать. Если бы исполнитель масштаба Ашкенази или Баршая оставил после себя только хреново записанный шеллак -- он бы и его полюбил.

Слушаю я вас и фигею...

Ну да ладно. На 23 - не забывай, что в музыке не так давно произошла революция и она дала довольно сильное противостояние между прошлым и позапрошлым (мне 22г) поколениями в этом плане. Нам их не понять (для них - ноты это чистый хрустальный первоисточник, а лучший талант - умение им как можно ближе следовать), они нас тоже не понимают.  

к 17 и 18
Совкам, и особенно их передовой группе - коммунистам, было присуще догматичное "учение маркса всесильно потому, что оно верно" (поправьте если в цитате ошибся), у Лихницкого это присутсвует "патефон звучит лучше т.к. там тракт проще"
Интеллигентам в России и СССР присущи "кухонные" разговоры, "фиги в кармане" и прочее безобидное фрондирование, позволяющее себя чувствовать якобы в оппозиции, у Лихницкого это присутствует (по сути оппозиция к прогрессу) и доходит до абсурда. Никто не идеализирует цифровую запись, но у него и винил 60-70 уже "не то", поэтому я бы ждал более конструктивных предложений и критики, новых идей, но не догм о патефоне и Яше Хейфице.
Конечно, как человек, а скорее как журналист (как бы он себе не позиционировал) Лихницкий интересен и  вызывает уважением, просто не хотелось бы делать из его теорий Учение и принимать ее как истину в последней инстанции.

Слава богу, что основные записи Стравинского были сделаны в послепатефонный период
А как бы звучал Sgt.Peper на шелаке, ах, да он бы просто не был записан, так как прямой тракт не позволил бы это, там же страшно сказать наложения. А Kind of Blue, вам не кажется что он вовлеченнее бы звучал на патефоне?  

Обяснить Вам, Макс, откуда у Вас такие впечатления? Оттуда, что Вы плюете на свои ощущения или... не развиваете их.
Вместо того, чтобы ЧИТАТЬ объяснения кого-то ПОЧЕМУ патефонЪ лучше, попробуйте найти и послушать хорошо настроенный патефон желательно "от Берлинера", а потом оцифровать или записать в аналоге ту же запись и послушать её через елехтричество.
И только после этого начинать думать - какой сигнал в этом виноват и почему. Если не сможете объяснить (а АМЛ не может объяснить научно многих вещей именно потому, что эксперимент поставить в чистом виде нельзя по разным причинам - чем не обоснованный подход), тогда просто кнстатируйте факт, не углубляясь в пустую болтовню. Или же хотя бы предложите где можно искать...
Вы же (и многие, в т.ч. и я) вследствие конвенционально-рационального мЫшления испытывают затруднения, т.к. ждут привычных объяснений или мыслят обычными путями.  
Взгляните сами на вашу (?) статью в "Разговорах обо всем" - я таких статей прочитал море во вевозможных журналах и мне скучно от них и от мыслей в них содержащихся.