Hi-Fi.ru Каталог
Новости Аудио Видео Фото Кино Гаджеты Музыка Игры События
Архив Форума Hi-Fi.ru
По 23-5-2020
Портал Hi-Fi.ru более не предоставляет возможностей и сервисов по общению пользователей

Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 ... 15 След.

Интересна такая конструкция,, может кто сталкивался на практике?

 
 
Эдуард Егоров
#91
10-12-2010 01:57:02
Цитата
Peiot Meskalito пишет:
Схема наиболее разумного использования прямого тонарма показана на картинке ниже.
Ну наконец-то! Разобрались! Теперь нас трое. :)
Цитата
Peiot Meskalito пишет:
То есть сила скатыавния будет но скомпенсировать простым способом ее будет невозможно.
На краях скатывающая сила будет, но для 12-ти дюймового тонарма будет небольшой, поэтому компенсировать ни чего не надо.
 
 
 
 
Peiot Meskalito
#92
10-12-2010 08:25:33
Цитата
Владимир Староверов пишет:
Если это по мою душу , отвечу, не так много денег надо для ЖИТИЯ ..

не имел в виду никого из присутствующих в теме
чесслово
:)


Цитата
Эдуард Егоров пишет:
Теперь нас трое.  
я не знаю кто такие вы но я рад за вас.

Но по поводу вашиш объяснений и объяснений тов. синицына мое мнение не изменилось. - Они ничего не объясняют и мало того они противоречивы.

Цитата
Эдуард Егоров пишет:
На краях скатывающая сила будет, но для 12-ти дюймового тонарма будет небольшой, поэтому компенсировать ни чего не надо.

вопрос не так прост.
ПОскольку в предлагаемом прямом тонарме, направление скатывающей силы меняется, то единственный способ её компенсации это увеличение прижимной силы.
В классическом варианте, небольшой изгиб J образного тонарма как раз создает плечо силы, момент от которой меняется не сильно и может быть скомпенсирован достаточно точно.
То есть очевидных преимуществ прямой тонарм-шелл не имеет...
Что собственно и требовалось показать.
Изменено: Peiot Meskalito - 10-12-2010 08:26:43
 
 
 
 
Владимир Староверов
#93
10-12-2010 09:26:58
Цитата
Peiot Meskalito пишет:
То есть очевидных преимуществ прямой тонарм-шелл не имеет...
Что собственно и требовалось показать.

Согласен,  в  противном  случае  лепили-бы  везде тока  прямые. Так  как  и  в  изготовлении  проще и  тд. однако  мы  имеем  почти  стопроцентное  преимущество\в  колличестве\армов  с  коррекцией  захода  либо  гнутых "S " "J" . ;)
Изменено: Владимир Староверов - 10-12-2010 09:29:00
 
 
 
 
Дмитрий Корешков
#94
10-12-2010 11:44:42
Цитата
Peiot Meskalito пишет:
Безуспешные попытки дать глубокомысленные объяснения на пальцах вынудили меня нарисовать как оно выглядит с точки зрения механики.
Я это всё, что вы нарисовали, ещё  в посте 26 ещё описал :D :
Цитата
Дмитрий Корешков пишет:
Тут можно поспорить, одна сила действует по линии игла-ось тонарма, а другая по касательной к дорожке пластинки, учитывая , что прямой тонарм с прямым шеллом имеет ошибку угла коррекции порядка + -7 градусов, а то и больше, эти силы действуют не по одной прямой, так что скатывающая все же будет, хоть и меньше раза в три может, чем у тонармов с компенсацией угла коррекции ( уДегрелла в табличке у разных тонармов этот угол от 15 до 22 градусов). Правда этой скатывающей не будет в определённых положениях, когда угловая ошибка коррекции будет около 0, а то может и знак поменять, смотря как этот прямой тонарм с прямым шеллом настраивать - с 0 ошибкой по внешней дорожке, по внутренней или по середине.
Грампластинка-действенное средство эстетического воспитания
 
 
 
 
Peiot Meskalito
#95
10-12-2010 11:51:34
Цитата
Дмитрий Корешков пишет:
Я это всё, что вы нарисовали, ещё в посте 26 ещё описал

возможно, так
но есть один вопрос в одном -  как правильно поставить ударение в последнем слове?...
:D  :D  :D
Изменено: Peiot Meskalito - 10-12-2010 11:51:53
 
 
 
 
Эдуард Егоров
#96
10-12-2010 12:20:10
Цитата
Peiot Meskalito пишет:
вопрос не так прост.
ПОскольку в предлагаемом прямом тонарме, направление скатывающей силы меняется, то единственный способ её компенсации это увеличение прижимной силы.
В классическом варианте, небольшой изгиб J образного тонарма как раз создает плечо силы, момент от которой меняется не сильно и может быть скомпенсирован достаточно точно.
То есть очевидных преимуществ прямой тонарм-шелл не имеет...
Что собственно и требовалось показать.
Вы всё прекрасно показали на последнем рисунке. Но вы не признаёте, что при этом скатывающая сила будет мизерной по сравнению с тем, что у вас нарисовано на первых двух рисунках. На первом или втором рисунке её можно скомпенсировать на какое-то постоянное среднее значение. Но некомпенсируемая переменная составляющая всё равно будет больше, чем у варианта на последнем рисунке. Ещё раз повторюсь, что скатывающая сила будет и она будет менятся, но она будет ОЧЕНЬ мала, т.е. пренебрежимо. Тем более на изрядном куске фонограммы скатывающая сила вообще отсутствует и достигает максимума только по краям. Единственный минус - увеличивается угол ошибки, но тоже только до 7 градусов.
 
 
 
 
Эдуард Егоров
#97
10-12-2010 12:22:55
Цитата
Peiot Meskalito пишет:
ПОскольку в предлагаемом прямом тонарме, направление скатывающей силы меняется, то единственный способ её компенсации это увеличение прижимной силы.
Скатывающая сила зависит от трения иглы в дорожке. Увеличивая прижим, тем самым увеличиваем силу трения и следовательно увеличивается скатывающая сила. А у вас наоборот.
 
 
 
 
Алексей Алексеев
#98
10-12-2010 12:47:32
Цитата
Эдуард Егоров пишет:
Скатывающая сила зависит от трения иглы в дорожке. Увеличивая прижим, тем самым увеличиваем силу трения и следовательно увеличивается скатывающая сила
Эдуард, а Вы никогда не задавались вопросом, почему у старых тонармов, рассчитанных на прижим порядка 5 грамм никакого антискейтинга нет?
А нет его именно потому, что при таком прижиме и массе тонарма скатывающей силой можно пренебречь.
;)
Вещий Олень:
Числилась как "модель 930 ST". Запомнилось по ST как Stanton. Но на самом деле ЕМT.
 
 
 
 
Эдуард Егоров
#99
10-12-2010 13:16:11
Цитата
Алексей Алексеев пишет:
Эдуард, а Вы никогда не задавались вопросом, почему у старых тонармов, рассчитанных на прижим порядка 5 грамм никакого антискейтинга нет?
А нет его именно потому, что при таком прижиме и массе тонарма скатывающей силой можно пренебречь. ;)  
Мне это понятно. Игла вдавливается в канаву и контакт иглы с обоими стенками не теряется. Но сама скатывающая сила ни куда не делась, и исправно точит иглу с одной стороны. Видимо на старых тонармах с сильным прижимом иглы жили не долго, а пластинки запиливались быстро.
 
 
 
 
Peiot Meskalito
#100
10-12-2010 13:57:58
Цитата
Эдуард Егоров пишет:
ы не признаёте, что при этом скатывающая сила будет мизерной по сравнению с тем, что у вас нарисовано на первых двух рисунках.

чтобы утверждать что либо о величинах надо считать реальные цифры.
Этим заниматься времени нет.

Но вопрос тут в следующем.
в J S и других обычных тонармах плечо силы меняется от силы на 20-30% что ведет к такому же изменению силы скатывания.

в прямом тонарме-шелле скатывающая сила меняет свой знак и  это может быть по абсолютным величинам подобно изменению скатывания в обычном тонарме.

То есть имеем те же яйца только в профиль... - сила скатывания так же меняется.
и тогда возникает вопрос -  а нафига городить огород?
У производителя техники в таком случае ответ простой - нет эффекта - не нужно делать.
В домашних условиях можно упражняться до упада..)))
 
 
 
Страницы: Пред. 1 ... 8 9 10 11 12 ... 15 След.
Архив Форума Hi-Fi.ru
По 23-5-2020
Портал Hi-Fi.ru более не предоставляет возможностей и сервисов по общению пользователей
1997—2026 © Hi-Fi.ru (Лицензионное соглашение)