Саб в подставке под ТВ.

Кстати, таким образом, если резисторы взять побольше да еще с баз добавить по резистору на землю, чтобы обеспечить ток постоянно открывающий транзисторы, можно хоть класс А получить. Но накладно. Для саба совсем никчему.

не только. У старушки тда2030 бумбоксовые характеристики, THD, SNR, Vms, собственно, обычно в бумбоксы их и ставят.. Как вариант, можно подумать про LM, говорят она несколько более "аудиофильская" и понадежней, немножко послабей но в таком варианте включения с вых. на внешних транзисторах мощность не так критична..

мягко говоря - да. Сабовому усилку надо иметь высокий КПД, мощность, импульсную перегрузочную способность прежде всего, заморачиваться разного рода аудиофильскими усилками class-A тут совершенно неоправдано.

на 79. Плевать диффузор нынче вобщем-то не проблема да хоть на пол-метра, весь вопрос при каких уровнях искажений..
Для музыки конечно не всем заметно, зато очень показательно для киношных применений, попробуйте посмотреть к примеру "Матрицу" или "Гладиатора" с сабвуферами на аналоговых чипах,  свен, ббк, eltax и подобными, по-большому счету до $300 это почти любой.
В особо забойные моменты эти "сабы" издают звук смачного пердежа, или как будто глухо треснула сухая ветка дерева, саб с мосфетным или хорошим цифровым усилком, качественным БП гораздо лучше отрабатывает мощный импульс, диффузор двигается более четко и с бОльшим ускорением, и возврат в исходное положение соотв. более быстрый, меньше паразитных "болтаний" вызывающих характерный гул от которого болят уши и в итоге голова...
Вряд-ли я ошибусь если скажу что хороший усилок для саба намного более важен чем для фронтальной акустики например, ведь тут аудиофильского слуха совсем не требуется, уж гул и пердеж от красивого "бума" отличит думаю любой...

а это на автозвук.ком кто-то статью сваял, и на форуме vlab.netsys.ru (вроде) кто-то из завсегдатаев сильно не советовал куб. Типа создается паразитный резонанс от стенок большой площади с примерно равными расстояниями от диффузора, с разными (в меру конечно) расстояниями волны сильнее гасятся в результате отражений. ф.з. вобщем, из более старых и классических источников (не учебник ли физики? Не помню уже, стал стар и туп:)) утверждается что идеальная акустическая форма - шар, где напротив, расстояние от стенок наиболее равное из-за отсутствия углов и с разного рода "стоячими волнами".
Изготовление аудиофильского шарообразного саба в "наколенных" условиях представляется проблематичным, посему особого интереса думаю не представляет. Кстати, саб-шарик не видел никогда, хотя АС подобной формы - навалом.

Уж не знаю кто и где такое говорил, тем более из влабовцев...

Но перво-наперво должно озаботить: жесткость конструкции, монолитность, герметичность, наличие подкрепляющих все стенки шпангоутов, брусков и естественно достаточно толстых несущих стенках, особенно той, где крепится сам динамик.

Формой же будущего саба, можно озаботиться лишь только по эстетическим соображениям, т.к. в диапазоне работы сабвуфера, длина волны начинается от 3,44 метров на 100Гц и заканчивая 17,23 метра на 20Гц, что существенно больше геометрических размеров бокса, соответсвенно ни о каких, явных стоячих волнах или изменении дифракционной картины, говорить не приходиться.