Архив Форума Hi-Fi.ru
По 23-5-2020
Портал Hi-Fi.ru более не предоставляет возможностей и сервисов по общению пользователей

Мостовой режим ухудшает хар-ки?

Гость

pda-ai

#11

02-12-2003 08:11:53

Сергей, если я вас правильно понял, вы отстаиваете право мостового решения на жизнь, не просто как вынужденную меру, но как прогрессивное решение некоторых проблем с линейностью
Но как это, по вашему, можно отнести на бытовые приборы, допускающие мостовое включение нагрузки, например ротель 1070

Oleg Aminov

Пользователь

Сообщений: 74

vitamin_a

#12

02-12-2003 12:39:55

на 10.
Сергей, я не пытался доказывать, что мостовые усилители хуже обычных, отнюдь. И мнение свое я основываю не на прессе, а на моем личном опыте. Так вот я собирал автомобильные усилители в которых не было преобразователей напряжения, т.е. питание +14,4 от генератора. В такой ситуации кроме моста нет других вариантов. Даже при питании от импульсника большинство фирм используют мост чтобы получить максимум мощности при минимальном объеме (например усилки для автомобильных сабов). Также доводилось работать с концертными усилками, для раскачки сабов в портале лучше поставить один компактный (относительно :-)

) усилок 2х250 мостом чем БОЛЬШОЙ на .5 КВт. Это дает больше гибкости при инсталляциях, в больших залах где Вы ставите полный портал то работаете мостом, в залах поменьше ставите меньше акустики и усилки работают поканально. Также выше надежность, один канал сгорел - работаете на другом. Ну и вес и размер имеют некоторое значение.

А насчет схемотехники конечно Вы правы, но тут идея не только максимально снизить искажения, а столько повысить надежность, устойчивость, температурную стабильность и т.п. Ведь концертная и студийная аппаратура предназначена для работы круглые сутки на номинальной мощности при высоких температурах, а зачастую и при повышенной влажности (например на улице). Насчет студийных контрольных трактов максимальная мощность не являеться основным критерием. Главное стабильность характеристик в жестких условиях эксплуатации (работа по 24 часа в сутки). К тому-же концертные усилки могут работать на нагрузку от 2 Ом при параллельном включении на выходе нескольких АС, им это пофиг. Не все бытовые модели способны держать такую нагрузку постоянно при температуре окружающего воздуха +50С (я не беру в расчет монстров типа Krell и пр.).

Мое мнение таково: каждая техника хороша для своей области применения. Для домашней системы лучше взять обычный усилитель например с чувствительной акустикой. При меньшей подводимой мощности к АС получаемое звуковое давление будет таким-же, а качество возможно выше. Для автомобильного саба лучше взять усилок с мостом.
В любом случае решать автору ветки, если есть возможность то стоит послушать и сравнить разные варианты подключения. Если есть тяга к Bryston то настоятельно рекомендую. И скорее всего в контрольных усилках этой фирмы не мост, а обычная схема в классе АВ. При этом вы получите двойное моно, т.е. два независимых усилка в одном корпусе. Можно также включить мостом, например 3B SST даст 400Вт на 8Ом. Для комнаты более чем достаточно! Если будете смотреть студийные усилки обращайте внимание на отсутствие вентиляторов охлаждения, хоть они и малошумящие, но в комнате точно будут мешать.

Олег.

Сергей Шляхов

Пользователь

Сообщений: 816

shljach

#13

03-12-2003 00:24:08

AZ2 CDM7NT

Цитата
Сергей, если я вас правильно понял, вы отстаиваете право мостового решения на жизнь, не просто как вынужденную меру, но как прогрессивное решение некоторых проблем с линейностью

Да, именно так, и отстаивать тут в принципе ничего не нужно, все и как попросту очевидно, есть техническое (математическое), решение - есть соответственно и должный максимальный результат в разрешении звука. Поэтому не следует даже пытаться сравнивать стандартный усилитель - даже очень хороший и абсолютный в балансе перекрестно-симметричный мост, это как минимум будет разница в звуке, возведенная в отрицательную степень от исходного не мостового варианта. И по этой более чем очевидной причине классический УНЧ для меня, ни то, чтобы теперь табу, но скорее вариант, к которому я никогда более на практике уже не приду из чисто разумных (рациональных) побуждений даже в случае преднамеренного упрощения в выборе по применению УНЧ.

Цитата
Но как это, по вашему, можно отнести на бытовые приборы, допускающие мостовое включение нагрузки, например ротель 1070

Мост для компенсации искажений требует прецизионной реализации, с теми же техническими требованиями, что и в инструментальных (измерительных) УПТ, поэтому, скорее всего типовой фирменный УНЧ не обладает такой схемотехнической структурой, которую можно было бы использовать как абсолютный базис для инструментального баланса.
Oleg Aminov

Цитата
но тут идея не только максимально снизить искажения, а столько повысить надежность, устойчивость, температурную стабильность и т.п

Безусловно, что основной фактор, побуждающий к применению моста в эстрадной звукотехнике это физические ограничения по напряжению питания усилителей. Низковольтные схемы всегда дешевле, надежнее и стабильнее в жесткой эксплуатации, и кроме того, способствуют применению прогрессивных интегральных модулей, также улучшающих качественные конечные показатели звучания...

Цитата
Для домашней системы лучше взять обычный усилитель например с чувствительной акустикой. При меньшей подводимой мощности к АС получаемое звуковое давление будет таким-же, а качество возможно выше.

А качество возможно выше чего? Идеального студийного уровня, так что ли? Ну, что могу сказать: частное мнение, это как бы одно, а истина, это в данном случае совершенно иное, ну нельзя эти категории как-то сравнивать, потому, как очень хорошее и идеально (инструментально) выверенное воспроизведение в оценочном соотношении никогда не будут равными... Это касательно аспектов метрологии, а в остальном сравнении, в том числе и субъективном, это дело уже исключительно индивидуального вкуса, хотя полагаю, принципиально никто не откажется иметь у себя дома студийное качество как в лучших домах (студиях) Парижа и Лондона...

Гость	pda-ai #14 03-12-2003 07:58:54 Олег, Сергей, спасибо за помощь

Oleg Aminov

Пользователь

Сообщений: 74

vitamin_a

#15

03-12-2003 13:32:29

на 13:
Сергей, Вы сами ответили на изначальный вопрос:
"Мост для компенсации искажений требует прецизионной реализации, с теми же техническими требованиями, что и в инструментальных (измерительных) УПТ, поэтому, скорее всего типовой фирменный УНЧ не обладает такой схемотехнической структурой, которую можно было бы использовать как абсолютный базис для инструментального баланса. "
А ведь вопрос был какраз об использовании обычного усилка мостом, а не в выборе усилителя определенной конструкции: обычная схема V.S.мостовая схема. Естественно если изначально усилитель разрабатывался как мост и мы его сравниваем с обычным усилителем (ОУ) то тут мост может превзойти ОУ по объективным характеристикам и по качеству звучания. Тут спору нет. Просто в своей дискуссии мы с Вами несколько отошли от темы, открытой автором(п.1). Мой ответ: лучше взять более мощный усилитель, чем включать Ротель мостом. Если нужна большая мощность и требуеться мост то лучше для этой цели применять профессиональные аппараты нежели бытовые.

| А качество возможно выше чего? Идеального студийного уровня, так что ли?

Имелось ввиду что если поставить рядом две системы и сравнить, то субъективное качество звука у такой системы будет выше, об идеальном студийном звуке мы не говорим. А критерий идеала у каждого свой, Вы ведь не будете оспаривать тот факт что при одинаковых объективных параметрах разные АС звучат по разному.
К тому-же здесь речь шла о том, что будет субъективно звучать лучше: бытовой усилок мостом + АС или то-же усилок в обычном режиме + АС. На мой взгляд второй вариант скорее всего будет звучать предпочтительней, ведь для этого он и был разработан. Как я понял автора темы речь не идет о получении студийного звука, не всем он понравиться. В любом случае для студийного звука надо использовать студийную аппаратуру, например активные студийные мониторы. Но тут уже встает вопрос бюджета системы, как правило хорошая профессиональная техника стоит дорого. Ну и дизайн естественно на любителя. С другой стороны активные студийные мониторы содержат в себе усилители и это би-ампинг, есть электронный кроссовер вместо пассивного, колоночные провода не нужны и есть возможность подстройки акустики под конкретное помещение. Это кстати может стать большим преимуществом т.к. не каждый может выделить в своей квартире комнату только для прослушивания музыки, также не всегда можно исключить влияние мебели, окон и т.п. Ну тут я опять удалился от основной темы, сорри.

Автору темы желаю удачного выбора.

Олег.

Гость

pda-ai

#16

05-01-2004 21:23:02

на 1
Коллеги, вот реальные данные, взятые из персональной карточки тестирования моего нового усилителя:

1channel - 2channel - Bridget

THD % (at full rated output power)
0,00113 - 0,00131 - 0,00097 на 20Гц
0,00115 - 0,00121 - 0,00080 на 200Гц
0,00120 - 0,00132 - 0,00097 на 2кГц
0,00232 - 0,00226 - 0,00375 на 20кГц

IM % (smpte: 60Hz + 7kHz, 4:1)
0,00240 - 0,00254 - 0,00179

Noise (20-20000Hz, input shorted) dB
120 - 115 - 120 balanced
113 - 112 - 116 unbalanced

Как видите в мостовом режиме характеристики, по крайней мере, не хуже чем в обычном

Вася Вологодский Пользователь Сообщений: 4663	xmor #17 05-01-2004 23:13:45 На п.16. Какой вых. мощности/нагрузке соответствует каждая колонка значений?

Гость

pda-ai

#18

06-01-2004 08:12:42

at full rated output power = 300Вт на 8ом, для моста - 1000Вт/8ом
шум при 100-ваттном выходе для всех

Цитата
Какой вых. мощности/нагрузке соответствует каждая колонка значений

но это не важно, ведь измерения проводились при одинаковых условиях, и при этом мостовой режим во многом превосходит линейный

а что такое "smpte: 60Hz + 7kHz, 4:1"?
А, вот, кажется нашел: http://www.smpte.org/smpte_store/standards/

Вася Вологодский

Пользователь

Сообщений: 4663

xmor

#19

06-01-2004 10:21:20

На п.18. "но это не важно, ведь измерения проводились при одинаковых условиях"
Как раз условия и важны, поскольку они, как выясняется, не одинаковые. Поэтому вывод о превосходстве мостового режима (в данном приборе) не правомерен.
Измерения по методике SMPTE характеризуют тепловую интермодуляцию. Соотношение амплитуд 4:1 не является показательным (1:1 гораздо информативнее). Еще "интереснее" измерения высокочастотной интермодуляции по методике CCIF, но лукавые изготовители, как правило, их избегают.

Гость

pda-ai

#20

06-01-2004 10:33:14

Цитата
Измерения по методике SMPTE характеризуют тепловую интермодуляцию. Соотношение амплитуд 4:1 не является показательным (1:1 гораздо информативнее).

понл, спасибо

Цитата
Еще "интереснее" измерения высокочастотной интермодуляции по методике CCIF, но лукавые изготовители, как правило, их избегают.

Ну их можно понять

Цитата
Как раз условия и важны, поскольку они, как выясняется, не одинаковые. Поэтому вывод о превосходстве мостового режима (в данном приборе) не правомерен

шум при одинаковых; ИМ, видимо, тоже
а ТХД в мостовом же при 1000вт меньше, думаете при 300вт будут хуже показатели?